Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-84030/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

иску Хихлич И.С. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-84030/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Хихлич И.С.

Требование заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хихлич И.С. и АО «МАКС» заключен Договор страхования средств наземного транспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства SUBARU XV, гн №, 2017 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон».

Страховая стоимость транспортного средства составляет 1 430 000 рублей, страховая премия - 64 350 рублей, в качестве способа выплаты страхового возмещения определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Договор КАСКО является дополнительным договором к договору страхования №Е-0037874541, по которому установлена страховая премия в размере 64 350 рублей.

Хихлич И.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию по договору страхования №Е-0037874541 в размере 64 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, гн №, под управлением Попруги П.С. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ Хихлич И.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №А-1045308.

ДД.ММ.ГГГГ Хихлич И.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера SUBARU, с целью устранения повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (выпадение камня от встречного автомобиля) транспортному средству SUBARU XV, гн № были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Хихлич И.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №А-1046431.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдано направление на СТОА 1.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Хихлич И.С. поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера SUBARU в связи с указанными повреждениями, в случае отказа в выдаче направления, осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги дефектовки транспортного средства, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало Хихлич И.С. в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-84030/5010-009 обращение Хихлич И.С. удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу Хихлича И.С. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 482 рублей, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 296,48 рублей, в удовлетворении требования Хихлича И.С. о возмещении расходов на дефектовку отказано.

С данным решением АО «МАКС» не согласно, просит суд его отменить.

Хихлич И.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости ремонтных работ согласно заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 973,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 790, выданных ООО «Афтограф», стоимости дефектовки ООО «Автограф» в размере 1 136 рублей, неустойки в размере 64 350 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов за составление актов осмотра и фототаблицы в размере 6 000 рублей, за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, на оплату услуг юриста и составление искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Требования истец мотивировал тем, что взысканные решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиным от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-84030/5010-009 денежные средства не являются достаточными для ремонта автомобиля истца в связи с указанными ДТП, по условиям договора КАСКО.

В судебном заседании представитель истца Хихлич И.С. Варламов А.А. иск поддержал, по заявлению АО «МАКС» возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались должным образом. Представитель АО «МАКС» направил в суд возражения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Хихлич И.С., исследовав материалы дела, суд полагает заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта №Е-0037874541-1 (л.д.,17 т.3) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства SUBARU XV, государственный регистрационный номер №,2017 года выпуска. Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные, в том числе, с риском «Ущерб», «Хищение/Угон».

Страховая стоимость Транспортного средства согласно пункту 11.1 Договора КАСКО составляет 1 430 000 рублей.

Согласно Договору КАСКО франшиза не установлена.

В соответствии с пунктом 10 Договора КАСКО определена форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.3.3 Правил страхования (л.д. 63-80 т.1) Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика).

В силу пункта 10.4 Правил страхования в случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный пунктом 10.3.3 Правил страхования срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

В силу пункта 10.10 Правил, в случае повреждения застрахованного тс по риску «ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», при котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости тс на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется:

10.10.1 на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор;

10.10.2 на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно пункту 10.10.1 Правил страхования нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика - официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное. Приемку выполненных работ производит Страхователь (Выгодоприобретатель) и (или) Страховщик.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» при выплате в соответствии с подпунктов 10.10.1, 10.10.2 Правил страхования определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, гн №, под управлением Попруги П.С. Транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.3), предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера SUBARU, с целью устранения повреждений переднего бампера, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № А-1045308.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/9745 отправил истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (л.д. 30 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (выпадение камня от встречного автомобиля) транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.3), предоставив документы, предусмотренные

Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № А-1046431.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выданном направлении на СТОА 1 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, а также об отсутствии оснований в выдаче направления на СТОА официального дилера SUBARU.

ДД.ММ.ГГГГ в истец направил ответчику претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера SUBARU с целью устранения повреждений переднего бампера, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения лобового стекла, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в выдаче направления, осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги дефектовки Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/14748 ответчик уведомил истца о выданных направлениях на СТОА 1, а также об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА официального дилера SUBARU (л.д. 77 т.3).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-84030/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-84030 Хихлича И.С. постановлено: требования Хихлича Игоря Сергеевича о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов дефектовку удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Хихлича И.С. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 482 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Хихлича И.С. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 296 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования Хихлича И.С. о возмещении расходов на дефектовку отказать (л.д. 85- 93 т.1).

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 102,103 т.3), автомобиль SUBARU XV, гн № зарегистрирован на имя Хихлич И.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля SUBARU XV, гн №, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного тс, кроме повреждений, отобразившихся на правой стороне угловой части переднего бампера, могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU XV, гн №, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ценам и в условиях официального дилера SUBARU, составила 125762 рубля.

Возражая по иску (л.д. 109 – 112 т.3), представитель АО «МАКС» указывал на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, в том числе, п. 10.11 Правил страхования, согласно которым нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности Страховщика выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика - официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное. Кроме того, АО «МАКС» возражает против взыскания неустойки и штрафа, в случае взыскания, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Размер судебных расходов полагает необходимым снизить до разумных пределов. Ответчик также полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Просит отказать во взыскании штрафа в связи с введением моратория постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживая иск, представитель истца указывал, что по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство. Настаивает на взыскании суммы восстановительного ремонта по центам и в условиях официального дилера SUBARU, согласно заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу п. 4. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

По смыслу названных норм материального права, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте изготовителя Транспортного средства, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://subaru.ru/service/warranty), гарантия на транспортные средства SUBARU составляет 3 года.

Таким образом, на дату страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии не истек, и на транспортное средство распространялась гарантия завода-изготовителя SUBARU. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, АО «МАКС», выдав истцу направление на ремонт на СТОА 1, которая не является официальным дилером SUBARU, не обеспечила приведение Транспортного средства в первоначальное состояние с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 125762 рубля в счет страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в силу статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп 2 п 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указано в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении моратория при взыскании неустойки (штрафа). Истец возражений в указанной части не заявил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения прав истца действиями ответчика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков (в порядке статьи 15 ГК РФ) 1 136 рублей в счет возмещения расходов по проведению дефектовки ООО «Автограф», 6 000 рублей в счет расходов за составление актов осмотра и фототаблицы, а также в счет судебных расходов (в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) 41000 рублей, с учетом требований разумности, объема участия представителя в деле (согласно договору, чекам), 1 500 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов- 42500 рублей, всего по иску - 180398 рублей (из расчета: 125762 + 7136 + 5000 + 42500).

С учетом изложенного, надлежит отменить решение финансового уполномоченного №У-21-84030/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении расходов на дефектовку, изменить решение финансового уполномоченного №У-21-84030/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы страхового возмещения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4157.96 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление АО «МАКС», иск Хихлич И.С. удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного №У-21-84030/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении расходов на дефектовку, изменить решение финансового уполномоченного №У-21-84030/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Хихлич И.С. 125762 рубля в счет страхового возмещения, 7136 рублей в счет убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 42500 рублей в счет судебных расходов, всего 180398 рублей.

Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета 4157 рублей 06 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2022