Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 60 990,00 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 8 538,00 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта неисправного товара аналогичного товара в размере 14 637,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 29.01.2020г. ФИО1 в магазине «М.Видео» (принадлежащий юридическому лицу ООО «МВМ»), расположенного по адресу: АДРЕС приобрела мобильное устройство PDA Samsung SM – N 975F/DS256 GB Aura №9008, стоимостью 60990 руб. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был выявлен дефект товара – при подключении зарядного устройства на экране появлялось уведомление «обнаружена влага», при этом зарядка аккумулятора не производилась. Истица, 6.07.2020г. обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Телефон был сдан на ремонт сотрудникам магазина. Вид услуги – «Гарантийный ремонт товара». 14.08.2020г. в адрес магазина было направлено заявление о предоставлении, на период ремонта, аналогичного товара. Требование удовлетворено не было.

10.09.2020г. истицей был получен её мобильный телефон и было выдано заключение по проверке качества, согласно которому оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Так как дефект телефона устранен не был в установленный законом срок в 45 календарных дней, тем же числом истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указала о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы за товар. Ответным письмом от 22.09.2020г. в удовлетворении требований было отказано. Считает, что действия ответчика нарушают её права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявленные требования, в письменном заявлении, поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили,

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, 29.01.2020г. ФИО1 в магазине «М.Видео» (принадлежащий юридическому лицу ООО «МВМ»), расположенном по адресу: АДРЕС, приобрела мобильное устройство PDA Samsung SM – N 975F/DS256 GB Aura №9008, стоимостью 60990 руб., что подтверждается чеком (л.д.17). На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был выявлен дефект товара – при подключении зарядного устройства на экране появлялось уведомление «обнаружена влага», при этом зарядка аккумулятора не производилась. Истица, 6.07.2020г. обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств (л.д.18). Телефон был сдан на ремонт сотрудникам магазина. Вид услуги – «Гарантийный ремонт товара» (л.д.19). 14.08.2020г. в адрес магазина было направлено заявление о предоставлении, на период ремонта, аналогичного товара. Требование удовлетворено не было (л.д.28). 10.09.2020г. истицей был получен её мобильный телефон и было выдано заключение по проверке качества, согласно которому оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (л.д.20). Так как дефект телефона устранен не был в установленный законом срок в 45 календарных дней, истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указала о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы за товар, в связи с тем, что существенный дефект телефона не был устранен в ходе ремонта (л.д.21). Ответным письмом от 22.09.2020г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. г ч. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд считает установленным факт продажи ФИО1 мобильного телефона марки PDA Samsung SM – N 975F/DS256 GB Aura №9008, имеющего существенный недостаток, и, принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поэтому суд, с учетом изложенного, полагает необходимым, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 60990 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 10.09.2020г. истец направила ответчику претензию, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату 10.09.2020г. телефон был сдан в ремонт 6.07.2020г. дата истечения срока устранения недостатков (45 дней) – 27.08.2020г. Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 8538,00 руб. из расчета: 60990*14*1%=8538.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 8538,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за не выполнение, (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении (на период ремонта) аналогичного товара. Суд полагает с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 17.08.2020г. по 10.09.2020г. в размере 14637,00 руб. из расчета: 60990*24*1%=14637.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался в адрес ответчика в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 47082руб. 50коп. из расчета:94 165руб.(60990руб.+8538руб.+14637руб.+10000руб.) х50%.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 94 165руб. +47 082руб. 59коп. = 141 247руб. 50коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 024руб. 94коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договора купли-продажи мобильного устройства, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» 29.01.2020г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 60 990,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27.08.2020г. по 10.09.2020г. в размере 8 538,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта неисправного товара аналогичного товара за период с 17.08.2020г. по 10.09.2020г. в размере 14 637,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 47082руб. 50коп., а всего 141 247 (сто сорок одна тысяча двести сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 94(девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года