Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаговой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. Она является собственником автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер № в отношении которого с ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования.

19.12.2013 в 10:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при пересечении перекрестка и трамвайных путей, она поздно заметила трамвай, из-за чего трамвай совершил наезд на автомобиль, при этом она (истица) находилась на второстепенной дороге.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: капот, передний бампер с накладкой, держатель гос.номера, номерной знак, правая фара, блок правой противотуманной фары.

По факту наступившего страхового случая 24.12.2013 истица обратилась в филиал «Краснодарский» ООО «СГ «Компаньон».

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб., всего размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб.

03.02.2014 истица обратилась к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что пакет документов, предъявленный ею после ДТП в филиале ООО «СГ «Компаньон» «Краснодарский» 24.12.2013, в январе ею был передан в г.Ульяновске в страховую компанию, однако она не была уведомлена о результатах рассмотрения ее заявления и была вынуждена произвести ремонт автомобиля в феврале 2014 года за счет собственных средств, поскольку нуждалась в эксплуатации транспортного средства, однако имеющиеся на нем после ДТП повреждения препятствовали в этом. Направление на ремонт ею было получено по почте в апреле 2014 года, в период рассмотрения настоящего иска в суде. Считает, что ее права, как страхователя по договору добровольного страхования, были нарушены страховщиком, не выплачивавшим длительный период страховое возмещение. Иск просила удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, исковые требования и позицию, высказанную его доверительницей, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном размере предъявленных требований.

Представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, по мнению страховой компании, со стороны страхователя, отказавшегося от представления застрахованного автомобиля на ремонт по направлению страховщика, допущено нарушение условий договора, что имеет своим следствием отказ в выплате страхового возмещения в денежном выражении. В иске просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила суд применить к требованиям о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МУП «КТТУ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, представителя ООО «СГ «Компаньон», исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 4 Правил комбинированного страхования транспортных средств №2 от 02.06.2011, утв. Генеральным директором ООО «СК «Компаньон», страховым случаем по риску «Ущерб» признаются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате, в том числе, и противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).

В силу п.11.8. Правил страховщик обязан: в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю (выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, в отношении которого 16.01.2013 с ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования (страховой риск КАСКО) на срок с 17.01.2013 по 16.01.2014. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. (уплачена единовременно). Выплата страхового возмещения: путем направления на СТОА по выбору страховщика.

19.12.2013 в 10:10 по адресу: <...> произошло ДТП, в котором указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП сторонами по делу не оспаривается.

24.12.2013 истица обратилась в филиал «Краснодарский» с заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ей было выдано страховщиком направление на экспертизу, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

10.01.2014 истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» в г.Ульяновске с заявлением, в котором просила принять к рассмотрению документы по факту наступления страхового случая в г.Краснодаре, одновременно известила ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. 21.01.2014 ФИО1 известила страховую компанию о дате, времени и месте дополнительного осмотра автомобиля.

03.02.2014 ФИО1 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере, установленном <данные изъяты>, копия которого была приложена к заявлению.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб., размер УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате указанной оценки ущерба – <данные изъяты> руб., что документально подтверждается.

Размер материального ущерба, установленный <данные изъяты>», ответчиком не оспорен, при этом доказательств в подтверждение возникновения у истицы от страхового случая от 19.12.2013 ущерба в ином размере, стороной ответчика суду не представлено, между тем, страховая компания располагала данными об осмотре автомобиля, произведенными филиалом страховой компании в г.Краснодаре, и не была лишена возможности произвести собственную оценку ущерба.

04.04.2014 в адрес истицы ООО «СГ «Компаньон» было направлено уведомление по факту рассмотрения ее заявления и направление на ремонт.

ФИО1 представлены в распоряжение суда документы, подтверждающие факт производства ремонта ее транспортного средства: заказ-наряд от 30.01.2014, заявка от 30.01.2014, акт сдачи-приемки работ от 25.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 в подтверждение факта оплаты работ на основании заказ-наряда от 30.01.2014 на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на оплату производства ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования у ответчика, истицей ФИО1 понесены вынужденно – вследствие длительного неисполнения страховой компанией принятых на себя по договору обязательств по своевременному рассмотрению заявления страхователя о наступлении страхового случая и уведомления страхователя о результатах рассмотрения заявления.

Доказательств того, что истице в рамках установленного Правилами страхования срока было предложено направление на ремонт автомобиля на СТОА, суду не представлено.

В силу изложенного, по делу установлено нарушение прав страхователя страховщиком.

Таким образом, суд считает требования истицы законными и обоснованными. При этом суд полагает необходимым исходить из реально понесенных истицей убытков по восстановлению транспортного средства, которые документально подтверждаются. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, которые истица понесла в связи с оплатой ремонтных работ – в размере <данные изъяты> руб., кроме того, возмещению подлежит стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер указанной ФИО1 компенсации суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных ею нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено стороной ответчика, что установленный п.11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств №2 срок для исполнения обязательств, возникших из договора добровольного страхования, ООО «СГ «Компаньон» пропущен. Выплата страхового возмещения не произведена и после обращения истицы в суд с настоящим иском, направление на ремонт направлено истице в рамках рассмотрения настоящего иска. При этом суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 3 879 руб. - от удовлетворенных требований имущественного характера, и 200 руб. – требований неимущественного характера, всего - в размере 4 079 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаговой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шаговой ФИО9 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Высоцкая А.В.