Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по разрешению заявленного им ходатайства в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление по заявленному ходатайству в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»; обратить решение суда к немедленному исполнению; обязать пристава-исполнителя ФИО2 соощить суду и заявителю об исполнении решения суда в семидневный срок со дня получения решения; взыскать с Управления ФССП по Волгоградской области расходы по делу в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 15.08.2014 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о совершении исполнительных действий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени его ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено и ему не направлено.

ФИО1 считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены его права взыскателя в исполнительном производстве.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, а также представитель Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат Маковкин В.Д.

Принимая во внимание, что заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, а также представитель Управления ФССП по Волгоградской области были извещены надлежащим образом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Маковкин В.Д. требования, изложенные в заявлении поддержал полностью и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, с доводами заявления не согласилась и пояснила, что ходатайство ФИО1 о совершении исполнительных действий было ею рассмотрено 15.08.2014 г. и 18.08.2014 г. направлено в адрес заявителя.

Выслушав объяснения представителя заявителя – адвоката Маковкина В.Д., судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области. Предметом исполнения является взыскание с Ч. в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о совершении исполнительных действий.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайство ФИО1 о совершении исполнительных действий частично удовлетворено.

Согласно реестра простой почтовой корреспонденции постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из показаний свидетеля С. - старшего специалиста Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области, реестр почтовой корреспонденции ведется ею в электронном виде, в связи с чем внести исправления и дописки в указанный реестр не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство взыскателя ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 и направлено в адрес ФИО1 в установленные законом сроки, в связи с чем, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства, не получено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым свои обязанности исполнены надлежащим образом путем своевременного рассмотрения ходатайства заявителя и направления ответа в его адрес. Обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручать постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по разрешению заявленного им ходатайства в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова