Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2018 по исковому заявлению ФИО3 к главе городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с данным иском к главе городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы администрации Мишелевского муниципального образования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД РФ «Усольский» о привлечении его к ответственности за вызывающее поведение и провоцирование конфликта с работниками администрации, хамское поведение он был задержан сотрудниками полиции в п. Мишелевка и помещен в спецприемник, где провел два дня.

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20 КоАП РФ (хулиганство) с наложением штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

После задержание его везли в холодной машине 40 километров из п. Мишелевка в г. Усолье-Сибирское, в Усольском райотделе он пробыл полтора часа, затем в течение 1 часа 20 минут также в холодной машине его везли в спецприемник.

При доставлении в спецприемник и в Усольский городской суд на него были надеты наручники, в суд его доставили не через специальные ворота для спецтранспорта, а через центральный вход. В спецприемнике он находился с другими 10-ю задержанными, в прокуренном помещении, где личная гигиена не соблюдалась, он опасался за свое здоровье.

В свое лично время с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался защитой своих прав и интересов, переживал за домашних питомцев, не накормленные аквариумные рыбки за это время погибли.

В результате действий ФИО4 он был унижен, лишен на свободу передвижения, хранение своих персональных данных, отдых, работу, сон, любимую еду, общение с родными и знакомыми, испытал унижение, эмоциональное расстройство, тревожность и стресс в связи с пребыванием в спецприемнике, негативным отношением со стороны других людей и сотрудников полиции, пережил социальную адаптацию и напряженные отношения с родными. Нервное переживание он испытывает по настоящее время.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с главы городского поселения Мишелевского муниципального образования за счет казны Мишелевского муниципального образования компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечена Администрация городского поселения Мишелевского муниципального образования.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивал, поскольку в спецприемник он был помещен на основании заявления ответчика в полицию.

Ответчик глава городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49), представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д. 38-37).

Учитывая, что ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мишелевского муниципального образования в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по части 2 статьи 20 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сведения, изложенные в официальных обращениях в государственные органы, не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки, поскольку каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 217 года глава городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4 обратился к начальнику МО МВД РФ «Усольский» ФИО1 с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жители поселка Мишелевка Усольского района ФИО2 и ФИО3 в здании администрации провоцировали конфликт с работниками администрации, вели себя вызывающе и по-хамски, без разрешения вели аудио-видеосъемку, препятствовали работе государственного учреждения. Данные действия они неоднократно совершали и ранее (л.д. 10).

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20 КоАП РФ (хулиганство) с наложением штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 11-12).

Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-17).

Таким образом, из материалов дела следует, что глава городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4 реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы с сообщением о неправомерном поведении ФИО3 Оснований расценивать действия ФИО4 как злоупотребление своим правом у суда не имеется.

То обстоятельство, что в результате проведенных проверок сообщенные главой городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4 сведения не подтвердились, само по себе не доказывает, что это обращение продиктовано намерением причинить вред ФИО3, а именно поместить его в спецприемник, поскольку такое решение принимают должностные лица правоохранительных органов. Глава городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4 такими полномочиями не наделен. Не имеется в деле и доказательств его привлечения к ответственности за ложный донос.

При таких обстоятельствах обращение ФИО4 в правоохранительные органы не может расцениваться как причинение истцу морального вреда.

В связи с чем оснований для взыскания с главы городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Иные доказательства причинения ответчиком морального вреда истец не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг адвоката удовлетворению в силу статьи 100 ГПК РФ также не подлежат, поскольку в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к главе городского поселения Мишелевского муниципального образования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья П.В. Медведев