Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенской Ксении Вячеславовны к Благовещенскому Сергею Владимировичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Благовещенскому С.В. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы следующим. 09 апреля 2013 года между АО «КБ «ДельтаКредит» с одной стороны, и Благовещенским С.В. и Благовещенской К.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 114401-КД/2-2013, на основании которого, кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1900000 рублей, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность. В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков выступил залог вышеуказанной квартиры. В подтверждение залога была составлена закладная. При оформлении права собственности недвижимого имущества в общую совместную собственность, зарегистрированную установленным порядком в ЕГРП, было также зарегистрировано ограничение права – ипотека с 18.04.2013 на 242 месяца в пользу АО «КБ «ДельтаКредит». Кредитные обязательства были погашены досрочно. 06.11.2014 года был составлен Акт приема-передачи документов, согласно которому, ответчику Благовещенскому С.В. были переданы закладная по Кредитному договору, а также письмо от Банка, подтверждающее погашение кредита.

Далее истица указала, что решением Королёвского городского суда МО от 03.10.2016 года брак между ней и ответчиком был, расторгнут и общая совместная собственность на квартиру прекращена, у сторон возникло право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле в праве у каждого. Решение суда вступило в законную силу. При обращении истицы в Банк с просьбой выдать дубликат закладной, получила отказ, поскольку ответчику, ранее, были выданы все необходимые документы, для погашения записи об ипотеке. Неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой предоставить, выданные ему Банком необходимые документы, для снятия обременения с квартиры, для предоставления их в регистрирующий орган, были проигнорированы. Таким образом, в настоящее время, сохраняется регистрация залога квартиры, что существенно нарушает права истицы, как собственника. На основании вышеизложенного, просит прекратить ограничение в виде ипотеки права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>

В судебном заседании представитель истицы Анимуцкая Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Благовещенский С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил расписку.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания иска, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 29 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган, совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Как установлено в судебном и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2013 года между АО «КБ «ДельтаКредит» с одной стороны, и Благовещенским С.В. и Благовещенской К.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 114401-КД/2-2013. Созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1900000 рублей, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность.

В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков выступал залог вышеуказанной квартиры. В подтверждение залога была составлена закладная. При оформлении права собственности недвижимого имущества в общую совместную собственность, зарегистрированную установленным порядком в ЕГРП, было также зарегистрировано ограничение права – ипотека с 18.04.2013 на 242 месяца в пользу АО «КБ «ДельтаКредит».

02 октября 2014 года Кредитные обязательства были досрочно погашены, т.е. обязательства перед банком, исполнены в полном объеме. В силу чего, 06 ноября 2014 года ответчик Благовещенский С.В. получил в Банке документы, необходимые для погашения записи об ипотеке, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Однако до настоящего времени ответчик бездействует по обращению в регистрирующий орган, с целью погашения регистрационной записи в ЕГРП об ограничения права.

Решением Королёвского городского суда МО от 03.10.2016 года брак между истцом и ответчиком был, расторгнут и общая совместная собственность на квартиру прекращена, у сторон возникло право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле в праве у каждого. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что длительное бездействие ответчика препятствует снятию ограничения, истица обратилась в Банк с просьбой выдать дубликат закладной, для предъявления в регистрирующий орган с целью погашения регистрационной записи в ЕГРП об ограничения права, но получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что ответчику ФИО1, ранее, были выданы все необходимые документы, для погашения записи об ипотеке и что дважды подобный документ не выдается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права истицы, как собственника 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание ФИО1 явился, иск признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРП подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенной.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в ЕГРП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года

Судья: