Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Любитель-4» о признании недействительными решений общего собрания, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (по доверенности, л.д. №

от ответчика – ФИО3 (по доверенности, л.д. №),

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2019 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к СНТ «Любитель-4».

В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в названном выше СНТ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ, было опубликовано объявление о созыве на ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания членов СНТ. Объявление было заверено печатью правления СНТ. Согласно изложенного в объявлении, повестка дня включала в себя четыре вопроса:

1.Подача электроэнергии в СНТ «Любитель-4». Сроки: начала и окончания работ по подключению своей подстанции в СНТ «Любитель-4»;

2.Отчет бухгалтеру ФИО4 о количестве уже собранных денежных средств на строительство подстанции в СНТ «Любитель-4» и документы, подтверждающие их расходование;

3.Утверждение сметы расходов СНТ «Любитель-4» на 2018 - 2019 год;

4.Разное.

Истец в данном общем собрании участия не принимал т.к. находился в это время на рабочей смене.

Решения, принятые на данном общем собрании, до истца доведены не были, в связи с чем, он обратился в СНТ с просьбой о предоставлении ему протокола общего собрания со всеми имеющимися приложениями. Заявление ответчиком рассмотрено не было, протокол общего собрания истцу не выдан до настоящего времени.

Полагает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ, было опубликовано объявление о созыве на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ. Объявление было заверено подписью председателя правления СНТ и печатью организации.

Согласно изложенного в объявлении, повестка дня включала в себя пять вопросов:

1.Отчёт Правления СНТ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ;

2.Доклад ревизионной комиссии СНТ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ;

3.Выборы председателя правления и членов правления СНТ. Выборы Председателя Ревизионной комиссии и членов Ревизионной комиссии;

4.О внесении изменений и дополнений в уставные и иные учредительные документы СНТ «Любитель-4» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

5.Об исключении из членов СНТ ФИО1

В сентябре 2018 года на территории СНТ было распространено еще одно объявление от имени правления СНТ, которое, предположительно содержало результаты общего собрания по вопросам повестки дня №4, 5 и частично по вопросу №3.

Указывает, что о проведении собрания способом, установленным законом члены СНТ не извещались. Кворума при принятии решений по вопросам повестки дня не имелось.

Кроме того, изменения в устав в части действительности решения общего собрания при участии в нем 1/3 от общего количества садоводов (а не 50%) противоречит закону.

Решение об исключении его (ФИО1) из числа чтенов СНТ также не основано на законе, предусмотренные законом основания для исключения его из членов СНТ в оспариваемом решении отсутствуют.

Также в иске указал, что направил в адрес ответчика заявление о выдаче ему технических условий для подключения к водопроводу товарищества, которое не было рассмотрено.

Бездействие Ответчика лишает истца права пользоваться водопроводом, как имуществом общего пользования СНТ наравне с остальными садоводами.

Первоначально просил суд признать общее собрание членов СНТ «Любитель-4», созванное на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся; признать все решения общего собрания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; обязать правление СНТ «Любитель-4» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить и выдать ФИО1 письменное разрешение со всей необходимой технической документацией на подключение принадлежащего ему индивидуального земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), к действующей системе водоснабжения СНТ «Любитель-4» с минимально возможной длинной трубопровода от места включения в центральный водопровод и до границы участка №№, с учетом обеспечения технической возможности ежемесячного забора воды в объемах наравне с остальными пользователями водопровода. Обязать правление СНТ «Любитель-4» изготовить и предоставить ФИО1 письменный, экономически обоснованный расчет стоимости исключительно подключения земельного участка №№ к системе водоснабжения СНТ «Любитель-4», т.е., с учетом того обстоятельства, что покупку всех необходимых материалов и все работы по проводке водопровода от центрального водопровода до границы участка №№ФИО1 будет производить исключительно своими силами и за свой счет (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д. №), просил суд признать все решения, принятые общим собранием членов СНТ «Любитель-4» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать решения общего собрания по вопросам повестки дня с первого по четвертый протокола общего собрания №55 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать решение общего собрания по вопросу повестки дня номер пять протокола общего собрания №55 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ст.18 Устава СНТ «Любитель-4» недействительным.

Признать решение общего собрания, по вопросу повестки дня номер шесть протокола общего собрания №55 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из состава членов СНТ «Любитель-4» недействительным.

Обязать СНТ «Любитель-4» оформить и выдать на имя ФИО1 согласованные с АО «ОмскВодоканал» технические условия, информацию о плате за подключение и договор на технологическое подключение к системе холодного водоснабжения СНТ «Любитель-4», принадлежащего ФИО1 индивидуального земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №) с расположенным на нем жилым домом (с кадастровым номером №) с разрешенным объемом отбора питьевой воды в размере 0,3 кубических метра в сутки.

Затем в ходе рассмотрения дела от требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Любитель-4» ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался. Отказ был принят судом определением от 15.04.2019.

Настоящим решением разрешается спор по остальным требованиям ФИО1

В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель ФИО5 требования (с учетом уточнений) поддержал. На вопросы пояснил, что ФИО1 принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно доподлинно его воля по всем вопросам повестки дня. По части вопросов он голосовал против, по части воздержался.

Представитель СНТ «Любитель-4» ФИО3 поддержала доводы возражений на исковое заявление СНТ «Любитель-4» (л.д. №). Полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов в спорный период регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ).

Частью 2 ст. 21 данного закона было предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) было разъяснено, что восстановление в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно.

Основания для исключения члена товарищества из СНТ указаны в ст. 16 Устава СНТ «Любитель-4».

В пункте 4 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 6 той же статьи закона указано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из текста иска и объяснений представителя истца следует, что в августе 2018 года, на территории СНТ, было опубликовано объявление (л.д. №) о созыве на ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания членов СНТ. Объявление было заверено подписью председателя правления СНТ и печатью организации.

Повестка дня, как указано в тексте объявления, включала в себя пять вопросов:

1.Отчёт Правления СНТ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

2.Доклад ревизионной комиссии СНТ о результатах проверки финансовой-хозяйственной деятельности правления СНТ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

5.Об исключении из членов СНТ ФИО1

Принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения оформлены протоколом № 55 очередного общего собрания членов СНТ «Любитель-4» (л.д. №).

В частности, на собрании приняты решения о принятии к сведению отчета председателя СНТ (по вопросу № 1), принятии к сведению отчета ревизионной комиссии (по вопросу № 2), избрании правления СНТ «Любитель-4» численным составом 9 человек, избрании председателем правления СНТ «Любитель-4» ФИО6 (по вопросу № 3), избрании ревизионной комиссии численным составом 3 человека и избрании председателя комиссии (по вопросу № 4), о внесении изменений в Устав «СНТ «Любитель-4»: «в статье 18 «общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных)» в пункте третьем в четвертом предложении слова «более чем пятьдесят процентов» заменить на слова «не менее одной третьей от общего числа». Обязать председателя преавления внести изменения в устав» (по вопросу № 5), об исключении ФИО1 из числа членов СНТ «Любитель-4» (по вопросу № 6).

Сведения об итогах голосования, как следует из материалов дела, также были размещены на информационном стенде в виде объявления (л.д. №), в котором указано, что председателем правления СНТ оставлен ФИО6, внесены изменения в устав СНТ указанием на то, что решение общего собрания будет действительным при участии в общем собрании 1/3 количества садоводов и об исключении ФИО1 из числа членов товарищества.

Оспаривая названное решение, ФИО1 ссылается на то, что объявление о проведении собрания не было опубликовано в СМИ.

Факт участия в собрании, как было указано выше, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таком положении суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное обстоятельство само по себе, применительно к требованиям абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ прав ФИО1 не нарушает, поскольку он сам о проведении этого собрания был надлежащим образом извещен.

Суд отмечает, что, как следует из протокола № 55 от 26.08.2018 года, истец на собрании не выступал, вопросов не задавал, никаких предложений по порядку формирования органов управления не вносил, свою кандидатуру для участия в собрании в качестве секретаря, председателя, члена счетной, ревизионной комиссии собрания не предлагал, то есть он ограничился голосованием по вопросам повестки дня.

Из объяснений представителя истца, данных суду, следует, что сам ФИО1 принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, при этом он голосовал либо против принятия решения по вопросу либо воздерживался. Как он голосовал конкретно по каждому вопросу повестки дня, представитель пояснить не может. ФИО1 в судебные заседания не является, представляя суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, приведенные выше нормы закона, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, приведенные им доводы о незаконности решений общего собрания членов СНТ по вопросам повестки дня 1-4 своего подтверждения в материалах дела не находят. Сведений о том, что он голосовал против принятия данных решений, выступал об этом на собрании, в деле нет.

Суд не соглашается и с доводами истца о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня.

Данные доводы опровергаются протоколом очередного общего собрания членов СНТ (л.д. №), отчетом об итогах голосования на общем собрании членов СНТ (л.д. №),протоколом заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем обрании членов СНТ (л.д. №), реестром членов СНТ, имеющих право на участие в голосовании (л.д. №), списком членов-садоводов СНТ «Любитель-4» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), доверенностями на право голоса (л.д. №).

Приводимые в письменных объяснениях представителя истца (л.д. №) обоснования отсутствия кворума судом отклоняются.

Указание на неверный учет голосов, несовпадение фамилий, имени, отчества, пола, а также «поддельные подписи» является лишь субъективным мнением истца и его представителя по данному вопросу, которое верным суд признать не может. При сопоставлении реестра членов СНТ, имеющих право на участие в голосовании со списком садоводов СНТ, принимавших участие на общем собрании от 26.08.2018, суд не находит в них таких противоречий, которые невозможно устранить.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательством не предусмотрено обязательных требований к реестрам членов, спискам зарегистрированных лиц и иным составляемым в связи с проведением собрания документам. Реестр членов СНТ «Любитель-4» содержит все необходимые сведения для идентификации членов при регистрации их для участия в общем собрании. Голосование по вопросам повестки дня проводилось, как следует из объяснений сторон, в виде очного открытого голосования Подсчет голосов на общем собрании велся по поднятым рукам. Все результаты голосования отражены в соответствующем протоколе.

В любом случае, суд обращает внимание, что после опубликования в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в газете «Вечерний Омск – Неделя», в номере 7 (581) от 20.02.2019 г., на странице 28, извещения о намерении обратится в суд с соответствующим иском (об оспаривании решений СНТ «Любитель-4» ни одно лицо, помимо ФИО1 в суд не обратилось.

Его же голос на принятые по вопросам 1-4 повестки дня решения не влияет.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 55 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Любитель-4» (решения по пятому и шестому вопросам повестки дня) в части внесения изменений в Устав «СНТ «Любитель-4»: «в статье 18 «общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных)» в пункте третьем в четвертом предложении слова «более чем пятьдесят процентов» заменить на слова «не менее одной третьей от общего числа». Обязать председателя правления внести изменения в устав».

Такое внесение изменений в устав СНТ грубо нарушает положения действовавшего на дату его принятия п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ. В свою очередь положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации по правилу ч. ст. 16 того же закона.

Аналогичные правила содержатся и в п.19 ст.17 федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы возражений представителя ответчика о том, что товарищество не собирается обращаться в налоговый орган с заявлением о регистрации данных изменений, суд считает несостоятельными. Они, сами по себе, о соответствии принятого решения закону не свидетельствуют.

Суд, оценивая доводы сторон, находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о незаконности принятого общим собранием членов СНТ «Любитель-4» решения об исключении ФИО1 из числа членов СНТ «Любитель-4».

Такое решение не мотивировано, оно противоречит смыслу названных выше положений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а равно, действующему Уставу товарищества.

Суд находит заслуживающими внимания и доводы истца о следующем.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между теми же сторонами о признании решения общего собрания недействительным (одним из решений также являлся вопрос об исключении ФИО1 из числа членов СНТ).

При этом между датой вступления этого решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и датой проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), на котором истца вновь исключили из числа членов СНТ, прошло 15 календарных дней. Сведений о том, что в данный промежуток времени образовались обстоятельства, влекущие в силу ст.16 Устава СНТ, исключение истца из членов СНТ, суду стороной ответчика представлено не было.

Суд отмечает, что сложившиеся неприязненные отношения между ФИО1 и руководством СНТ не могут влечь за собой возможность принятия подобного рода решений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ об исключении истца из числа членов товарищества.

Относительно доводов истца о возложении обязанности на СНТ «Любитель-4», оформить и выдать на имя ФИО1, согласованные с АО «ОмскВодоканал» технические условия, информацию о плате за подключение и договор на технологическое подключение к системе холодного водоснабжения СНТ «Любитель-4» принадлежащего ФИО1 индивидуального земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), с расположенным на нем жилым домом (с кадастровым номером №) с разрешенным объемом отбора питьевой воды в размере 0,3 кубических метра в сутки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83, выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения.

СНТ «Любитель-4» ДД.ММ.ГГГГ года перед строительством водомерного узла были получены условия подключения к системам водоснабжения № № Указанные условия содержат обязанность Заказчика разрешить присоединение к построенным водопроводным сетям (сооружениям) других абонентов (л.д. №).

На основании указанных условий подключения между АО «ОмскоВодоканал» и СНТ «Любитель-4» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № № холодного водоснабжения.

Согласно приложению № 3 к указанному договору установлен суточный гарантированный объем подачи воды в размере 157,5 куб.м. (л.д. №).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов (списка лиц, осуществивших подключения (л.д. №) и договоров подряда, заключенных членами СНТ «Любитель-4» на строительство водопровода, (л.д. №), а также документов об оплате за потребленную холодную воду за 2018 год (счетов-фактур, чеков, л.д. №), фактическое потребление холодной воды 28 членами СНТ «Любитель-4», осуществивших за свой счет подключение к холодному водоснабжению, не превышает 5% от гарантированного АО «ОмскоВодоканал» объема.

Из объяснений представителя ответчика следует, что к общему имуществу СНТ «Любитель-4» относится только принятый заказчиком результат по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Водопромстрой» - камера, 2 колодца и пожарный гидрант. Иного имущества, относящегося к водоснабжению, у СНТ «Любитель-4» не имеется.

В силу прямого указания в законе (ч. 13 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») подключение (технологическое присоединение) объектов, расположенных на принадлежащих заявителю земельных участках, к водоснабжению, включающей в себя расходы на создание новых сетей водоснабжения и водоотведения, осуществляется за плату.

Водопроводная сеть, проложенная от водомерного узла к 28 участкам, является собственностью построивших ее членов СНТ «Любитель-4», в СНТ «Любитель-4» данная сеть не передавалась. Она используется членами СНТ, ее построившими (оплатившими строительство) по своему усмотрению и находятся на их обслуживании.

Доказательств чинения ФИО1 препятствий в пользование водомерным узлом в деле нет.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения).

Согласно пункту 88 Правил холодного водоснабжения заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Этими Правилами предусмотрена возможность обращения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, а не в СНТ, в пределах которого находится земельный участок истца, не имеющего собственных сетей водоснабжения, с заявлением о заключении договора о подключении, без предварительного получения заявителем технических условий.

Как следует из дела, ФИО1 самостоятельно определил необходимую ему нагрузку в объеме 0,3 куб.м в сутки, поэтому технические условия ему не требуются.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Таким образом, вопрос о развитии объектов инфраструктуры (в том числе рассматриваемого водоснабжения) должен решаться общим собранием членов СНТ.

На момент рассмотрения настоящего дела решение о строительстве общего водопровода общим собранием членов СНТ не принималось.

На нарушение прав при пользовании существующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Любитель-4» истец не ссылается.

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на СНТ выдавать в ситуации, имеющей место быть, технические условия на индивидуальное подключение объекта капитального строительства, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества, принадлежащего гражданину на праве собственности.

Отсюда суд не находит оснований для удовлетворения и иных заявленных истцом требований в указанных в иске пределах (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы иска в части возложения обязанности на СНТ оформить и выдать на имя ФИО1, согласованные с АО «ОмскВодоканал» технические условия, равным образом и информацию о плате за подключение и договор на технологическое подключение к системе холодного водоснабжения СНТ «Любитель-4», на законе не основаны и удовлетворены быть не могут.

По правилу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СНТ «Любитель-4» в пользу ФИО1 100 рублей государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части требований, недействительными суд признать два из пяти решений, за обращение в суд истец уплатил 300 рублей).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению ФИО1 не подлежат. В той части, в которой ФИО1 отказался от иска, расходы распределены определением суда от 15.04.2019 о прекращении производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов СНТ «Любитель-4» ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № № (решения по пятому и шестому вопросам повестки дня) в части внесения изменений в Устав «СНТ «Любитель-4»: «в статье 18 «общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных)» в пункте третьем в четвертом предложении слова «более чем пятьдесят процентов» заменить на слова «не менее одной третьей от общего числа». Обязать председателя преавления внести изменения в устав» и в части исключения ФИО1 из числа членов СНТ «Любитель-4»

Взыскать с СНТ «Любитель-4» в пользу ФИО1 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 19 апреля 2019 года