Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Каменский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на следующие основания. Каменской городской прокуратурой изучено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, что он, будучи директором ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ», в период с 26.04.2012 по 20.12.2012, находясь на территории г. Каменск-Шахтинского, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. и за 3 квартал 2012 г. в общей сумме 16841332,28 руб., что является крупным размером, поскольку превышает за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 32,81 %, но не превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов в совокупности. Учитывая обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, размер ущерба, причиненного ФИО1 бюджету Российской Федерации в результате совершенного им преступления, составляет 16 841 332,28 руб. Ущерб Российской Федерации причинен непосредственно налогоплательщиком - директором ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ» ФИО1, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Из установленных обстоятельств дела следует, что МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области в период с 30.06.2015 по 24.02.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ», о чем 25.04.2016 составлен акт № 28, по результатам рассмотрения которого МРИФНС России № 21 по Ростовской области 22.09.2016 вынесено решение № об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившим в законную силу решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены нарушения налогового законодательства, которые повлекли неуплату ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ» налога на добавленную стоимость. Данное решение налогового органа в результате его обжалования ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ» в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставлено без изменения. Во исполнение указанного решения № от 22.09.2016 МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области в адрес ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ» направлено требование № от 28.11.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 19.12.2016, которое оставлено без исполнения. Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, направлено для рассмотрения в Каменский районный суд Ростовской области. ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ» прекратило свою деятельность 07.02.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации-налогоплательщика в порядке налогового и гражданского законодательства. На основании изложенного Каменский городской прокурор просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 16 841 332,28 руб.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что иск не признаёт, считает, что истёк срок исковой давности обращения в суд. О нарушенном праве налоговый орган узнал 25.04.2016 – дата акта выездной налоговой проверки, которым выявлен факт правонарушения. Иск подан 28.06.2019 по истечении срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Выслушав старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно ч. 2 данной статьи к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28.12.2006 в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что директор ООО «Интер-КАПИТАЛ» ФИО1, состоя на налоговом учете в ИФНС России № 21 по Ростовской области, в период времени с 26.04.2012 по 20.12.2012, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г. и за 3-1 квартал 2012 г., в нарушение ст. 207, 209, 210, 221, 224 НК РФ умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 16 841 332,28 руб., что является крупным размером, поскольку превышает пятнадцать миллионов рублей.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, 28.05.2019 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, имеется письменное согласие ФИО1 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2017 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Имея право на судебную защиту, законное расследование уголовного дела и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 16 841 332, руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности необоснованны. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 44 УПК РФ устанавливает, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Выявление налоговым органом нарушений со стороны налогоплательщика и привлечение его к ответственности еще не означает, что началось течение срока исковой давности, в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку закон предоставил налогоплательщику возможность добровольно погасить задолженность и лишь только по истечении двух месяцев со дня окончания срока, установленного в требовании об уплате налогов и сборов, обязал налоговые органы передавать материалы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Следовательно, именно с этого момента права государства в лице налоговых органов считаются нарушенными и возникает право на взыскание ущерба с руководителя организации, по чьей вине бюджет не получил денежные средства.

28.11.2016 налоговый орган направил требование об уплате налогов в срок до 19.12.2016 (л.д.23). Налогоплательщик требование не исполнил, материалы были переданы в следственные органы. В силу ст. ст. 200, 203 (в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), 204 ГК РФ в их связи с п. 3 ст. 32 НК РФ это означает, что течение срока исковой давности по данному требованию началось не ранее 19.02.2017 - даты истечения двухмесячного срока исполнения требования. Гражданский иск в уголовном процессе не предъявлялся. На дату предъявления иска в суд - 09.07.2019 - трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 16 841 332 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок одну тысячу триста тридцать два) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019.