Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО1 – адвоката Гришуткиной О.В., действующей на основании удостоверения № 674 и ордера № 82 от 7 октября 2020 г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 5 октября 2020 г.,

представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации; Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 25 декабря 2019 года №16/1-59, от 22 января 2020 года № 52АА4285377,

представителя ответчика Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, включении периода времени в стаж службы органов внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту УТ МВД России по ПФО), Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту ФИО5 МВД России на транспорте), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД Российской Федерации) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, включении периода времени в стаж службы органов внутренних дел.

В обоснование иска, указал, что согласно приказа ЛОВД на станции Рузаевка № л/с от 30.12.2003 г. он был принят на службу в органы внутренних дел в ФИО5 МВД России на транспорте.

В соответствии с планом-заданием УТ МВД России по ПФО была проведена проверка ФИО5 МВД России на транспорте, в том числе и по исполнению мероприятий учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях. В ходе указанной проверки в автомобиле младшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте Ч были обнаружены дела об административных правонарушениях порядка 40 штук, не содержащих сведений о результатах их рассмотрения и принятых по ним решений.

После проведенной в отношении него (ФИО1) и еще нескольких сотрудников полиции проверки по факту обнаруженных административных дел в автомобиле сотрудника полиции, приказом УТ МВД России по ПФО ФИО5 МВД России на транспорте № л/с от 26 августа 2020 г. с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает его увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, материалами служебной проверки, проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, какое – либо уголовное дело в отношении него не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался.

Более того, считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался. Заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении незаконны, так как факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, как не установлены обстоятельства и время совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не были учтены обстоятельства, характеризующие его личность: длительная добросовестная служба, поощрения, высокий профессиональный уровень, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей. Факты совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, отсутствуют. Значительная часть административных материалов, по которым им были даны объяснения в количестве 40 штук, за период с 15.01.2018 года по 06.07.2020 года содержат сведения о результатах их рассмотрения, а по некоторым из них срок привлечения к административной ответственности не истек, находятся в настоящее время в производстве.

Указывает, что в Рузаевском линейном отделе в группе по исполнению административного законодательства фактически служит он и младший инспектор группы Ч С июня 2018 года по декабрь 2019 года они вдвоем были обязаны вести административную практику, находившуюся в производстве линейного отделения станции Инза МВД России на транспорте, что составляет примерно 570 материалов в год. О том, что он, из-за образовавшейся значительной нагрузки, не успевает делать свою текущую работу, им докладывалось руководству. Кроме того, с марта по май 2018 года он находился в отпуске, а в период с мая по август 2018 года был задействован в мероприятиях по охране общественного порядка в рамках проведения чемпионата мира по футболу 2018 года. За 6 месяцев не имел возможности рассматривать административные дела, о чем также уведомлялось руководство. В 2019 году и в 2020 году, из-за осуществления производства по административным делам фактически двумя сотрудниками полиции, он неоднократно, ввиду огромной загруженности, докладывал руководству о невозможности рассмотреть большого количества административных материалов. Считает, что нельзя назвать систематическим нарушением служебной дисциплины – не рассмотрение около 40 административных материалов из фактической нагрузки 4000 материалов в год.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 24 августа 2020 г., утверждённое начальником УТ МВД России по ПФО генерал-майором полиции Б; признать незаконным приказ УТ МВД России по ПФО ФИО5 МВД России на транспорте № л/с от 26 августа 2020 г. о его увольнении, восстановить его в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте с 26 августа 2020 г.; взыскать с ФИО5 МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 26 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 53 854 руб. 74 коп.

В дополнительном заявлении от 19.10.2020 года ФИО1 увеличил исковые требования просил засчитать период времени с 26 августа 2020 года по день вынесения решения в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (л.д.6 л.д. 204-205).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года по ходатайству истца и его представителей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого ФИО1 наряду с ФИО5 МВД России на транспорте, УТ МВД России по ПФО просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 26 августа 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 53 854 руб. 74 коп. (л.д. 117-123 т.7)

В письменных возражениях от 5 октября 2020 г. ответчик ФИО5 МВД России на транспорте считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в систематическом непринятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении, решений по результата их рассмотрения, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки интересам службы из собраний иной личной заинтересованности по порученным для разрешения материалам, содержащим признаки административного правонарушения, являющихся достаточными для установления события административного правонарушения, что повлекло искажение статистической отчетности, ненадлежащее обеспечение равного и беспристрастного отношения ко всем физическим лицам, подлежащим административной ответственности, ненадлежащее исполнение принципов равенства граждан перед законом, не выполнение возложенных на полицию задач по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению совершения новых правонарушений. Указанное обстоятельство, установленное служебной проверкой, является нарушением требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, и соответственно проступком, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его увольнение со службы в органах внутренних дел является правомерным, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Причинами совершения старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте ФИО1 указанного поступка явилась его личная недисциплинированность, ненадлежащее отношение к соблюдению законности при выполнении служебных обязанностей, а также низкие проявленные им морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел (л.д.44-50 т.1).

В письменных возражениях от 16 октября 2020 г. и дополнениях к ним от 30.11.2020 года ответчик УТ МВД России по ПФО и МВД Российской Федерации считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку, ФИО1 не соблюдал добровольно принятые на себя обязательства сотрудника полиции, не выполнял требования ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в систематическом не принятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении, решений по результатам их рассмотрения, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки интересам службы из соображений иной личной заинтересованности по порученным для разрешения материалам, содержащим признаки административного правонарушения, являющихся достаточными для установления события административного правонарушения. Данное обстоятельство является нарушением требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 и соответственно проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его увольнение со службы в органах внутренних дел является правомерным, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены (т.6л.д.165-174, т.7 л.д.149-156).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Гришуткина О.В., ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 МВД России на транспорте по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, Управления УТ МВД России по ПФО по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду объяснила, что за несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в систематическом непринятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении, решений по результатам их рассмотрения, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки интересам службы из соображений иной личной заинтересованности по порученным для разрешения материалам, содержащим признаки административного правонарушения, являющихся достаточными для установления события административного правонарушения, повлекшее искажение статистической отчетности, ненадлежащее обеспечение равного и беспристрастного отношения ко всем физическим лицам, подлежащим административной ответственности, ненадлежащее исполнение принципов равенства граждан перед законом, не выполнение возложенных на полицию задач по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению совершения новых правонарушений, а также выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника Ч, капитан полиции ФИО1, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте, был уволен со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке. Данное происшествие свидетельствует о ненадлежащем отношении ФИО1 к соблюдению законности, неумении предвидеть последствия совершенных проступков, а также несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности. В случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности чем увольнение из органов внутренних дел. Приказ от 26.08.2020 № л/с об увольнении ФИО1, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте был подготовлен на основании результатов служебной проверки УТ МВД России по ПФО от 24.08.2020 г. и с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 31 декабря 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, на основании соглашения об изменений условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10 июля 2013 г. выполнял обязанности по должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте (л.д.16-19, 59-63 т.1).

В соответствии с положением о группе по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте (приложение № к приказу ФИО5 МВД России на транспорте) указанная группа входит в структуру полиции по охране общественного порядка и создается в целях выполнения подразделениями полиции задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных правонарушениях, исполнения административных наказаний (п.1.1). (л.д.124-128 т.1)

Основными задачами группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте являются: учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками полиции, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел (2.1). Подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (п.2.2).

Группу по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте возглавляет старший инспектор группы, назначаемый и освобождаемый от должности начальником ФИО5 МВД России на транспорте (4.1). Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте осуществляет непосредственное руководство деятельностью группы и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций. Организует планирование работы группы, контролирует исполнение нормативных правовых актов МВД России, правовых актов территориального органа МВД России (4.3.1, 4.3.2)

В соответствии с должностной инструкцией (регламентом) старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте, утвержденной врио.начальника ФИО5 МВД России на транспорте 10.01.2020 г., старший инспектор имеет право давать указания и распоряжения по организации службы инспекторскому составу группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте и требовать их надлежащего выполнения (п.8). Старший инспектор группы обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п.17). Осуществлять непосредственное руководство и организацию деятельности группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (п.18). Организовывать работу группы, контролировать исполнение нормативных правовых актов МВД России, УТ МВД России по ПФО, указаний и поручений руководства линейного органа внутренних дел. Обеспечивать полноту внесения сведений о пресеченных административных правонарушениях в модуль «Административная практика» СООП сервиса ИСОД МВД России (п 28.). (л.д.64-67 т.1)

Приказом № л/с от 26 августа 2020 г. контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.53).

Основаниям для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УТ МВД России по ПФО генерал-майором полиции Б от 24 августа 2020 г. (т.1 л.д. 69-250, т.2 л.д. 1-211 т.2)

Служебной проверкой, проведенной на основании рапорта начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО полковника полиции ГС от 9 июля 2020 г. на имя начальника УТ МВД России по ПФО генерал-майора полиции Б, установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения по результатам служебной проверки, материалов служебной проверки в отношении сотрудников Рузаевского линейного отдела ФИО1 и Ч усматривается:

- на основании плана-задания на проведение проверки оперативно-служебной деятельности ФИО5 МВД России на транспорте, утвержденного начальником УТ МВД России по ПФО, сотрудниками отдела собственной безопасности 09.07.2020 г. осуществлены мероприятия по проверке учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В ходе проведения мероприятий в автомобиле «Шевроле Нива» используемом младшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте Ч, припаркованным у административного здания ФИО5 МВД России на транспорте обнаружено 57 административных и иных материалов, 56 из которых не содержат сведений о результатах их рассмотрения.

Из указанных 56 материалов - 44 административных материала, а именно: вх. ФИО5 МВД России на транспорте № от 11.02.2020 г. в отношении СВ; вх. ФИО5 МВД России на транспорте № от 16.03.2020 г. в отношении Ж; исх. № 14.01.2018 г. в отношении ГА; исх. № от 22.10.2018 в отношении Я; исх. № от 27.02.2019 в отношении АД; исх. № от 30.03.2019 в отношении ЧА; исх. № от 27.02.2019 в отношении АД; исх. № от 21.05.2018 в отношении ПВ; исх. № от 17.04.2019 в отношении АВ; вх. № от 16.03.2020 в отношении ДД; вх. № от 16.03.2020 в отношении КЭ; вх. № от 23.03.2020 в отношении О; вх. № от 16.03.2020 в отношении ТА; вх. № от 14.05.2020 в отношении СО; вх. № от 23.03.2020 в отношении ДА; вх. № от 16.03.2020 в отношении МФ; вх. № от 07.05.2020 в отношении СД; вх. № от 21.05.2020 в отношении ГР; вх. № от 05.02.2020 в отношении ПЕ; исх. № от 30.11.2018 в отношении СД; исх. № от 30.11.2018 в отношении БЮ; исх. № от 25.10.2018 в отношении БК; исх. № от 26.12.2018 в отношении БФ; исх. № от 15.03.2019 в отношении ВС; исх. № от 26.03.2019 в отношении ТА; исх. № от 18.12.2019 в отношении ВВ; исх. № от 29.03.2019 в отношении КА; исх. № от 12.03.2019 в отношении АИ; исх. № от 10.10.2018 в отношении АА; исх. № от 06.02.2019 в отношении ПА; исх. № от 27.05.2019 в отношении ХХ; исх. № от 26.04.2019 в отношении ПВ; исх. № от 01.02.2019 в отношении НЮ; исх. № от 06.03.2019 в отношении КВ; исх. № от 25.02.2020 в отношении ЖМ; исх. № от 13.03.2019 в отношении НЮ; исх. № от 29.04.2019 в отношении ГМ; исх. № от 30.03.2018 в отношении СА; исх. № от 25.02.2020 в отношении ПВ; исх. № от 20.12.2018 в отношении ИЮ; исх. № от 20.03.2019 в отношении СЭ; исх. № от 26.05.2019 в отношении ХО; исх. № от 11.10.2018 в отношении ШС; исх. № от 25.03.2019 в отношении ЗС поручались для рассмотрения старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте ФИО1

Данные административные материалы содержат признаки административных правонарушений, которые являются достаточными для установления события административного правонарушения, однако решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также решения по результатам рассмотрения данных дел не приняты.

Служебной проверкой установлено, что в период с 15.01.2018 года по 06.07.2020 года старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте ФИО1, являясь должностным лицом данного органа внутренних дел, действуя умышленно, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившийся в желании не допустить снижение показательной работы, в том числе по взысканию штрафов, желании не допустить увеличения количественных показателей по делам об административных правонарушениях, прекращенных на основании п.п.1,2,6, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с проведением административного производства по порученным ему для исполнения вышеуказанным административным материалам, систематически не принимал решений о возбуждении дела об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения данных дел, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Самоустранился и не осуществлял надлежащий контроль за служебной деятельностью подчиненного сотрудника Ч Данные обстоятельства равносильны попустительству по службе, тем самым в ходе осуществления своей профессиональной деятельности не выполнил возложенные на полицию задачи по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению административных правонарушений, допустил искажение статистической отчетности, не обеспечил равное и беспристрастное отношение ко всем физическим лицам, подлежащим административной ответственности, допустил нарушение принципа равенства граждан перед законом, что привело к неисполнению целей и задач административного законодательства.

Систематическое не принятие, сотрудником органов внутренних дел обязанным вести производство по делам об административных правонарушениях, предупреждать совершение новых правонарушений, по порученным им для исполнения материалам, в том числе также по порученным указанным материалам ФИО1, решений о возбуждение дела об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения данных дел, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанным материалам содержащим признаки административного правонарушения, являющихся достаточными для установления события административного правонарушения в период с 2018 года по 6 июля 2020 года, является нарушением требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе». В связи с чем, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника при выполнении служебных обязанностей.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1,2, 12 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 N 1330-0).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (пп. "а, б" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Обязанность соблюдения сотрудником органов внутренних дел законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и обеспечения их исполнения предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, увольнение по данному основанию предопределяет, что сотрудник в данном случае в обязательном порядке подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в отличие от оснований, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 82 вышеуказанного закона, которые определяют, что сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающие авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Статьями 51 и 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее по тексту Порядок) установлены порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок увольнения со службы в органов внутренних дел.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 26 августа 2020 г. № л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являются установление факта совершения истцом такого проступка, повлекшего его увольнение, а также соблюдение установленного законом порядка увольнения.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в систематическом не принятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении, решений по результатам их рассмотрения, возбуждении административного расследования, прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки интересам службы из соображений иной личной заинтересованности по порученным для разрешения материалам, содержащим признаки административного правонарушения, являющихся достаточным для установления события административного правонарушения, повлекшее искажение статистической отчетности, не надлежащее обеспечение равного и беспристрастного отношения ко всем физическим лицам, подлежащим административной ответственности, не надлежащее исполнение принципов равенства граждан перед законом, не выполнение возложенных на полицию задач по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению совершения новых правонарушений, а также выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника, подтверждается объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, объяснениями свидетелей МП, ММ, ЧВ, ФЛ, а также материалами служебной проверки.

По мнению суда, указанный факт был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки, что дало основание руководителю органа внутренних дел утвердить заключение с выводами о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и принять решение о расторжении с ним контракта по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

К пояснениям в судебном заседании свидетеля Ч о том, что 09.07.2020 года он, увидев на подоконнике своего служебного кабинета черновики различных документов, с целью уборки кабинета во время проведения проверки сотрудниками ОСБ, взял указанные черновики и отнес в салон своего автомобиля, и как впоследствии среди данных черновиков оказались административные материалы, он не знает, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также объяснениям самого Ч, данным в ходе служебной проверки.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении проступка, за который он уволен со службы из органов внутренних дел, со ссылкой на большую загруженность, не истечение по некоторым административным делам сроков давности в настоящее время, положительные характеристики личности, наличие несовершеннолетних детей, не привлечение к уголовной и административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях ФИО1 установлено.

Доводы истца ФИО1 относительно обстоятельств совершенного проступка (обязанность по ведению большого количества административной практики отдела полиции станции Инза, осуществление мероприятий по охране общественного порядка при проведении Чемпионата мира по футболу в 2018 году, нахождение в отпуске, нахождение в группе по исполнению административного законодательства двух сотрудников полиции), не свидетельствуют об отсутствии совершенного им проступка и действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Как усматривается из материалов дела, на основании плана-задания на проведение проверки оперативно-служебной деятельности ФИО5 МВД России на транспорте, утвержденного начальником УТ МВД России по ПФО, сотрудниками отдела собственной безопасности 09.07.2020 г. осуществлены мероприятия по проверке учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.74-75 т.1).

В ходе проведения мероприятий в автомобиле <данные изъяты> используемом младшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте Ч, припаркованным у административного здания ФИО5 МВД России на транспорте обнаружено 57 административных и иных материалов, 56 из которых не содержат сведений о результатах их рассмотрения.

Рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО ГС от 9 июля 2020 г., послуживший основанием для назначения служебной проверки, адресован на имя начальника УТ МВД России по ПФО Б, являющимся начальником подразделения МВД России на окружном уровне – УТ МВД России по ПФО на основании Указа Президента Российской Федерации № 269 от 17 июня 2017 г. (л.д.71 т.1)

Согласно пункту 2.6 приложения № 4 к приказу МВД России № 760 от 30 июня 2011 г. «Об утверждении схем размещения и подчиненности территориальных органов МВД России, реализующих задачи и функции органов внутренних дел на транспорте», ФИО5 МВД России на транспорте подчинен УТ МВД России по ПФО (л.д.195-203 т.6).

ОСБ УТ МВД России по ПФО, является структурным подразделением УТ МВД России по ПФО и выполняет возложенные на него задачи и функции в соответствии с Положением об оперативно-розыскной части собственной безопасности УТ МВД России по ПФО (Положение об отделе собственной безопасности Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, утверждено приказом начальника УТ МВД России по ПФО №239 от 20.06.2017 года) (л.д.184-194 т.6).

В соответствии с резолюцией начальника УТ МВД России по ПФО Б в рапорте (левый верхний угол) поручение о проведении служебной проверки дано 9 июля 2020 года, ответственным за проведение проверки назначен начальник ОСБ УТ МВД России по ПФО ГС, который в свою очередь, 13 июля 2020 г. поручает проведение проверки старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО МП, а заместителю начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО КИ поручает обеспечить контроль.

Проведение служебных проверок старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УТ МВД России по ПФО по фактам дисциплинарных проступков (нарушений служебной дисциплины), входит в его должностные обязанности (пункт 23.2 должностного регламента) (л.д. 178-183 т.6).

Таким образом, требования пункта 15 Порядка, устанавливающего принятие решения о проведении служебной проверки не позднее двухнедельного срока с момента получения соответствующим руководителем информации, начальником УТ МВД России по ПФО Б, соблюдены.

Поскольку МП, исходя из занимаемой должности, находится в непосредственном подчинении начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО, который на основании Положения об отделе собственной безопасности Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, утверждённого приказом начальника УТ МВД России по ПФО №239 от 20.06.2017 года, вправе поручать проведение проверки в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что служебная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Указанный срок соблюден, срок проведения служебной проверки продлевался до 05.09.2020 года врио. начальника УТ МВД России по ПФО, заключение по результатам служебной проверки, назначенной 9 июля 2020 г., утверждено начальником УТ МВД России по ПФО Б 24 августа 2020 г. (л.д. 73 т.1, л.д.145 т.2)

Сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В представленном материале по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ФИО5 МВД России на транспорте, в том числе, ФИО1, имеются сведения о трудовой и служебной деятельности ФИО1, сведения о его наградах, семейного положения, сведения о наличии дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля МП, проводивший служебную проверку, пояснил, что при проведении проверки в отношении ФИО1 и составлении в последующем на основании служебной проверки заключения, были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства личности ФИО1

Довод истца ФИО1 о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Только лишь пояснения ФИО1, отрицавшего факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по мнению суда, не могут являться безусловным доказательством отсутствия совершенного проступка, а именно действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника или нанести ущерб авторитету полиции.

Давая оценку пояснениям ФИО1, суд находит их не убедительными, не опровергающими выводы служебной проверки, которыми установлен факт совершения проступка.

Доказательств провокационных действий со стороны сотрудников, проводивших служебную проверку, истцом не представлено.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки со ссылкой на не ознакомление с ее материалами и заключением по ее результатам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из ответа от 02.09.2020 г. начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО ГС адресованное ФИО1 на его обращение с ознакомлением с материалами служебной проверки, усматривается, что последнему предлагалось ознакомиться с заключением служебной проверки, с указанием места ознакомления, времени, а также перечислялись координаты связи (номера телефонов) с непосредственным исполнителем проведенной служебной проверки, старшим оперуполномоченным МП (л.д.23-24).

Кроме того, в указанном ответе имеется ссылка на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предусмотрена обязанность сотрудника проводящего служебную проверку предоставлять для ознакомления сотрудникам (их представителям), в отношении которых проведена служебная проверка, материалы проверки, в том числе путем снятий копий (с применением средств фото и видео фиксации) с заключением служебной проверки, предоставленной для ознакомления.

Обязанность по выполнению требования о предоставлении копии материалов служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, вывод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать правомерным.

Иные доводы истца и его представителей сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах служебной проверки и выводах, принятого по ним заключении.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проступок, вмененный истцу ФИО1 работодателем, по мнению суда, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. А поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то он подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Приказом от 26 августа 2020 г. N 323 л/с ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Перед увольнением с сотрудником проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Таким образом, установив соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, и отсутствие обстоятельств, влекущих признание увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 24 августа 2020 г., признании незаконным приказа УТ МВД России по ПФО № л/с от 26 августа 2020 г. «Об увольнении капитана полиции ФИО1», восстановлении его в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО5 МВД России на транспорте с 26 августа 2020, зачете периода времени с 26 августа 2020 года по день вынесения решения в стаж службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МВД Российской Федерации, ФИО5 МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, включении периода времени в стаж службы органов внутренних дел, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Д.Р. Абаева

Мотивированное решение принято 14 декабря 2020 г.

Дело № 2-1139/2020

УИД 13RS0019-01-2020-002336-68