Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., с участием помощника прокурора Близняковой К.В., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТОМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ТОМЕТ» с иском о признании увольнения незаконным, обязании отменить Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности менеджера по закупкам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 466,57 рублей, а также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия судом решения об отмене приказа об увольнении, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «ТОМЕТ» в должности менеджера по закупкам, с окладом № рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Приказ об увольнении или его копию, ответчик при увольнении не выдал. Истец с увольнением и данным приказом не согласен и считает его незаконным, поскольку он работал без прогулов и опозданий, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, все должностные обязанности выполнял добросовестно, дисциплину труда соблюдал. За время работы со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Имеются документы, подписанные руководителем, о том, что он работу выполнял качественно и в срок. Никаких документов о том, что он проходит испытательный срок, о порядке его прохождения и о том, что он впоследствии его не прошел, ответчик не представил. С первого дня работы истец был допущен к самостоятельной работе. По вине ответчика был незаконного лишен возможности трудиться.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «ТОМЕТ» не предоставило ему никаких документов о том, что он проходит испытательный срок, о порядке его прохождения и о том, что в последствии его не прошел. За период работы в ООО «ТОМЕТ» к дисциплинарной ответственности его не привлекали, устные и письменные замечания к работе не заявлялись. Свои должностные обязанности он исполнял качественно, трудовую дисциплину соблюдал. Ответчик в момент его увольнения не ознакомил его с причиной увольнения по результатам неудовлетворительного испытания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТОМЕТ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которых основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 стало неудовлетворительный результат испытаний, установленный п. 1.11. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут, и он был уволен в соответствии с ч.1. ст.77 ТК РФ (приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. С первого рабочего дня, истцу были созданы все условия для осуществления своей трудовой деятельности, организовано рабочее место, установлены права доступа ко всем системам и программам, необходимым истцу для выполнения своих трудовых функций. Однако, за время работы истец проявил себя как недобросовестный и неответственный работник. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внедрена в работу система электронного документооборота <данные изъяты> (далее – СЭД). В рамках данной системы были автоматизированы процессы согласования всех документов и договоров ответчика. В период исполнения своих трудовых функций, по заданию непосредственного руководителя ФИО5ФИО1 должен был исполнять поручения по организации процесса закупки продукции для нужд ответчика, в том числе разрабатывать и размещать в СЭД на согласование специалистами и руководителями ответчика документы (договоры, дополнительные соглашения, спецификации и т.п.) как исполнитель. Однако, в процессе согласования документов в СЭД, разработанных и размещенных на согласование истцом (исполнителем), ответчиком выявлялись многочисленные ошибки (в т.ч. орфографические), неточности, несоответствия и несоблюдения истцом требований Регламента о договорной работе (утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и иных локальных нормативных актов ответчика, истец никогда не прикреплял предусмотренные Регламентом учредительные документы контрагента, без которых рассмотрение документов исполнителя (истца) не допускается. В результате этого, документы направлялись специалистами и руководителями на доработку и устранение замечаний. ФИО1 замечания устранялись не в полном объеме. По вине истца, вызванной небрежным отношением к организации процесса согласования документов ответчика, исполнителем по которым выступал истец, согласование и подписание документов затягивались на длительный срок. В результате урегулированием разногласий с поставщиками, направлением претензий по качеству продукции были вынуждены заниматься другие сотрудники отдела. Истец был принят на работу к ответчику, по результатам собеседования. Решение о приеме истца на работу принималось в основном на основании информации об опыте, стаже, местах работы, указанных в резюме истца, размещенного на сайте www.hh.ru. После подписания трудового договора с истцом и предоставлением им трудовой книжки, ответчиком был проведен анализ на соответствии опыта и информации указанной в резюме данным указанным в трудовой книжке, где было установлено, что в резюме, на основании которого ответчиком было принято решение о заключении с истцом трудового договора указана искаженная информация. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТОМЕТ» ФИО11 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора Близнякову К.В., полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в установленный срок, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было возвращено, поскольку не было подписано истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском и такой срок ему следует восстановить.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ст. 70 Трудового кодекса РФ ).

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника (расторжение трудового договора), принятого на работу с условием об его испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а обязан соблюдать установленный ст. ст. 70 и 71 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Вместе с тем, по смыслу закона законным основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики, такими обстоятельствами в частности могут быть не соблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в случае отсутствия таковых.

Суд установлено, что между ФИО1 и ООО «ТОМЕТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО1 был принят на должность менеджера по закупкам в ООО «ТОМЕТ».

В соответствии с пунктом 1.11 трудового договора содержится условие «об установлении Работнику 3-месячного срока испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнением Работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, требований охраны и безопасности труда».

Экземпляр Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с испытанием на срок 3 месяца, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами ООО «ТОМЕТ», что подтверждается росписью ФИО1 в листе ознакомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен с связи с неудовлетворительным результатом срока испытательный.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОМЕТ» уведомил ФИО1 о его предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что работодатель никаких документов о том, что истец проходит испытательный срок, о порядке его прохождения и о том, что истец впоследствии его не прошел, не представил. С первого дня работы был допущен к самостоятельной работе, все должностные обязанности выполнял добросовестно, дисциплину труда соблюдал, за время работы со стороны ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Доводы истца опровергаются материалами дела.

Условия о прохождении ФИО1 испытаний при приеме на работу были установлены в п. 1.11. Трудового договора и Приказе о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными со стороны истца и ответчика, согласно которого, срок испытания - 3 (три) месяца со дня фактического начала работы, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Причиной прекращения трудовых отношений с ФИО1 послужило недобросовестное, некачественное и несвоевременное исполнение истцом своих трудовых функций, длительное общение его по личному мобильному телефону в рабочее время, не связанное с исполнением трудовых функций, и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная начальником отдела снабжения ФИО5 на имя заместителя генерального директора по производственной эффективности и стратегии ремонтов ФИО6

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен на основании части 1 статьи 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Согласно докладной записки начальника отдела снабжения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., за время испытания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, проявил себя как специалист не соответствующий поручаемой работе в должности менеджера по закупкам, за время испытания ФИО12 было подготовлено и направлено на согласование службам только 4 договора поставки, запущено в оплату несколько счетов, при этом подготовленные документы неоднократно возвращались ему на доработку и устранение ошибок, Заявки на закупку продукции прорабатывались ФИО1 очень медленно, а порой вообще оставались непроработанными без объяснения причин. Кроме того, в течение рабочего времени, установленного внутренними локальными актами ООО «ТОМЕТ», ФИО1 регулярно отлучался с рабочего места для ведения личных телефонных переговоров, несвязанных с производственной деятельностью. И для продолжительного отдыха в комнате водителей.

Неисполнение ФИО1 надлежащим образом трудовых обязанностей и требований ООО «ТОМЕТ», подтверждается представленными документами, из которых следует, что договор с ООО «Спектр» «Металлпрокат» не подписан, поставку контрагент не может произвести из-за отсутствия договора поставки; при согласовании закупки продукции с ООО «Периметр» - срыв сроков отработки заявки по причине неготовности документов для представления техническому совету; договор с ООО «Металлсервис» остался не подписан, на основании счета была произведена закупка товара у ООО «МЕТАЛЛ», однако договор поставки ФИО1 не был согласован и не подписан.

На основании докладной записки начальника отдела снабжения ФИО5 было вынесено заключение о результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 не прошел испытание по причине низкого уровня исполнения трудовой дисциплины, неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, служебных заданий или исполнение их не должным образом, игнорирование мероприятий, способствующих успешному прохождению испытательного срока.

Уведомление о прекращении действия трудового договора ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением о результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен, экземпляр заключения был получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Согласно пояснениям свидетелей, представленным документами в судебном заседании установлено, что факт несоответствия Истца поручаемой работе нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения работодателем была соблюдена. ФИО1 был уведомлен об увольнении по результатам испытания не только в письменном виде под роспись, но и в устной беседе, где непосредственный руководитель, а также руководитель организации объяснили причины признания результатов испытания неудовлетворительными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, причин для его оговора нет, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы истца о том, что подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией не соответствует его подписи, суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО5, сотрудником отдела кадров ФИО11, кроме того опровергаются заключением специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия», актом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., которая была проведена по инициативе ООО «ТОМЕТ». У суда нет оснований подвергать сомнению данные выводы, поскольку Бюро независимой экспертизы «Версия» действует на основании Устава, специалист проводивший ее является кандидатом юридических наук по специальности «Судебная экспертиза», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Тольятти, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Тольятти, по факту словесных угроз со стороны работников организации ООО «ТОМЕТ», в лице начальника отдела снабжения ФИО5, главного специалиста отдела кадров ФИО11, генерального директора ООО «ТОМЕТ» и одного человека из службы безопасности ООО «ТОМЕТ», установлено, что противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру Центрального района г. Тольятти Самарской области по факту нарушения его прав, связанных с незаконным увольнением, просил провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц и содействовать в восстановлении его прав и восстановлении на работе, которое ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Центрального района города Тольятти направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области для рассмотрения и принятия решения на обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда по Самаркой области по результатам проведенной внеплановой/документарной проверки в отношении ООО «ТОМЕТ» был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, согласно которого Государственная инспекция труда по <адрес> очевидных нарушений трудового законодательства не выявила.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении или его копия не были ему представлены ни в день увольнения, ни до момента получения ответчиком искового заявления, не могут быть приняты, поскольку с такими требованиями он в адрес ответчика не обращался.

Приобщенные к материалам дела доказательства качественного выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно документы (служебные записки) не могут быть приняты судом в качестве таковых, так как приобщенные документы, не свидетельствуют о качественном и своевременном выполнении Истцом порученных заданий и являются всего лишь заполненными по типовой форме документами (служебные, докладные записки), на основании которых бухгалтерия производит оплату счета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в нарушение требований, установленных локальными нормативными актами ООО «ТОМЕТ», п. 2.2. Трудового договора и п. 1.5. Соглашения о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, от ДД.ММ.ГГГГ истцом в момент увольнения был допущен факт выноса с территории предприятия документов, приложенных им в качестве доказательства своих доводов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном, опровергаются вышеизложенными доказательствами исследованными судом.

Другие доводы ФИО1 правового значения не имеют и сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Соответственно оснований для отмены приказа ООО «ТОМЕТ » от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о расторжении трудового договора с истцом и восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ТОМЕТ» в должности менеджера по закупкам не имеется.

Так как требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является производным от признания увольнения незаконным и восстановления на работе, в удовлетворении которых суд отказывает, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

Так как судом не установлено нарушений прав работника ФИО1 при его увольнении, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 г.

Судья