Гражданский кодекс часть 1

Как указывается в иске, между истцом и ответчиком по средством клиентской е-мэйл рассылки был заключен договор банковского вклада в силу которого истица хранила на счету у ответчика сумму 104657 руб. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ухудшил условия данного договора истец обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о возврате денежных средств с размещенного у ответчика счёта. Указанный возврат в силу действующего законодательства должен был быть осуществлен не позднее дня следующего с момента обращения, но реально в этом случае ответчик задержал денежные средства истца выплату на момент обращения в суд не производил. В связи с чем истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать удерживаемые банком денежные средства 104657 руб и взыскать с ответчика сумму неустойки рассчитанной по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» как <данные изъяты> % в день за время просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 59654 руб, а так же просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 35000 руб и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, вместо себя направила для представления своих интересов доверенное лицо – ФИО4, который иск поддержал частично, сообщив, что после обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил основной долг и в этом случае он полагает, что суд принимая данное решение должен произвести указанное взыскание, но указать на отсутствие оснований к его исполнению. В остальной части иск поддержал.

Ответчик КИВИ БАНК (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ограничился направлением отзыва по иску. В данном отзыве заявляет о своем несогласии с иском, полагая, что денежные средства и истцу возвращены своевременно, оснований для иска не имеется. Сообщает о неприменимости к данным правоотношениям ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сообщает о том, что истец не приняла мер к досудебному урегулированию спора. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частично у удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.845 ГК РФ По договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

между истцом ФИО3 и ответчиком КИВИ Банк (АО) по средством клиентской е-мэйл рассылки был заключен договор банковского вклада в силу которого истица хранила на счету у ответчика сумму 104657 руб. Данное обстоятельство подтверждаются в своём отзыве ответчиком, а так же следует из факта возврата указанной суммы, выпиской по счету Рокетбанка (прежнее название) подтверждённого соответствующими банковскими проводками на бумажных носителях, представленных суду. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате данных денежных средств с размещённого у ответчика счёта, однако в связи с тем, что между сторонами имеются разногласия о дате обращения и истцом не подтверждено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГг. отвечало необходимым реквизитам для исполнения, соответственно следует исходить из даты обращения подтверждённого ответчиком обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.849 ГК РФ ФИО1 обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в ФИО1 соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено указанной нормой права денежные средства со счета истца должны быть перечислены ей на её счёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данные средства перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. так образом на ДД.ММ.ГГГГ. существовала просрочка исполнения обязательства в 7 дней и перечисление денежных средств было произведено лишь после обращения в суд с настоящим иском

Соответственно истец в связи с обоснованностью данных требований о взыскании суммы основного долга на момент обращения в суду следует вынести решение о взыскании суммы основного долга, но так как к настоящей дате данная сумма выплачена данная часть решения не подлежит исполнению.

О том что у ФИО1 имелось право производить данные перечисления в ДД.ММ.ГГГГ дней ответчик заявляет ссылаясь на представленные суду банковские правила на которых указано, что данная редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит возможным применить к данным правоотношениям указанные банковские правила, которые не действовали на момент обращения истца за выдачей денежных средств.

Какие именно иные условия по возврату денежных средств банком отличные от указанных в ст.849 ГК РФ существовали какие сроки для исполнения своих обязанностей Банком они предусматривали ответчик суду доказательств не представил. Учитывая изложенное суд полагает необходимым при разрешении данного дела руководствоваться положениями ст.849 ГК РФ предусматривающей обязанность возврат денежных средств в течении следующего дня с момента обращения клиента.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что для правоотношений по банковскому счету существуют специальные нормы регулирующие право на неустойку при просрочке исполнения обязательства

В соответствии со ст.856 ГК РФ «В случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.»

104657 руб * 5,5% / ДД.ММ.ГГГГ дн ДД.ММ.ГГГГ дней = 236 руб 55 коп.

Установив наличие в действиях ответчика нарушение прав истца – потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ФИО1 в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с КИВИ БАНК (АО) в пользу ФИО5. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (104657 руб. + 10000 руб + 236 руб 55 коп ) * 50% = 52946 руб 27 коп

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 (АО) подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4340 рублей 00 коп

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (АО) в пользу ФИО2 к ФИО1 (АО) сумму 104657 руб вклада, сумму 236 руб 55 коп пени, сумму 1000 руб в счет компенсации морального вреда и сумму 52946 руб 27 коп штрафа.

Решение в части взыскания суммы вклада 104657 руб к исполнению не приводить.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 (АО) о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать..

Взыскать с ФИО1 (АО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму 4340 руб госпошлины

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Рыков Д.Ю.