Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Опытно-производственное хозяйство «<данные изъяты>» о признании недействительными договора купли-продажи земельных долей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров В.Д. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Опытно-производственное хозяйство «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.Д. – К.С.Н.. суду пояснил, что истец является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенным по адресу<адрес> Указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения был обременен договором аренды с ООО ОПХ «<данные изъяты>», сроком на десять лет от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора аренды №. В ДД.ММ.ГГГГ к истцу, как к сособственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обратился юрист ООО ОПХ «<данные изъяты>», и разъяснил, что ООО ОПХ «<данные изъяты>», как арендатор земельного участка, в период действия договора аренды, приобретал земельные доли сельскохозяйственного назначения в данном земельном участке. После приобретения земельной доли, ООО ОПХ «<данные изъяты>», стал сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истекал заключенный договор аренды с обществом, необходимо было перезаключить его на новый срок. Со слов юриста ООО ОПХ «<данные изъяты>», заключить новый договор аренды с обществом не представлялось возможным, так как общество является и сособственником земельных долей и выступает арендатором данного земельного участка, соответственно выступает в договоре аренды и в качестве арендодателя и в качестве арендатора. Для того, чтобы произошла регистрация договора аренды, истцу было предложено формально, только документально «приобрести» земельные доли, принадлежащие на праве собственности ООО ОПХ «<данные изъяты> а после регистрации договора аренды заключить договор купли-продажи, которым произвести возврат земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОПХ «<данные изъяты> и Петровым В.Д. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым, Петров В.Д., якобы приобрел в собственность № доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за 5 116 666 (пять миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей). Однако на самом деле, денежные средства за отчуждение земельных долей продавцом покупателю не передавались. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№. Впоследствии, после заключения нового договора аренды на новый срок, юристом общества был подготовлен договор купли - продажи, в соответствии с которым, Петров В.Д., якобы продал земельные доли, ранее «приобретенные» у ООО ОПХ «<данные изъяты>», у У.Л.Д., П.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Д. и ООО ОПХ <данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым, Петров В.Д., якобы продал, а ООО ОПХ «Луч» приобрело в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за 5 641 666 (пять миллионов шестьсот сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Истец Петров В.Д., не выплачивал никаких денежных средств «продавцу» при «приобретении» долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец не получал никаких денежных средств от ООО ОПХ «<данные изъяты>» при продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все «приобретенные доли» Петровым В.Д., были возвращены правообладателю – ответчику.

Более того, ответчик заверял истца в том, что никаких неблагоприятных последствий заключенными мнимыми договорами для Петрова не последует, однако истцу были предъявлены со стороны инспекции требования об уплате налога на доходы физических лиц, которых он в действительности не получал, поэтому истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании недействительными ничтожными договоры-купли продажи, в силу их мнимости.

Истец Петров В.Д. и его представитель Каргалёв С.Н. в судебном заседании требования поддержали, просили суд: Признать недействительным ничтожный договор купли - продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «<данные изъяты>» ИНН № запись о регистрации права № в силу его мнимости; Признать недействительным ничтожный договор купли - продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство <данные изъяты>» ИНН № запись о регистрации права №, в силу его мнимости.

Кроме того Петров В.Д. в судебном заседании полностью поддержал требования, изложенные в иске. Пояснил, что его пригласил руководитель ООО ОПХ «<данные изъяты>» попросил от его имени, так как он член хозяйства, собственник долей в земельном участке, в котором приобретались земельные доли, оформить на себя куплю продажу земельных долей в указанном земельном участке с кадастровым номером № так как приобрести земельные участки может только собственник, имеющий доли в этом земельном участке. Вся сделка проводилась только на бумаге, никто ни каких денег не передавал, ни он хозяйству, ни хозяйство ему. Деньги за покупку земельных участков у У. и П. платило хозяйство.

Представитель ООО ОПХ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования Петрова В.Д. о признании недействительными ничтожными договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Петровым В.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство <данные изъяты>», в силу их мнимости, признала в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю будучи уведомленной о дате, времени и мест слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Петров В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, лично, представил в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за период 2019 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком получен доход в размере 5 641 666 руб. от продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений Управления Росреестра по Ставропольскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 708 781 руб. В представленной налоговой декларации указанный доход от продажи земельного участка с кадастровым номером № меньше кадастровой стоимости этого земельного участка. База в отношении доходов, полученных от продажи имущества, находившегося в общей долевой собственности, определяется пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое недвижимое имущество. Доля Петрова В.Д. в праве <данные изъяты>. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого будет принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении. Более того, Инспекция не располагает сведениями о движении денежных средств по счетам Петрова В.Д. (<данные изъяты>

Из представленных истцом материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца истекал заключенный договор аренды с ООО ОПХ «<данные изъяты>», необходимо было перезаключить его на новый срок. Со слов юриста ООО ОПХ «<данные изъяты>», заключить новый договор аренды с обществом не представлялось возможным, так как общество является и сособственником земельных долей и выступает арендатором данного земельного участка, соответственно выступает в договоре аренды и в качестве арендодателя и в качестве арендатора. Для того, чтобы произошла регистрация договора аренды, истцу было предложено формально, только документально «приобрести» земельные доли, принадлежащие на праве собственности ООО ОПХ «<данные изъяты>», а после регистрации договора аренды заключить договор купли-продажи, которым произвести возврат земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОПХ «<данные изъяты>» и Петровым В.Д. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым, Петров В.Д., якобы приобрел в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Д. и ООО ОПХ «<данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым, Петров В.Д., якобы продал, а ООО ОПХ «<данные изъяты>» приобрело в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что истец Петров В.Д., не выплачивал никаких денежных средств «продавцу» при «приобретении» долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец не получал никаких денежных средств от ООО ОПХ «<данные изъяты>» при продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все «приобретенные доли» Петровым В.Д., были возвращены правообладателю – ответчику, что так же подтверждается из отзыва на исковое заявление представленного ООО ОПХ «<данные изъяты> Следовательно была проведена мнимая сделка, «инсценировка» сделки.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Опытно-производственное хозяйство «<данные изъяты>» о признании недействительными договора купли-продажи земельных долей, удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли - продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «<данные изъяты> ИНН № запись о регистрации права № в силу его мнимости.

Признать недействительным ничтожный договор купли - продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «<данные изъяты>» ИНН № запись о регистрации права №, в силу его мнимости.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья

Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова