Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО2 о об отмене решения ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении протокола территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района о результатах выборов главы на территории Майского сельского поселения», Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ТИК о результатах выборов, о признании выборов главы на территории Майского сельского поселения недействительными

У с т а н о в и л :

Решением Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. № были назначены выборы главы Майского сельского поселения и депутатов представительного органа Майского сельского поселения» на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № №. в № часов № минут кандидатом на должность главы Майского сельского поселения был зарегистрирован ФИО3, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

Решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ. № в № часов № минут кандидатом на должность главы Майского сельского поселения была зарегистрирована ФИО2

В соответствии со ст.28,32,33 Закона Пермского края « О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае» кандидаты ФИО2 и ФИО3 представили в избирательную комиссию документы для выдвижения и регистрации, после чего комиссия вынесла решения о регистрации.

Для принятия решения о наличии пассивного права комиссия запрашивала сведения о судимости лиц, выдвинутых кандидатами. Комиссией получена информация об отсутствии судимостей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением ТИК № выборы признаны состоявшимися и действительными. Но на основании ст.65, ч.1 ст.<адрес> « О выборах должностных лиц муниципальных образований в <адрес>» избирательная комиссия приняла решение о проведении повторного голосования по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей : ФИО3 и ФИО4 Повторное голосование назначено было на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам голосования, решения № ТИК признала выборы главы Майского сельского поселения состоявшимися и действительными. Избранным главой Майского сельского поселения признана ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями об отмене решения ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении протокола территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района о результатах выборов главы на территории Майского сельского поселения», Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ТИК о результатах выборов, о признании выборов главы на территории Майского сельского поселения недействительными.

В заявлении указано, что заявитель из средств массовой информации, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что кандидат ФИО3 был осужден Краснокамским судом ДД.ММ.ГГГГ. за тяжкое преступление к лишению свободы. Совершенное ФИО3 преступление являлось тяжким как на момент его совершения, так и на момент его регистрации в качестве кандидата на должность главы Майского сельского поселения. Полагает, что в соответствии с п.п. А п.3.2 ст.4 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002г. у ФИО3 не имелось пассивного права, т.е. он не мог участвовать в выборах. Фактически у избирателей не было выбора между кандидатами, прошедшими во второй тур голосования, так как ФИО3 принимал участие в выборах без законных оснований. Полагает, данное нарушение не позволяет с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, а потому выборы признаются недействительными. Ее право быть избранной было нарушено, так как у кандидатов должны быть равными права, а кандидаты все должны соблюдать требования избирательного процесса.

В судебное заседание заявитель не явилась, в течение подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, ФИО2 в суд не являлась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но на требованиях настаивала.

Представитель заявителя на требованиях также настаивал. Суду пояснил, что оспаривает результаты выборов, так как были нарушены права ФИО2 как пассивное право, так и активное, как кандидата, так и избирателя.

Право как кандидата нарушено, т.к. она не смогла принять участие во № туре голосования. Заугольных и ФИО3 проживают в одном населенном пункте - <адрес>. Если бы не было ФИО3, то проголосовали бы за Заугольных жители деревни. Доказывать данный факт, представитель отказался, пояснив, что это очевидно, т.к оба кандидата проживают на одной территории. К тому же иное никем не доказано. Полагает. Что законность решения о выборах должна доказать территориальная комиссия.

В <адрес> примерно № человек, поэтому ей бы хватило этих голосов для участия во втором туре. Все жители деревни хотели бы голосовать за нее, это известно со слов жителей. С которыми разговаривал.

У Заугольных нарушены также права избирателя, так как ее заставили голосовать за ФИО3, который незаконно был зарегистрирован. Доказательством незаконной регистрации является письмо прокурора.

ФИО2 узнала о судимости ФИО3 до выборов, но она должна была убедиться, что это так и есть.

Представители ТИК требования не поддержали. Пояснили, что непонятно какие же права ФИО2 были нарушены. Она была кандидатом, затем как избиратель принимала участие в голосовании. Полагает, что утверждение о том, что за заявителя проголосовало бы достаточное для участи я во втором туре количество избирателей, является бездоказательным. ФИО3 был зарегистрирован и это решение не отменено. Комиссия узнала о судимости ФИО3 из сообщения из прокуратуры

Избирательная комиссия никого в заблуждение не вводила. Численность населения в деревне <данные изъяты>№ человек. Со стороны территориальной комиссии никто не заставлял Заугольных голосовать за ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, полагает их законными. ФИО3 не имел право быть избранным, хотя права Заугольных не нарушены. Заугольных не имела возможности пройти во № тур, это грубое нарушение, выявить волю избирателей не возможно. Также согласен с тем, что нарушено активное право Заугольных, так как ей была предоставлена кандидатура, которая не имела право быть избранной. Кандидат Заугольных поставлена в нервные права.

То что произошло, это не злая воля. ФИО3 искренне имел сомнения о своем пассивном праве. О своей судимости узнал ДД.ММ.ГГГГ.При этом признает, что № голос ( Заугольных) значения по результатам выборов, не имеет.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для удовлетворения требований нет. Решения о незаконности регистрации кандидата, нет, а потому рассматривать незаконной регистрацию нельзя. Для решения вопроса по пассивному праву необходимо учитывать постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, в удовлетворении требований Заугольных следует отказать.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений.

Судом установлено, на ДД.ММ.ГГГГ. были назначены выборы главы Майского сельского поселения. Кандидатами были зарегистрированы: ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 Итоги голосования подведены протоколом ТИК ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования наибольшее количество голосов : ФИО4 - №% ( <данные изъяты>), ФИО3- №% (№ голоса). Повторное голосование назначено на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/.Остальные кандидаты набрали следующее количество голосов: ФИО10- №% (№), ФИО11 - №% (№ голосов), ФИО2 - №% ( №) / л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам голосования комиссия определила результат - за ФИО4№%, за ФИО3- №%, соответственно число голосов № и №.

Территориальная избирательная комиссия Краснокамского муниципального района утвердила решением от ДД.ММ.ГГГГ. № протокол о результатах выборов, признала выборы состоявшимися и действительными; признала ФИО4 избранным главой Майского сельского поселения.

Вопросы отмены решения об итогах голосования о результатах выборов регулируются Законом Пермского края « О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермской области» от 13.03.2008г. № 208-ПК ( ст.75) и Федеральным законом от 12.06.2002г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ( ст.77).

В соответствии со ст.75 Закона Пермского края № 208-ПК:

Именно на ч.5 ст.75 Закона Пермского края № 208-ПК и ссылается в своем заявлении ФИО2 как на нормативную базу, дающую право на отмену итогов голосования и признания выборов недействительными.

Именно о других нарушениях избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей ссылается представитель ФИО3, поддерживая требования ФИО2

В силу ст.75 п.7 Закона Пермского края № 208-ПК отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов недействительными.

Федеральный закон № 67 ФЗ от 12.06.2002г. содержит такие же нормы по вопросам отмены итогов голосования, признания выборов недействительными (ст.77 ФЗ № 67).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обратил внимание, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В силу положений п.5 ст.77 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002г. № 67-ФЗ не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов.

Основанием, которое заявляет ФИО2, является наличие судимости за тяжкие преступления, хоть и погашенной у ФИО3 по приговору суда.

В силу п.п. «а» п.3.2 ст.4 ФЗ № 67-ФЗ, не имеют право быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и ( или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.

Суду представлена копия приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, по которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст№ УК РФ, ему было назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст.№ УК РСФСР. В соответствии с п.№ постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от наказания освобожден.

Представитель ФИО2 предъявил претензии избирательной комиссии, которая зарегистрировав кандидатом ФИО3, ввела в заблуждение как кандидатов по данному округу, так и избирателей о наличии пассивного права у него, т.е. оспариваются действия, которые якобы способствовали избранию кандидата ФИО3.

Суд полагает, что данный довод заявителя ( отсутствие пассивного права у ФИО3) не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом п.5 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ, поскольку по результатам второго тура голосования ФИО3 набрал наименьшее количество голосов, он не является избранным по результатам голосования, а потому вопрос судимости ФИО3 для оспаривания результатов выборов ДД.ММ.ГГГГ. не является значимым. При этом не имеет значение, какие права пытается защитить ФИО2 - права быть избранной или права избирать. К тому же, суд полагает, что заявителем в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что регистрацией кандидата ФИО3 нарушены права ФИО2

Учитывая, что по результатам первого тура ФИО2 из № кандидатов получила наименьшее количество голосов, то исключение из кандидатов ФИО3, не дало бы возможность ей принять участие во втором туре.

Доводы представителя о том, что жители деревни, в которой проживают и ФИО2 и ФИО3 в обязательном порядке все бы проголосовали за Заугольных, если бы не было ФИО3, ни чем не доказан. Позиция представителя, что этот довод не подлежит доказыванию, не соответствует ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, представитель ТИК пояснила, что в <адрес> - № избирателей. А потому даже при №% голосовании в деревне за ФИО2, с учетом полученных ею № голосов, не дало бы ей возможность пройти во второй тур.

Голос ФИО2, который она отдала за ФИО3 как кандидата во втором туре с учетом абсолютного числа избирателей, принявших участие в голосовании - № не может свидетельствовать о невозможности определить волю избирателей.

Как полагает ФИО2, что нарушено ее право избирателя, потому что голосовала за ФИО3, у которого нет пассивного права. Однако в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что о наличии приговора Краснокамского суда в отношении ФИО3 доверительница узнала ДД.ММ.ГГГГ., т.е накануне дня голосования. Препятствий узнать более подробно о последствиях осуждения кандидата и сделать выбор как избирателю, ФИО2 не было.

К моменту второго тура голосования, да и на момент рассмотрения заявления ФИО2 решения ТИК о регистрации ФИО3 как кандидата не отменено. Письмо из прокуратуры, на которое ссылается представитель ФИО2 не является актом, отменяющим решение ТИК о регистрации кандидата.

10.10.2013г. Конституционным судом РФ проверялась конституционность подпункта «а» пункта 3.2 ст.4 ФЗ № 67-ФЗ, как устанавливающий в отношении граждан Российской Федерации, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и ( или) особо тяжких преступлений, запрет на реализацию права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.10.2013г. № 20-П указано, что по мнению Европейского Суда по правам человека, соразмерность ограничения пассивного избирательного права осужденных обеспечивается его дифференциацией ( в зависимости от характера и категории преступления и назначенного наказания) и, что особенно важно, индивидуальным ( неавтоматическим) применением, т.е.е с учетом обстоятельств конкретного дела и личности осужденного; автоматическое же и недифференцированное лишение избирательных прав группы лиц независимо от срока наказания, характера или тяжести совершенного правонарушения и личных обстоятельств несовместимо со статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции ( постанволения от 06 октября 2005года по делу « Херст ( Hirst) против Соединенного Королевства» ( №2), пункт 82; от 8 апреля 2010года по делу « Фродль (Frodl) против Австрии», пункт 26; от 22 мая 2012года по делу « Скоппола ( Scoppola) против Италии « ( № 3), пункты 96,99,201 и 106.

Таким образом, ограничения конституционного права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности, могут устанавливаться федеральным законом на основе вытекающих из Конституции Российской Федерации критериев с учетом основных принципов и норм международного права, являющихся составной частью правовой системы России, включая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая в силу ст.15 ( часть 4) Конституции Российской федерации имеет приоритет по отношению к законам, и при соблюдении на каждом конкретном этапе развития российской государственности баланса конституционно защищаемых ценностей ( п.2.3 Постановления). Данным Постановлением подпункт «а» пункта 3.2 ст.4 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2 ( части 2 и 3)Ю, 15 ( часть 4),17 ( часть3),19 (части 1 и 2),32 (части 1,2,3) и 55 ( части 2 и3), в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и ( или особо) тяжких преступлений.

С учетом вступления в действие постановления Конституционного суда РФ от 10.10.2013г. № 20-П на момент рассмотрения заявления ФИО2, положения п.5 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002г., в соответствии с которым, нарушения, способствовавшие избиранию или побуждавшие голосовать за неизбранного кандидата в депутаты, не могут служить основанием к отмене решения об итогах голосования, в рамках заявленных требований суд не считает необходимым давать суждение о наличии или отсутствии последствий осуждения ФИО3 с точки зрения избирательного права.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения всех требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198,199,261 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения ТИК Краснокамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении протокола ТИК Краснокамского муниципального района о результатах выборов главы на территории Майского сельского поселения», протокола ТИК Крансокамского муниципального района о результатах выборов на территории Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., о признании выборов главы Майского сельского поселения, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Теплоухова И.М.