Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к Мазурину ФИО12 и Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к Мазурину ФИО14. и Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 – ФИО4 ФИО16 действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 подарил ФИО1 ФИО18 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом стал находиться в совместной собственности. Согласно решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, между ФИО1 ФИО19. и ФИО1 ФИО20. домовладение разделено и ФИО1 ФИО21 выделена <данные изъяты> домовладения и земельного участка. Согласно данного решения жилой дом находится в долевой собственности. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ ч.3 «квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. По мнению представителя, жилые помещения сторон соответствуют определению «квартиры», имеют отдельные ходы, отдельное газо, водо и электроснабжение. В соответствии со ст. 244 ч.5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласия на прекращение права общей долевой собственности на указный дом ФИО1 ФИО22 не давала. Решения суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> не выносилось. Постановление администрации о прекращении права общей долевой собственности так же не выносилось. Из ответа архитектуры г.о. Кинель усматривается, что в архивном фонде отдела архитектуры отсутствует документ (постановление), на основании которого <данные изъяты> части жилого дома, принадлежащего Мазурину ФИО23 был присвоен адрес: <адрес>. Постановлением администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки части жилого помещения» указан адрес: <адрес>. На каком основании в постановлении указан данный адрес истице не известно, так как никаких постановлений о присвоении указанного адреса не было. Считает, что указанное постановление нарушает права ФИО2, гарантированные Конституцией РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 продал часть жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На основании изложенного и в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, 244 ГК РФ, 251-253 ГПК РФ, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении перепланировки части жилого помещения» с указанием адреса: <адрес> признать не действительным.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 ФИО25 не признал и пояснил суду, что действительно Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения – части жилого дома по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО3. Перед проведением перепланировки жилого помещения, ФИО3 было получено согласие на её проведение от самой ФИО2, хотя такое согласие и не требовалось, поскольку жилой дом поделен между бывшими сособственниками в натуре. Считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что указанное выше постановление является недействительным вследствие того, в Постановлении указан адрес части жилого дома, принадлежащего Мазурину ФИО26., а именно <адрес> <адрес>, поскольку данный адрес части жилого дома, принадлежащего Мазурину ФИО27. не присваивался. Данное обстоятельство не нарушает каких-либо прав истицы. Поэтому просит в удовлетворении иска ФИО1 ФИО28 отказать.

Ответчик ФИО1 ФИО29 исковые требования ФИО1 ФИО30. не признал и пояснил суду, что он являлся собственником жилого <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он подарил <данные изъяты> доли жилого дома ФИО1 ФИО31 и дом стал принадлежать им на праве общей долевой собственности. Однако впоследствии решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом, и земельный участок были разделены в натуре, и он стал собственником части жилого дома, и ему в пользование перешла также часть земельного участка, право собственности на который он зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он произвел государственную регистрацию своего права на часть жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил разрешение на перепланировку принадлежащей ему части жилого дома. Несмотря на то, что дом перестал ему и ФИО1 ФИО32 принадлежать на праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ он получил от неё согласие на проведение перепланировки. И в данном согласии ФИО1 ФИО33 сама указывает на то, что принадлежащая ему часть жилого дома находится по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии о завершении им перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, и полагает, что указание в данном постановлении адреса, не нарушает прав истицы. Поэтому просит в удовлетворении иска ФИО1 ФИО34 отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО35. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны в судебном заседании признали и не оспаривали.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил <данные изъяты> доли принадлежащего ему жилого дома по указанному выше адресу ФИО1 ФИО36л.д.7).

Данный договор дарения был зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть с данного момента жилой <адрес> стал принадлежать ФИО1 ФИО37 и Мазурину ФИО38. на праве общей долевой собственности.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д.9-10). Данным же решением был произведен также раздел земельного участка, находящегося в пользовании у сторон.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в решении отсутствует указание на то, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, однако раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности у двух сособственников, и выдел каждому из них в натуре доли в общем имуществе является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Поскольку раздел жилого дома, принадлежащего двум собственникам, каковыми являлись ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО40., был произведен в натуре, поэтому с момента вступления в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось, и каждому стала принадлежать на праве собственности часть жилого дома.

Установлено, что ФИО1 ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на часть жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).

Установлено, что ФИО1 ФИО41 в принадлежащей ему части жилого дома произвел перепланировку, что стороны в судебном заседании признали и не оспаривали.

При этом ответчиком ФИО1 ФИО42 представлено согласие, полученное им от ФИО1 ФИО43 на перепланировку принадлежащей ему части жилого дома (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из Постановления Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии, о завершении перепланировки части жилого дома», данным постановлением Мазурину ФИО57 был утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения – части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из Постановления администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, данным постановлением была утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки части жилого дома, принадлежащего ФИО3.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО44 и её представитель ссылались на то, что в данном постановлении указан адрес части жилого дома, принадлежащего ФИО3 – <адрес>, несмотря на то, что отсутствует решение о присвоении адреса части жилого дома, принадлежащего Мазурину ФИО45..

Суд считает, что данные доводы ФИО1 ФИО46 и её представителя не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, какие именно права ФИО1 ФИО47. были нарушены данным Постановлением в части указания адреса части жилого дома, принадлежащего Мазурину ФИО48

При этом ни истица ФИО1 ФИО49., ни её представитель ФИО4 ФИО50 так и не смогли пояснить в ходе рассмотрения дела, какие именно права и свободы ФИО1 ФИО51 нарушены данным постановлением в части указания адреса части жилого дома, принадлежавшего Мазурину ФИО52

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО54. не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО1 ФИО53 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО55 к Мазурину ФИО56 и Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>