Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа власти, указывая, что 18 марта 2013 г. она обратилась главе администрации Кировского района г. Махачкала с заявлением (разъяснением). В обоснование заявления указала, что имеет земельный участок с домовладением по адресу г. Махачкала ул. <адрес>. На данном земельном участке хотела построить гараж для своих автомашин. Хотя согласно ст. 51 части 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража не требуется, она решила обратиться за разъяснением. Основанием для обращения явилось то, что в средствах массовой информации часто показывают снос незаконного строительства по г. Махачкала и не хотела стать нарушителем закона. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, в котором ей было предложено представить правоустанавливающий документ на имеющее домовладение. Требование правоустанавливающего документа на данное домовладение при строительстве гаража является ущемлением ее прав, т. к. администрация Кировского района требует один из трех документов (документ №), которые необходимы для выдачи разрешения на строительство дома. А на строительство гаража разрешение не требуется. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила имеющиеся у нее документы на данное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ администрации Кировского района, где в связи с отсутствием у нее свидетельства о государственной регистрации право на земельный участок ей запрещено строить гараж.

С действием администрации Кировского района и бездействием прокуратуры Кировского района она не согласна т.к. согласно ст. 51 части 17 выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, Администрация Кировского района г. Махачкалы решило, что она, имея предоставленные ниже документы, не может строить гараж на земельном участке, купленный ею в 1999 году и полученным прежним хозяином еще в 1936 году. В этом и заключается ущемление ее прав.

В судебном заседание представитель ФИО1, ФИО2 подержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации Кировского района г. Махачкала, ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации Кировского района г.Махачкалы, заключающиеся в запрете строительства гаража и требование каких либо документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ; обязать администрацию Кировского района г.Махачкалы впредь не препятствовать строительству гаража на своем домовладении.

Из материалов дела видно, что гр.ФИО1, обратилась к Главе Администрации Кировского района г.Махачкалы с заявлением, в котором просила разъяснить, имеет ли она право строить гараж во дворе своего домовладения, если у нее имеются правоустанавливающие документы на дом, но нет правоустанавливающих документов на земельный участок, на что Администрацией района было дано ей разъяснение, что без правоустанавливающих документов на земельный участок заявительница не имеет права возводить строения на данном земельном участке.

Вся переписка с заявительницей ввелась в рамках ее просьбы разъяснить ей норму закона. Однако ею она была воспринята как запрет на строительство. Администрация Кировского района г.Махачкалы не уполномочена выдавать разрешения на строительство, равно как и запрещать строительство каких-либо объектов. То есть, даже при желании Администрация района не могла запретить заявительнице строительство гаража. В данном случае никакого запрета на строительство гаража Администрацией Кировского района не выносилось, об этом также свидетельствует отсутствие какого- либо акта с запретом на строительство. Таким образом, считает, что в данном случае отсутствует предмет спора.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение мнения сторон, суд приходит к следующему:

По смыслу ст.2 абз.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих прав и свобод граждан (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 197- ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 право собственности домовладения расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> на земельном участке площадью 442,9 кв.м, согласно договору о праве застройке свободного земельного участка от 01.09. 1936 г.

ФИО1 обратилась с заявлением главе администрации Кировского района г. Махачкала с заявлением (разъяснением) о возможности строительства гаража на принадлежащем ей земельном участке и сама в указанном письме отвечает, что согласно ст.51 п. 171 Градостроительного Кодекса РФ согласовывать строительство гараж не нужно.

Письмом Администрации Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ зам. гл. администрации ФИО4 ей своевременно был дан ответ о просьбе предоставить правоустанавливающие документы в отдел строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно направил в адрес администрации Кировского района г. Махачкалы с приложением договор купли-продажи, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации прав на домовладения.

Письмом Администрации Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ зам. гл. администрации ФИО4 ей своевременно был дан ответ, где разъяснялось, что в связи с отсутствием у заявителя свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок она не имеет право строить гараж.

В ходе судебного заседания представитель администрации г. Махачкалы ФИО3 пояснил, вся переписка с заявительницей ввелась в рамках ее просьбы разъяснить ей норму закона. Однако ею она была воспринята как запрет на строительство. Администрация Кировского района г.Махачкалы не уполномочена выдавать разрешения на строительство, равно как и запрещать строительство каких- либо объектов. То есть, даже при желании Администрация района не могла запретить заявительнице строительство гаража. В данном случае никакого запрета на строительство гаража Администрацией Кировского района не выносилось, об этом также свидетельствует отсутствие какого-либо акта с запретом на строительство.

Анализируя приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что указным ответом, права ФИО1 нарушены не были, так как ответ носит информационный характер (разъяснение) и указанный ответ не послужил основанием повлекшим за собой к каким-либо запретительным мерам строительства гаража и не может быть признан судом как основание для совершения действий (принятия решений) какими-либо должностными лицами, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального слу жащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалую вышеуказанный ответ заявитель на представил суду доказательства, что на основании указанного ответа каким-то образом были ущемлены права заявителя, тем более в своем заявлении ФИО1 указывает, что согласно ст. 51 части 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Она вправе производить строительство гаража на принадлежащим ей земельном участке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении ФИО5 ФИО14 о признании незаконными действий администрации Кировского района г. Махачкалы о запрете строительства гаража и не препятствовании в его строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Баркуев