Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное Объединение» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СРОС «Строительное региональное Объединение» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между СРО НП «СРО» и ООО «Меридиан» был заключен агентский договор №. согласно которому: ООО «Меридиан» обязалось: провести анализ состояния рынка государственных ценных бумаг, осуществить подбор пакета государственных ценных бумаг для размещения средств саморегулируемой организации, оформить куплю-продажу вышеуказанных ценных бумаг на имя Принципала, совершать иные действия по поручению Принципала. Для выполнения Агентом своих обязанностей на его счет истцом были перечислены денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей (платежное поручение от 23.03.2010г. № (три миллиона) рублей и платежное поручение от 12.07.2010г. № (два миллиона) рублей. Руководителем ООО «Меридиан» являлся ФИО1. Обязательства по договору Агентом были не выполнены. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и СРО НП «СРО» был заключен договор займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, руководителем предприятия согласно учредительных документов значилась ФИО2, при этом все переговоры о займе вел ФИО1, который пояснил, что он является коммерческим директором этого предприятия, а его дочь - директором. Необходимость денежных средств он пояснил, тем, что его подвели контрагенты по бизнесу, в связи с чем он не мог исполнить свои обязательства по агентскому договору. В ведении переговоров по обоим предприятиям участвовал ФИО3, которого ФИО1 представлял как своего компаньона по бизнесу и главного бухгалтера. Денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей были перечислены Заемщику в полном объеме (выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2011г.). По наступлении срока возврата займа мы начали вести переговоры о возврате денежных средств с ФИО1 и ФИО3. Они постоянно ссылались на денежные проблемы, указывали на тот факт, что им должны денежные средства из которых они намереваются осуществить возврат долга нам. Учитывая сложившуюся ситуацию, Истец принял решение обратиться в Арбитражный суд для возврата денежных средств. При этом при подготовке документов для суда стало известно, что ООО «Меридиан» находится в стадии ликвидации, при этом никаких извещений и сообщений как кредиторам не поступало, а второе предприятие - ООО «Меридиан» ИНН <***> - реорганизовано путем присоединения в «Гранд» ИНН <***>, которое так же, на настоящий момент, находится в стадии ликвидации. При этом конкурсным управляющим обоих предприятий является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (Постановление 14047023 от 06.03.2014г.), и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (Постановление 14047024 от 06.03.2014г.). ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> был вынесен приговор, согласно которому: ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.199, п. «а,б» ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.199, п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> было вынесено Постановление о прекращении: уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159.4, ч.2. ст. 159.4, ч.1 ст. 198 УК РФ; уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159.4, ч.2. ст. 159.4, ч.1 ст. 198 УК РФ; в связи за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обоим Ответчикам были направлены претензии о добровольном погашении суммы долга, которые оставлены без внимания. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по довеоерности ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных требований, просил отказать, ранее заявлял требования о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил, ранее присутствовал в судебном заседании.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности между сторонами возникают из оснований, предусмотренных законом или правовых актов, из договоров и иных сделок, из действий физических и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности, из обязательств о причинении вреда и неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы материала гражданского дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СРО НП «СРО» и ООО «Меридиан» был заключен агентский договор № согласно которому: ООО «Меридиан» обязалось: провести анализ состояния рынка государственных ценных бумаг, осуществить подбор пакета государственных ценных бумаг для размещения средств саморегулируемой организации, оформить куплю-продажу вышеуказанных ценных бумаг на имя Принципала, совершать иные действия по поручению Принципала. Для выполнения Агентом своих обязанностей на его счет истцом были перечислены денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей (платежное поручение от 23.03.2010г. № (три миллиона) рублей и платежное поручение от 12.07.2010г. № (два миллиона) рублей.

Руководителем ООО «Меридиан» являлся ФИО1, паспорт 03 09 № выдан ОУФМС по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Обязательства по договору Агентом были не выполнены.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» ИНН <***> и СРО НП «СРО» был заключен договор займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, до подачи истцом гражданского иска в уголовном деле.

Кроме того, согласно п. 2.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с 01.01.2013г. начинается срок исчисления исковой давности и соответственно истечение срока давности наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Между тем, настоящее исковое заявление согласно штампа поступило в Прикубанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно же условий Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что срок исполнения обязательств и срок действия договора не определены.

Таким образом, применить срок исковой давности к данному гражданскому делу не возможно, поскольку он не пропущен, так как постановление Прикубанского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу через 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО3 по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части постановления усматривается, что в ходе производства предварительного следствия установлено: в марте 2010 года, ФИО1 предварительно договорились с ФИО8 о совершении преступления - хищения имущества НП СРО «Строительное Региональное Объединение» ИНН<***> (далее СРО НП СРО) путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так, ФИО1 и ФИО3 узнав о необходимости СРО НП СРО выгодно разместить денежные средства в ликвидных активах для осуществления уставной деятельности, ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений, решили путем вступления в договорные отношения ООО «Меридиан» ИНН<***>, директором которого был ФИО1, и СРО НП СРО, заключить Агентский договор, в отсутствии реальной возможности исполнить принятые ООО «Меридиан» ИНН <***> обязательства по договору.

ФИО1 и ФИО3 договорились, что для заключения договора с ООО «Меридиан» ИНН <***>, они введут в заблуждение руководителя СРО НП СРО, сообщив ему заведомо ложные сведения о имевшейся у них возможности выгодного приобретения ликвидных активов, необходимых для достижения требуемых уставом СРО НП СРО целей, осознавая при этом, что возможности выполнения принятых на себя обязательств по договору у ООО «Меридиан» ИНН<***> нет.

При этом ФИО1 и ФИО3, распредели между собой роли, согласно которым ФИО1 должен как руководитель ООО «Меридиан» выступить от имени общества и сообщить представителю СРО НП СРО об имеющейся у ООО «Меридиан» возможности выгодного размещения денежных средств в ликвидных активах. ФИО3, представляясь бухгалтером общества, должен принять участие в согласовании условий договора, вопросах оплаты по условиям договора, подготовить документы необходимые для заключения договора, подготовить необходимые документы для поступления денежных средств от СРО НП СРО на расчетный счет ООО «Меридиан» ИНН <***>, после, используя программу для электронного документооборота «банк-клиент» и открытого ключа связи клиента для работы в этой системе распорядиться денежными средствами по согласованию с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих СРО НП СРО, находясь совместно с ФИО3. в помещении СРО НП СРО по адресу: <адрес>, сообщили руководителю СРО НП СРО ФИО9 заведомо ложные сведения, о имевшейся у них возможности выгодного размещения денежных средств в ликвидных активах. ФИО9 будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО3 заключил Агентский договор между юридическими лицами НП СРО «Строительное региональное объединение» ИНН <***> в лице его руководителя ФИО10 и ООО «Меридиан» ИНН <***> в лице его руководителя ФИО1, который при подписании договора не имел намерения его исполнить.

Находясь под воздействием обмана ФИО10 во исполнение указанного выше Агентского договора подписал платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета № НП СРО «Строительное Региональное Объединение» ИНН <***> на расчетный счет № ООО «Меридиан» ИНН<***> от 23.03.2010г. № на сумму 3 000 000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 000 руб., а всего денежные средства на сумму 5 000 000 руб.

Находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 используя программу для электронного документооборота «банк-клиент» и открытого ключа связи клиента для работы в этой системе ООО «Меридиан» с ЗАО КБ «Локо-Банк» переданные ему ФИО1, после поступления денежных средств на расчетный счет № ООО «Меридиан» ИНН <***> распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их на расчетные счета подконтрольных ему организаций и индивидуальных предпринимателей.

В августе 2011 года, ФИО1 предварительно договорился с ФИО3 о совершении преступления - хищения имущества НП СРО «Строительное Региональное Объединение» ИНН <***>, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

ФИО1 и ФИО3 определили предметом хищения денежные средства СРО НП СРО, которые они намеревались похитить путем вступления в договорные отношения ООО «Меридиан», руководство которым фактически осуществляли ФИО1 и ФИО3, и СРО НП СРО, путем заключения договора займа денежных средств, при этом достоверно зная, что реальная возможность исполнить принятые ООО «Меридиан» ИНН <***> обязательства по договору отсутствует.

При этом ФИО3 и ФИО1 распредели между собой роли, согласно которым, ФИО1 должен как лицо действующее по доверенности от имени руководителя ООО «Меридиан» ИНН <***> ФИО2, выступить от имени общества и сообщить представителю СРО НП СРО о имеющейся у ООО «Меридиан» возможности получить большую прибыль при увеличении оборотных средств организации, что позволит полученную прибыль направить на погашение образовавшейся перед СРО НП СРО задолженности ООО «Меридиан» ИНН <***>.

ФИО3, представившись бухгалтером общества, должен принять участие в согласовании условий договора, вопросов оплаты по условиям договора, подготовить документы необходимые для заключения договора, подготовить необходимые документы для поступления денежных средств от СРО НП СРО на расчетный счет ООО «Меридиан» ИНН <***>, после, используя программу для электронного документооборота «банк-клиент» и открытого ключа связи клиента для работы в этой системе распорядиться денежными средствами по согласованию с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение общего преступного умысла направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих СРО НП СРО, ФИО3 совместно с ФИО1, сообщили руководителю СРО НП СРО ФИО9 заведомо ложные сведения, о необходимости получения дополнительных оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, что позволит увеличить прибыль и получить возможность быстро погасить ранее образовавшуюся кредиторскую задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному СРО НП СРО с ООО «Меридиан» ИНН <***>. ФИО1 и ФИО3 сообщили ФИО9, что увеличить оборотные средства им необходимо на сумму в 2 000 000 руб., и предложили заключить договор займа на указанную сумму.

ФИО10 будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО3, заключил кредитный договормежду юридическими лицами НП СРО «Строительное Региональное Объединение» ИНН <***> в лице его руководителя ФИО9 и ООО «Меридиан» ИНН <***> в лице ФИО2 документы которого были представлены ФИО3

Находясь под воздействием обмана ФИО10 во исполнение указанного выше кредитного договора подписал платежное поручение о переводе денежных средств с расчетного счета М 4№ НП СРО «Строительное Региональное Объединение» ИНН<***> на расчетный счет М40№ ООО «Меридиан» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 000 руб.

Находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 используя программу для электронного документооборота «банк-клиент» и открытого ключа связи клиента для работы в этой системе ООО «Меридиан» с ОАО АБ «Кубанькредит» переданные ему ФИО2, после поступления денежных средств в сумме 2 ООО ООО руб. на расчетный счет М40№ ООО «Меридиан» ИНН <***>, распорядился ими по своему усмотрению, переведя их на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из постановления о прекращении уголовного дела, следует, что именно ответчики (ФИО1 и ФИО3) похитили указанную выше денежную сумму.

Согласно Постановлениям о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ СРО НП «СРО» признано потерпевшим и имущественный ущерб от совершенных преступлений составил в совокупности 7 000 000 (семь миллионов рублей).

Так, обстоятельство, по которому прекращено уголовное дело, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является не реабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможно только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 названной статьи.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке, и таким образом доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Таим образом, ФИО1 и ФИО3 выразили свое согласие с прекращением уголовного дела по указанному в постановлении основанию. Данный вывод, следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Судья ФИО11), где усматривается, что подсудимыми было заявлено и обсуждалось судом ходатайство о прекращении производства по делу, которое было удовлетворено.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимыми ФИО1 и ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой гражданина ФИО12 признает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, "но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым".

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечение срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию. Не реабилитирующие основания предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое, как правило, содержит признаки преступления, и применяются при условиях: согласия самого обвиняемого (подозреваемого).

В частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, тот факт, что для применения последствий предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (обязанности возместить вред) необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско- правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителей вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и ущербом. Все вышеизложенные обстоятельства установлены в описательно-мотивировочной части постановления Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не обжаловалось.

Суд приходит к выводу, что иск СРО «Строительное региональное объединение» заявлен законно и обоснованно, в связи с чем требования о взыскании долга по агентскому договору и договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме..

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленные истцом расчеты, процентов по агентскому договору и договору займа проверены судом, и сомнений не вызывают, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, большой объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

За рассмотрение настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 51170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное Объединение» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу СРОС «Строительное региональное Объединение» 7 000 000 руб. сумму основного долга; 514 620 руб. 85 коп. - проценты по агентскому договору от 23.03.2010г.; 860 573 руб. 33 коп. - проценты по Договору займа от 14.12.2011г.; 10 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг; 51 170 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.