Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1139 по иску ФИО3 <данные изъяты> к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хантайская основная школа № 10» о признании информации недостоверной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ТМКОУ «Хантайская основная школа № 10», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика учителем. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Тюменской области, с его участием рассматривала вопрос о допуске истца к работе в общеобразовательном учреждении в должности учителя. При этом, на заседании комиссией была исследована характеристика на истца, представленная ответчиком, содержащая следующие недостоверные сведения:

- «с первого дня работы показал себя как неуравновешенный педагог». Вместе с тем, ответчиком летом ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана другая характеристика, в которой указано, что он «в общении коммуникабелен и корректен. Дисциплинарных взысканий не имеет»;

- «… склонный к судебным тяжбам с работодателем (в общей сложности школа прошла пять судебных заседаний)». Данная информация недостоверна, поскольку за период его работы у ответчика он не обращался в суд с исками к ответчику, а после увольнения им было подано два, а не пять исков;

- «с коллегами учитель конфликтовал…». Данная информация противоречит ранее выданной ему ответчиком характеристике, в которой было указано, что «… <данные изъяты> пользуется заслуженным авторитетом у коллег…», кроме того, им в течение года было дано 4 открытых урока, на каждом из которых присутствовали его коллеги – учителя и работники школы, которые высоко оценивали проведенные уроки и мероприятия;

- «… с родителями взаимопонимания не было…». Им, как классным руководителем 6 класса, связь с родителями детей осуществлялась на основании утвержденной директором школы воспитательной программы и планирования воспитательной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ им на основе указанной программы было проведено открытое мероприятие, на котором присутствовали 5 из 6 родителей обучавшихся в классе детей. Проведенное мероприятие директор школы оценил в соответствующей справке, в которой было указано, что «в целом мероприятие прошло на высоком уровне. Педагог получил положительные отзывы родительского комитета класса». Также, ДД.ММ.ГГГГ на организованном и проведенном истцом открытом мероприятии присутствовали учащиеся, родители и представители педагогического коллектива школы, согласно аналитической справки «заявленные цели мероприятия в целом достигнуты»;

- «…среди жителей поселка уважения не имел…».Данное утверждение носит оценочный характер, ему не известны опросы общественного мнения поселка относительно его личности, в то же время он общался в поселке с уважаемыми людьми, в том числе в рамках осуществлявшихся социальных проектов, беседы с людьми происходили у него в спокойной, доброжелательной обстановке;

- «… в общественной жизни школы и поселка участия не принимал». Данное утверждение недостоверно, поскольку он участвовал в осуществлении социального проекта, работа над которым не входила в круг его должностных обязанностей у работодателя. Кроме того, в ранее выданной ему ответчиком характеристике было указано, что он «выступил инициатором…. пополнения фондов музея новыми предметами от многочисленных выпускников школы и жителей поселка»;

- «имелся факт не педагогического обращения по отношению к ученице 9 класса, о чем имеются докладные от родителей обучающейся». С утверждением не согласен, поскольку по заявлению ФИО4 ответчиком решение о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности не было, кроме того, о данном факте не содержится информации в ранее выданной ему характеристике.

Ответчик распространил в отношении него недостоверную информацию, чем нарушил его честь и достоинство. Просит суд признать вышеуказанную информацию, изложенную в предоставленной ответчиком в административную комиссию при губернаторе Тюменской области характеристике, недостоверной, взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.1 л.д.50).

В своем письменном отзыве директор ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» иск не признал, указав, что на соответствующий запрос комиссии по делам несовершеннолетних, школой была направлена информация в отношении ФИО3, не являющаяся личной. В период работы ФИО3 в школе, им в адрес директора школы допускались недостойные учителя выражения и высказывания, общение в основном происходило в кабинете директора, без посторонних. В дальнейшем ФИО3 перешел на личности своих коллег, с некоторыми из них у истца участились конфликты, коллектив школы было возмущен его недостойным поведением на педсовете, где ФИО3 стал открыто угрожать учителю математики ФИО12 Также, в адрес директора поступали устные многочисленные жалобы от коллег, в связи с чем им было от ФИО3 запрошено объяснение, которое тот так и не предоставил, выехал из поселка, а впоследствии уволился. Подобные конфликты у ФИО3 возникали и с родителями учеников, о чем родители неоднократно устно жаловались ему, как директору школы, просили уволить ФИО3 О том, что истец участвовал в осуществлении каких-либо социальных проектов, ему стало известно только из искового заявления. Классные мероприятия фактически готовились не ФИО3, а его супругой ФИО5, которая сама являлась классным руководителем начальных классов. Характеристику, на которую ФИО3 ссылается в обоснование своих требований, он, как директор школы, ФИО3 не выдавал, на ней отсутствует дата и исходящий номер, в то время как подобные характеристики им выдаются только в связи с какими-либо запросами и обращениями, зарегистрированными в соответствующих журналах. Изложенные в характеристике сведения не соответствуют объективной оценке работы ФИО3 и он, как работодатель, такую характеристику ФИО3 никогда бы не выдал. Также, на заседании совета школы рассматривался факт высказывания ФИО3 непристойных слов в адрес ученицы ФИО4, было принято решение о неприменении к нему дисциплинарного взыскания, однако, с указанием о недопущении подобного в дальнейшем (л.д.63-65). В дополнительном отзыве указал, что за весь период работы ФИО3 в школе последний постоянно конфликтовал с коллегами. Проведенное в ДД.ММ.ГГГГ анкетирование детей в его классе также показало резко негативную его оценку со стороны учеников. Информация о склонности истца к судебным тяжбам и то, что школа вынуждена участвовать в судебных заседаниях является достоверной, равно как и то, что ФИО3 конфликтовал с коллегами, что подтверждается обращением учителя ФИО6 Информация о том, что истец не имел взаимопонимания с родителями и не имел уважения у жителей поселка, подтверждается соответствующим письмом жителей поселка (т.1 л.д.77-78).

В судебном заседании директор ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» ФИО1 свои возражения полностью поддержал, дополнительно указав, что с начала работы в школе ФИО3 конфликтовал, как с педагогическим коллективом, так и с ним лично, при этом, вел себя высокомерно, пытался диктовать всем свои условия, допускал открытые оскорбления и угрозы в адрес учителя ФИО13 К нему, как к директору, неоднократно обращались жители поселка с просьбой уволить ФИО3, поскольку они считали его недостойным обучать своих детей, истец позволял себе разговаривать с родителями на повышенных тонах, недоброжелательно высказывался в их адрес. Помимо этого, на общешкольной линейке ФИО3 оскорбил ученицу 9 класса, обозвав ее гулящей и пьющей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в зале суда также полностью поддержала доводы письменных возражений и ранее данные в судебном заседании 24.11.2016 года (т.1 л.д.162-165) пояснения о том, что истец вообще не имел права заниматься педагогической деятельностью в школе, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, о чем стало известно уже после его увольнения. С самого начала своей работы в школе истец показал себя, как грубый, высокомерный, в том числе в отношении людей коренной национальности. Предоставленная директором школы в КДНиЗП информация являлась достоверной и объективной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация составляют нематериальные блага личности и подлежат защите.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. При этом, установленные законом нормы о защите чести и достоинства могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Тюменской области с заявлением о допуске к работе в общеобразовательном учреждении в должности учителя, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т.1 л.д.13-14). По соответствующему запросу КДНиЗП (т.1 л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ, директором ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» в адрес комиссии была направлена информация в отношении ФИО3, работавшего в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62). В данной информации, в числе прочего, было указано, что ФИО3 «С первого дня работы показал себя как неуравновешенный педагог, склонен к судебным тяжбам с работодателем (в общей сложности школа прошла пять судебных заседаний…)…, с коллегами имел конфликты, с родителями обучающихся на контакт не шел, среди жителей поселка уважения не имел, в общественной жизни поселка и школы не принимал участия... Имелся факт непедагогического обращения по отношению к ученице 9 класса…».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от 24.06.1999 года, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав входят в систему органов и учреждений системы профилактики и действуют в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики, в том числе по обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом, в соответствии с п.2.1 ст.11 Закона Комиссии также являются органами, уполномоченными на принятие решений о допуске или недопуске к педагогической деятельности лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение определенных категорий преступлений. В рамках осуществления данной деятельности комиссия вправе осуществлять проверку достоверности представленных заявителями сведений путем направления соответствующих запросов (п.12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 796 от 05.08.2015 года), в том числе и в организации, осуществляющие образовательную деятельность, которые, в свою очередь, также входят в систему органов профилактики.

Таким образом, представленная директором ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав информация, была направлена в рамках межведомственного взаимодействия во исполнение требования комиссии и в целях исполнения ею своих непосредственных обязанностей по предупреждению совершения правонарушений в отношении несовершеннолетних. Данная информация носила характер служебного документа, изначально предполагавшегося к изучению только членами КДНиЗП, и ее предоставление в комиссию по смыслу ст.152 ГК РФ, не может быть расценено как факт ее распространения.

Кроме того, давая оценку предоставленной информации, суд отмечает, что информация о том, что истец «показал себя неуравновешенным педагогом», «склонен к судебным тяжбам с работодателем», «…с коллегами имел конфликты…», «…с родителями обучающихся на контакт не шел…», «…среди жителей поселка уважения не имел...», «в общественной жизни поселка и школы не принимал участия…», сама по себе не содержит никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неправильном либо неэтичном поведении в профессиональной сфере, личной либо общественной жизни. Более того, данная информация фактически носит оценочный характер, выражает субъективное мнение директора школы ФИО1 в силу своей субъективности не констатирует факт, а следовательно, не может быть оценена, в том числе судом, с точки зрения достоверности.

Суду ответчиком представлены копия заявления учителя математики школы ФИО6, в котором он просит привлечения к ответственности ФИО3, угрожавшего ему на педагогическом совете, также указывается, что ранее ФИО3 негативно высказывался по поводу его национальности в присутствии учителей и детей.

Ответчиком в материалы дела также представлено заявление педагогического коллектива школы (6 подписантов) в адрес с уда, в котором указывается, что ФИО3 в период своей работы вел себя в отношении директора и педагогического коллектива школы негативно, ненадлежащим для педагога образом, делал постоянные замечания, считал свое мнение единственно верным, от чего в коллективе существовала недоброжелательная атмосфера.

Судом по инициативе ответчика, также допрошена начальник территориального отдела администрации п.Хантайское Озеро ФИО14 которая пояснила суду, что с начала своего приезда в поселок ФИО3 громко заявлял о своих планах участвовать в жизни поселка, организовать досуг детей, работу музея, однако стал вести преимущественно закрытый образ жизни, часто обращался по вопросам того, что по его мнению, в отношении него все ненадлежаще исполняют свои обязанности, в том числе директор школы, педагоги, она сама. Стала поступать информация о наличии постоянных конфликтов ФИО3 по месту работы в школе, как с директором школы, так и с педагогическим коллективом. На предложения принять участие в проводившихся мероприятиях ФИО3 интересовало только то, сколько ему заплатят за это, вследствие чего обращаться к нему пропало желание. Родители учеников также стали сообщать о своем недовольстве ФИО3, также, он оскорбил на общешкольной линейке ученицу 9 класса, в связи с чем с жалобой обращалась мама девочки. После того, как ФИО3 уволился и уехал из поселка, об этом никто не сожалел.

Ответчиком в материалах дела также представлено письмо жителей п.Хантайское Озеро, в котором они также указывают, что ФИО3 допускал грубости в отношениях с родителями, позволял себе разговор на повышенных тонах, недоброжелательные высказывания, также, на него жаловались и дети (т.1 л.д.80).

По результатам проведенного в период работы истца в школе анкетирования среди детей, классным руководителем которых он являлся, было установлено негативное отношение детей к классному руководителю. Дети низко оценивали личностные качества педагога – равнодушие, невнимание, указали, что классный руководитель злой (т.1 л.д.81-85).

В деле также представлена копия заявления матери учащейся школы ФИО15 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора школы ФИО1, в котором она просит принять меры в отношении ФИО3, который на общешкольной линейке ДД.ММ.ГГГГ назвал ее дочь пьющей, гулящей и курящей, тем самым оскорбил ребенка (т.1 л.д.68). В своем письменном объяснении ФИО3 данный факт частично отрицал, ссылался на этимологические значения употребленных им в отношении ребенка слов (т.1 л.д.69-70). Данный факт также являлся предметом разбирательства конфликтной комиссии школы (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд также отмечает, что у директора школы ФИО1 имелись достаточные основания для изложения информации в КДНиЗП при губернаторе Тюменской области в отношении ФИО3 в том виде, в каком она и была предоставлена.

Представленными суду доказательствами также подтверждается изложенная ответчиком информация о том, что публично допущенной негативной оценкой на общешкольной линейке личных и морально-нравственных качеств ученицы 9 класса ФИО16, ФИО3 было допущено непедагогическое обращение в отношении нее, что и было отображено в информации.

Оценивая заявленные истцом ходатайства о недопустимости представленных ответчиком суду доказательств (т.1 л.д.134-135, 136-137, 138-141), суд руководствуется положениями ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Представленные суду ответчиком документы содержат в себе информацию, непосредственно касающуюся сути рассматриваемых исковых требований, их достоверность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО3 исковых требований и необходимости полного отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хантайская основная школа № 10» о признании недостоверной информации, представленной директором ТМКОУ «Хантайская основная школа № 10» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 19 декабря 2016 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков