Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к учредителю и главному редактору газеты «Знаменка» ФИО2, издателю газеты «Знаменка» индивидуальному предпринимателю ФИО4 об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к учредителю и главному редактору газеты «Знаменка» ФИО2, издателю газеты «Знаменка» индивидуальному предпринимателю ФИО4 об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина.

В обоснование своих доводов истец указал, что 20 июля 2016 года ответчики выпустили и распространили газету «Знаменка» № 29 (840) на территории Свердловской области. В указанной газете на второй странице ответчики опубликовали статью под заголовком «Как вы лодку назовете, туда она и поплывет». Из текста данной статьи следует, что истцу принадлежит выражение про «люмпенов в нашем городе», а также в статье содержится призыв к нему об уважении жителей городского округа Богданович. Считает, что указанная статья содержит негативную информацию о нем и формирует негативное отношение к нему читателей указанной газеты. Указанная информация не соответствует действительности и порочит его репутацию.

В связи с чем просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанной публикации, путем опубликования опровержения за их счет в том же средстве массовой информации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в указанной публикации не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в форме утверждения о фактах, а лишь обсуждается размещенная в сети «Интернет» статья ФИО5 «Образцово-показательный город на грани деградации». Он в своей статье, как автор, высказал свои оценочные суждения, предположения, выражающие его субъективное мнение и взгляды. Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу лингвистической экспертизы. Истцу при его обращении в редакцию было предложено дать ответ в газете «Знаменка» на указанную публикацию, но он отказался, настаивая на опровержении.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года ответчики выпустили и распространили газету «Знаменка» № 29 (840) на территории Свердловской области. В указанной газете на второй странице ответчики опубликовали статью под заголовком «Как вы лодку назовете, туда она и поплывет» (л.д. 9-12, 15, 42-53).

Ранее в сети Интернет, на портале «Новости 66.ru» была опубликована статья «Образцово-показательный город на грани деградации», автором которой, согласно тексту, является ФИО5 (л.д. 26-36).

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-73) статья «Как вы лодку назовете, туда она и поплывет» представляет собой ответ главного редактора газеты «Знамёнка» ФИО2 на статью «Образцово-показательный город на грани деградации», автором которой, согласно тексту, является ФИО5. Композиционно статья делится на три части. Во вступительной части автор кратко пересказывает содержание указанной статьи ФИО5, выражает негативное отношение к автору данной статьи при помощи оценочного суждения, критикует источники информации автора.

Основная часть статьи посвящена следующему фрагменту статьи ФИО5, посвященному выборам, прошедшим в 2012 году в г. Богдановиче: «Из всей грязи про наш город выделяется рассуждение автора о выборах в 2012 году. «…приехал политтехнолог, взял списки люмпен-пролетариата, хронически игнорировавшего все выборы, и скупил их голоса по 300 рублей…».

Приводя цитату из текста ФИО5, в следующем абзаце автор сообщает информацию о ФИО3, которая подается им как негативная: «Как предполагают некоторые товарищи, выражение про «люмпенов в нашем городе» автору мог сказать один из главных героев этой статьи - ФИО3». Негативный смысл этих сведений раскрывается далее: автор анализирует цитату, приводит толкование слова «люмпен», взятое из Википедии («Люмпен (от нем. Lumpen - «лохмотья») - термин, введенный Карлом Марксом для обозначения низших слоев пролетариата. Позднее люмпенами стали называться все деклассированные слои населения (бродяги, нищие, уголовные элементы и другие асоциальные личности»). Затем на основании данного определения автор делает вывод о том, что автор статьи и, соответственно ФИО3, предположительно сообщивший информацию о люмпенах автору статьи, считают, что «треть взрослого населения Богдановича - это безработные, заключенные, психически больные, нищие, бродяги и проститутки», то есть негативно характеризуют жителей Богдановича. Данный тезис подтверждается вопросом-утверждением «Андрей Анатольевич, вы тоже так считаете?», предполагающим положительный ответ, а также прикрепленным к тексту изображением с подписью «Так, по мнению яндекс картинки, выглядят люмпены. Вглядитесь повнимательнее, нет ли среди них знакомых?», на котором показаны люди с очевидно низким социальным статусом. Обращаясь к аудитории, автор, используя прием иронии, задает вопрос, не предполагающий ответа, так как, исходя из текста статьи, для автора текста очевидно, что жители Богдановича выглядят не так.

Заключительная часть статьи представляет собой обращение к ФИО3. В ней наблюдается явная смена модальности: предварительное суждение о том, что ФИО3 мог проинформировать автора статьи «Образцово-показательный город на грани деградации» о ситуации с люмпенами, сменяется однозначным приписыванием ФИО3 негативного отношения к жителям Богдановича.

Так, во фрагменте «ФИО6! Давайте хоть немного уважать наш город. Давайте уважать людей, которые в нем живут. Если вы хотите кому то что то доказать, то для этого есть демократические процедуры - выборы. И не надо ради своих личных амбиций посыпать город (извините) д@рьмом» автор использует прием «навязывание пресуппозиции», заключающийся в том, что семантическая информация, важная для говорящего, подается им не как новое знание, которое требует рационального и осознанного анализа, а как нечто само собой разумеющееся, известное или как условие осмысленности сказанного. То есть в данном случае, побуждая ФИО3 хотя бы немного уважать Богданович и его жителей, высказывая требование не «посыпать город дерьмом», автор сообщает информацию о том, что ФИО3 совсем не уважает Богданович и его жителей, очень плохо отзывается о них, как очевидную, известную, напрямую исходящую из предположения о том, что ФИО3 является информатором автора статьи «Образцово-показательный город на грани деградации».

В заключение статьи автор, обращаясь к ФИО3, оспаривает приписанную ему точку зрения, положительно характеризуя жителей Богдановича: «И знайте - наши люли не люмпены! Они встают чуть свет и идут на завод. Они работают на полях и фермах. Они, «на зло» экономической политике государства, пытаются сохранить и развить свое дело».

Для достижения своей речевой цели - выражения критического отношения к изложенному в статье ФИО5 «Образцово-показательный город на грани деградации» - автор исследуемой статьи использует множество стилистических приемов, способствующих большей выразительности текста (прием иронии в отрицательном смысле, риторические вопросы, восклицание, акцентирующее внимание на сообщаемой мысли, метафорические конструкции, а также синтаксический параллелизм - использование сходных по грамматической и семантической структуре элементов речи, создающих единый поэтический образ в описании деятельности жителей Богдановича).

Таким образом, в тексте статьи «Как вы лодку назовете, туда она и поплывет», опубликованной 20 июля 2016 года в газете «Знаменка» № 29 (840), содержится негативная информация о том, что:

- ФИО3 мог сообщить информацию о том, что часть населения Богдановича люмпенизированна (фрагмент «Как предполагают некоторые товарищи, выражение про «люмпенов в нашем городе» автору мог сказать один из главных героев этой статьи - ФИО3»). Данная информация выражена в форме предположения;

- ФИО3 негативно относится к жителям Богдановича, плохо отзывается о них (фрагмент «ФИО6! Давайте хоть немного уважать наш город. Давайте уважать людей, которые в нем живут. Если вы хотите кому то что то доказать, то для этого есть демократические процедуры - выборы. И не надо ради своих личных амбиций посыпать город (извините) д@рьмом»). Эта негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

Высказывание «люмпенов в нашем городе» представляет собой искаженную цитату статьи «Образцово-показательный город на грани деградации». Его значение приведено выше.

В тексте статьи «Как вы лодку назовете, туда она и поплывет» содержится негативная оценка автора статьи «Образцово-показательный город на грани деградации» - ФИО5 и ФИО3.

В соответствии с п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу п. 5 и п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными исковые требования ФИО3 к средству массовой информации об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина, так как судом установлено, что изложенная в статье «Как вы лодку назовете, туда она и поплывет» информация является не утверждением о фактах, о оценочным суждением, мнением, убеждением, предположением, выражающим субъективное мнение и взгляды автора.

С целью обеспечения судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, разъяснив истцу право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к учредителю и главному редактору газеты «Знаменка» ФИО2, издателю газеты «Знаменка» индивидуальному предпринимателю ФИО4 об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.