Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектран», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Спектран» (далее по тексту – ООО «Спектран»), ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса на том основании, что между ним и ООО «Спектран» было заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий № (далее по тексту - Соглашение), в рамках которого ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выдало акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (Бенефициар) Банковскую гарантию № (далее - Банковская гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром. Обеспечиваемое обязательство по гарантии №- обязательство по возврату аванса, выплаченного Принципалу на основании Договора оборудования, требующего шеф-монтажа и пуско-наладки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно Банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 12 975 000 рублей 00 копеек в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» поступила Претензия №-прет от Бенефициара, об уплате денежной суммы в рамках Банковской гарантии. Размер суммы денежных средств, предъявляемой Бенефициаром в требовании, составил 12975000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Принципалу было направлено уведомление № о получении требований по банковской гарантии с просьбой погасить задолженность перед Бенефициаром до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление ООО «Спектран» сообщило, что не может исполнить обязательство по возврату аванса по договору поставки оборудования, требующего шеф-монтажа и пуско-наладки №.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант уплатил Бенефициару сумму в размере 12975000 рублей, выполнив условия по выданной Банковской гарантии.

В соответствии с Приложением 2 к Соглашению о выдаче Банковской гарантии обеспечением исполнения обязательств Принципала перед Гарантом являются открытие Клиентом в Банке двух обеспечительных депозитов: на сумму 1000000 рублей 00 копеек на основании Договора № о залоге прав по договору срочного банковского депозита; на сумму 4000000 рублей 00 копеек на основании Договора № о залоге прав по договору срочного банковского депозита; поручительство ФИО2 (Договор поручительства №).

Банк частично удовлетворил свои требования к Принципалу за счет двух обеспечительных депозитов, обратив взыскания на сумму 1000000 рублей 00 копеек на основании Договора № о залоге прав по договору срочного банковского депозита, и на сумму 4000000 рублей 00 копеек, на основании Договора № о залоге прав по договору срочного банковского депозита, вследствие чего задолженность Принципала перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 973 577 рублей 52 копейки.

На основании Договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спектран» всех его обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий №.

ДД.ММ.ГГГГ Принципалу было направлено уведомление № о списании по требованию денежных средств по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 6 Приложения № к Соглашению о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектран» начисляются проценты по регрессным требованиям в размере 36,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Принципалом были внесены денежные средства в счет погашения задолженности перед Гарантом в размере 3 800 000.00 рублей, после чего остаток просроченной задолженности ООО «Спектран» перед Банком стал равен 4 172 806 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 3.4 Соглашения о выдаче банковской гарантии независимо от любых обстоятельств, при которых банк предоставляет клиенту гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п. 4 Приложения № к Соглашению Ответчик обязан возместить в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам (третьему лицу) суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям. Также согласно п.5 Приложения №, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 15-ти календарных дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Принципала Регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной Гарантом в рамках выполнения условий банковской гарантии, однако направленное Банком регрессное требование Ответчиком (ООО Спектран) было оставлено без ответа.

Так как ООО «Спектран» не произвел возмещение в порядке регресса в разумный срок не позднее 15-ти календарных дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса, ООО «Спектран» начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований составляет 4 808 953 рубля 69 копеек, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчиков задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики ООО «Спектран», ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что между банком и ООО «Спектран» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий № (л.д. 10-15), в рамках которого ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выдало акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (Бенефициар) Банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром. Обеспечиваемое обязательство по гарантии №- обязательство по возврату аванса, выплаченного Принципалу на основании Договора оборудования, требующего шеф-монтажа и пуско-наладки №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 12 975 000 рублей 00 копеек в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» поступила Претензия №-прет от ДД.ММ.ГГГГ Бенефициара, об уплате денежной суммы в рамках Банковской гарантии. Размер суммы денежных средств, предъявляемой Бенефициаром в требовании, составил 12975000 рублей 00 копеек (л.д. 23-24). ДД.ММ.ГГГГ Принципалу было направлено уведомление № о получении требований по банковской гарантии с просьбой погасить задолженность перед Бенефициаром до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

. В ответ на уведомление ООО «Спектран» сообщило, что не может исполнить обязательство по возврату аванса по договору поставки оборудования, требующего шеф-монтажа и пуско-наладки № (л.д. 47).

В исполнение условий Банковской гарантии Гарант уплатил Бенефициару сумму в размере 12975000 рублей, выполнив условия по выданной Банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Приложением 2 к Соглашению о выдаче Банковской гарантии (л.д. 17) обеспечением исполнения обязательств Принципала перед Гарантом являются открытие Клиентом в Банке двух обеспечительных депозитов: на сумму 1000000 рублей 00 копеек на основании Договора № о залоге прав по договору срочного банковского депозита; на сумму 4000000 рублей 00 копеек на основании Договора № о залоге прав по договору срочного банковского депозита; поручительство ФИО2 (Договор поручительства №).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Банк частично удовлетворил свои требования к Принципалу за счет указанных обеспечительных депозитов, обратив взыскания на сумму 1000000 рублей 00 копеек на основании Договора № о залоге прав по договору срочного банковского депозита (л.д. 40-44), и на сумму 4000000 рублей 00 копеек, на основании Договора № о залоге прав по договору срочного банковского депозита (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ Принципалу ООО «Спектран» было направлено уведомление № о списании по требованию денежных средств по Банковской гарантии с сообщением о наличии задолженности (л.д. 30).

В судебном заседании также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Принципалом ООО «Спектран» были внесены денежные средства в счет погашения задолженности перед Гарантом в размере 3 800 000 рублей 00 копеек, после чего остаток просроченной задолженности ООО «Спектран» перед Банком стал равен 4 172 806 рублей 52 копейки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

При этом в соответствии с п. 6 Приложения № к Соглашению о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектран» начисляются проценты по регрессным требованиям в размере 36,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Принципала Регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной Гарантом в рамках выполнения условий банковской гарантии (л.д. 19), однако оно ответчиком ООО «Спектран» было оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Так как ООО «Спектран» не произвел возмещение в порядке регресса в разумный срок не позднее 15-ти календарных дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса, ООО «Спектран» в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с поведением заемщика - в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании Договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спектран» всех его обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий № и является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Как установлено в судебном заседании, обязательства исполнялись ответчиком ООО «Спектран» ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 808 953 рубля 69 копеек, из них остаток просроченной задолженности – 4172806 рублей 52 копейки, проценты – 293833 рубля 17 копеек, пени – 342314 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 32-33), в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен математически правильно, на основании договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку у ООО «Спектран» имеется задолженность по договору, обеспеченному поручительством ФИО2, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 32245 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Таким образом при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32245 рублей в равных долях - по 16122 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектран», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектран», ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в порядке регресса в размере 4808953 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектран», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32245 рублей в равных долях - по 16122 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: