Гражданский кодекс часть 1

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Коробкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 14 июня 2016 года, выданной сроком до 27 мая 2017 года,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – Поцелуева А.П., действующего на основании доверенностей от 03 июля 2015 года, 06 декабря 2016 года, 17 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой-Инвест» к Межжорину А.В., Межжорину В.А., Межжорину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Межжорину А.В., Межжорину В.А., Межжорину В.А. к ООО «Градострой-Инвест» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.10.2013г. между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» был заключен кредитный договор № ДК-33, по условиям которого ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» был предоставлен кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 25000000 руб., сроком по 18.10.2018г. включительно, с условием об уплате процентов в размере 12,25% годовых и погашением в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» перед банком по кредитному договору обеспечивается поручительствами ответчиков.

19.04.2016г. ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2016г., в связи с нарушением им обязательства по кредитному договору.

Договором № ДУ-33 об уступке права от 28.04.2016г., права требования банка по кредитному договору перешло к ООО «Градострой-Инвест».

04.05.2016г. ООО «ВАЗЛ», а так же ответчики были уведомлены об уступке права по кредитному договору.

26.05.2016г. между истцом и ООО «ВАЗЛ» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ВАЗЛ» в счет погашения своей задолженности перед истцом передал истцу в качестве отступного имущество рыночной стоимостью 20846000 рублей. Данным соглашением прекратились обязательства ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» перед истцом, по основному долгу.

На момент заключения соглашения об отступном задолженность ООО «ВАЗЛ» перед истцом составляла 22515262 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 21525000 руб., начисленные проценты – 40346 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 581175 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 5641 руб. 05 коп.

При передаче имущества в качестве отступного задолженность ООО «ВАЗЛ» перед истцом составила 1665262 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 675000 руб., начисленные проценты – 40346 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 581175 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 5641 руб. 05 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВАЗЛ» перед истцом составляет 1839342 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 675000 руб., начисленные проценты за период с 01.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 1 355 руб. 53 коп., просроченные проценты за период с 01.04.2016г. по 06.10.2016г. – 432138 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.04.2016г. по 06.10.2016г. - 670 950 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 59897 руб. 71 коп

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ДК-33 от 25.10.2013г. в размере 1839342 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 675000 руб., начисленные проценты за период с 01.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 1 355 руб. 53 коп., просроченные проценты за период с 01.04.2016г. по 06.10.2016г. – 432138 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.04.2016г. по 06.10.2016г. - 670 950 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 59897 руб. 71 коп. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате

госпошлины в размере 17396 руб. 71 коп.

Позже истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать задолженность в размере 2018394 руб. 85 коп., из которых: основной долг – 675000 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3624 руб. 66 коп., просроченные проценты за период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 459946 руб.44 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ - 760 725 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ – 119 098 руб. 75 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчики обратились в суд со встречным иском о признании договоров поручительства незаконными. В обоснование требований указано, что предметом по первоначальному иску является солидарное взыскание задолженности с поручителей – физических лиц Межжорина А.В., Межжорина В.А., Межжорина В.А..

При заключении договоров поручительства, поручители были вынуждены согласиться на подписание договоров поручительства в обеспечение кредитного договора ООО «ВАЗЛ», так как у ООО «ВАЗЛ» на момент подписания договоров единственным участником и исполнительным органом был Межжорин А.В.. Он и остальные поручители согласились на такие условия, во избежания развала бизнеса и собственного банкротства. Размер штрафных санкций по договору поручительства является кабальным.

Ни на момент заключения договоров поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителя не позволило бы ему нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика перед банком.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Коробкина О.Б. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Поцелуева А.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» заключён договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи в размере 25000000 рублей на период по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых (л.д.21-28).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заёмщиком ежемесячно, не позднее 03-го числа каждого следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита.

Пунктом 3.7.1 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты комиссий и (или) уплаты начисленных на него процентов Заёмщик выплачивает Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ОАО «Межтопэнергобанк» и Межжориным А.В., Межжориным В.А., Межжориным В.А. заключены договоры поручительства (л.д.58-60, 65-67, 72-74).

По условиям договоров поручительства Межжорин А.В., Межжорин В.А., Межжорин В.А. обязались солидарно отвечать перед ОАО «Межтопэнергобанк» за исполнение ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» обязательств по кредитному договору № ДК-33 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п. 2.2,2.3 договоров поручительства).

Обязательства по предоставлению Заемщику кредита банком полностью выполнены.

В нарушение принятых условий по возврату кредита и начисленных процентов заемщик допустил просрочку погашения кредита в сроки, согласованные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАЗЛ» банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им обязательства по кредитному договору (л.д. 33).

Договором № ДУ-33 об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования банка по кредитному договору перешло к ООО «Градострой-Инвест» (л.д. 35-39).

ООО «ВАЗЛ», а так же ответчики были уведомлены об уступке права по кредитному договору (л.д. 40,61,68,75).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВАЗЛ» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ВАЗЛ» в счёт погашения задолженности перед истцом передал истцу в качестве отступного имущество рыночной стоимостью 20846000 рублей. Данным соглашением прекратились обязательства ООО «ВАЗЛ» перед истцом по основному долгу (л.д. 42-52).

В связи с нарушением основным заёмщиком принятых обязательств банк направил ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.63, 70,77).

Неисполнение требования банка явилось основанием для предъявления иска в суд.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ВАЗЛ» принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 2018394 руб. 85 коп., из которых: основной долг – 675000 руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3624 руб. 66 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – 459946 руб.44 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 760 725 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – 119 098 руб. 75 коп..

Расчет задолженности проверен судом, произведён верно, является обоснованным, подтверждён материалами дела. Оснований не соглашаться с указанным расчетом задолженности у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, с учётом того, что до настоящего времени Заёмщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, и задолженность по кредитному договору в полном объёме не выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018394 руб. 85 коп..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

С учётом суммы основной задолженности – 675 000 руб., принимая во внимание, что заемщиком по договору об открытии кредитной линии являлось юридическое лицо, суд находит предъявленную ко взысканию с солидарных должников сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства. Рассчитанная истцом неустойка соответствует кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно заявленных встречных требований, истцы просят признать сделки по заключению договоров поручительства недействительными по признакам оспоримости, поскольку договоры заключены на кабальных условиях, во избежание развала бизнеса и возможного банкротства.

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 ГК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации их исполнение может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок они находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив их к совершению сделок.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцам отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключить указанные договоры, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Градострой-Инвест» к Межжорину А.В., Межжорину В.А., Межжорину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Межжорина А.В., Межжорина В.А., Межжорина В.А. в пользу ООО «Градострой-Инвест» задолженность по кредитному договору № ДК-33 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018394 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 675000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 3624 руб. 66 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 459946 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 760725 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30ДД.ММ.ГГГГ. – 119098 руб. 75 коп..

Взыскать с Межжорина А.В., Межжорина В.А., Межжорина В.А. в пользу ООО «Градострой-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере

17 396 руб. 71 коп., по 5798 руб. 90 коп. с каждого.

Исковые требования Межжорина А.В., Межжорина В.А., Межжорина В.А. к ООО «Градострой-Инвест» о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова