Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Малышевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что *дата* в <адрес> ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 2.3.1 ПДД и п. 7.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» Истец обратился в страховую компанию виновника (далее - Общество) за возмещением ущерба. Обществом истцу были перечислены денежные средства в размере 34400 руб. С учетом того, что с выплатой истец не был согласен, им произведена независимая экспертиза полученного в результате ДТП ущерба.

*дата* истцом в адрес Общества было направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложенными документами.

*дата* Обществом в пользу истца было выплачено еще 28700 руб. Итого по факту вышеуказанного ДТП Обществом истцу было выплачено 63100 руб.

Однако, согласно заключению независимой экспертизы *№ обезличен* от *дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 100787,12 руб. Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг по составлению вышеуказанного заключения в размере 7000 руб.

*дата* истцом в адрес филиала <данные изъяты>» в <адрес> было направлено повторное заявление о доплате суммы в размере 37687,12 руб. ущерба и 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении указанного заявления Обществом было отказано.

Претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой оценки была получена ответчиком *дата*.

Недоплаченная истцу сумма составляет 37687,12 руб. ущерба и 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также неустойку в размере 55411,88 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения иска, поскольку соответствующая страховая выплата истцу была произведена. Размер неустойки является чрезмерно завышенным, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, поскольку требования истца были выполнены, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, *дата* в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ФИО2

Ответственность виновника ДТП была застрахована в <адрес>» (полис *№ обезличен*, л.д. 37).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

По результатам рассмотрения заявления истца, на основании страхового акта *№ обезличен* от *дата* ПАО СК «Росгосстрах» истцу были перечислены денежные средства в размере 34400 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца (л.д. 62).

Поскольку с выплатой истец не был согласен, им произведена независимая экспертиза полученного в результате ДТП ущерба (л.д. 13-48).

*дата* истцом в адрес Общества было направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 53).

*дата* Обществом на основании страхового акта *№ обезличен* от
*дата* в пользу истца было выплачено 28700 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца. Итого по факту вышеуказанного ДТП Обществом истцу было выплачено 63100 руб. При этом согласно направленному истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заключению независимой экспертизы *№ обезличен* от *дата*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 100787,12 руб. (л.д. 25, 111).

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг по составлению вышеуказанного заключения в размере 7000 руб. (л.д. 47-48).

*дата* истцом в адрес филиала <адрес> области было направлено повторное заявление о доплате 37687,12 руб. ущерба и 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении которого Обществом было отказано (л.д. 57).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Достоверно установлено, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства. Соглашения с истцом о размере страховой выплаты также достигнуто не было. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 3.12 Положения Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1, учитывая невозможность реализовать свое право на возмещение ущерба причиненного автомобилю, обратился к независимому оценщику для оценки действительной стоимости причиненного имуществу вреда.

Ответчик, не оспаривая результатов оценки, проведенной истцом, оплатил последнему в общей сложности 63100 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец *дата* обратился в адрес Общества с претензией, в которой попросил доплатить 37687,12 руб. ущерба и 7000 руб., расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 53).

Указанная претензия (полученная ответчиком *дата*), была рассмотрена и по итогам рассмотрения *дата* Обществом в пользу истца было выплачено лишь 28700 руб. (л.д. 64, 95).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой оценки, была получена ответчиком *дата*

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 55411,88 руб.

Указанный расчет судом проверен. Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по определению и выплате страховой суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика заявлены обоснованно, однако в учетом частичного исполнения требований истца, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма, определенная истцом, подлежит снижению до разумных пределов, до 10000 руб.

Оплату услуг экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отнести к издержкам, и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого согласно расчету истца составляет 22343,56 руб.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ указанная сумма штрафа должна быть снижена до 10000 руб., поскольку является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает позицию ответчика о частичной выплате страхового возмещения, а также положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20.

Также истец полагает необходимым взыскать моральный вред с ответчика в свою пользу в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1630,61 руб. (1330,61+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37687 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1630 рублей 61 копейка, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме 31 июля 2017 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 31 июля 2017 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1139/2017

в Надымском городском суде ЯНАО.