Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

Со стороны страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99.500 руб., величина утраты товарной стоимости – 16.530 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15.000 руб.

<дата> в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения исходя из результатов проведенной оценки. Данная претензия была оставлена без рассмотрения.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 116.030 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 1.160 руб. 30 коп. ежедневно, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила расходы на проведение досудебного исследования взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. Она также пояснила, что при обращении истца к страховщику первоначально ставился вопрос об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чём истец указала в своем заявлении. Однако со стороны страховщика были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, в связи с чем заявлено о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении. Со стороны истца в адрес страховщика были предоставлены все необходимые документы для урегулирования заявленного события, а также предоставлено к осмотру транспортное средство (по месту его нахождения в связи с невозможностью передвижения с технической точки зрения).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал ранее представленные письменные возражения на иск. Он также отметил, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля истца было связано с поздним представлением к осмотру поврежденного транспортного средства. После обращения истца с заявлением в этот же день ей было выдано направление на осмотр автомобиля, что свидетельствует о соблюдении страховщиком своих обязательств. Требований о выплате величины утраты товарной стоимости истцом при обращении к страховщику заявлено не было, такое требование было указано лишь в досудебной претензии, что свидетельствует об отсутствии права на взыскание величины утраты товарной стоимости в судебном порядке. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у истца имеется лишь право на получение соответствующей неустойки за нарушение сроков выдачи ей направления на ремонт. Само же страховое возмещение подлежит выплате путём организации восстановительного ремонта, от которого страховщик не уклоняется и не отказывается.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что с <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46-47, 70).

В связи с заключением брака <дата> ФИО4 присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 43).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, находившийся на момент происшествия под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил
п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, схемой места ДТП (л.д. 7, 8, 9). Сведений о нарушении требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 материалы дела не содержат. Нарушение ФИО требований п. 8.8 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность ФИО в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП с участием транспортного средства истца ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» в рамках выданного страхового полиса серии <данные изъяты>№, оформленного на период с <дата> по <дата> (л.д. 47, 69). Гражданская ответственность ФИО также была застрахована у страховщика «ВСК», о чём указано в справке о ДТП, а также подтверждается официальными сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 48).

В целях возмещения материального ущерба истцом <дата> было подано заявление на имя ответчика о прямом возмещении убытка (л.д. 64). В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Полнота представленных истцом документов, необходимых для урегулирования заявленного события, при написании соответствующего заявления ответчиком не оспаривалась.

Согласно представленного извещения о ДТП, оформленного истцом, в нём указано, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес> (л.д. 65).

В день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ей было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, в котором она повторно указала адрес места нахождения данного имущества (<адрес>, угол <адрес>), а также указала свой контактный номер телефона (л.д. 66). В качестве организации, которой было поручено проведение осмотра поврежденного автомобиля, страховщик указал ООО «Компакт Эксперт»,
<адрес> (адрес организации). Указанное направление не содержит какой-либо информации, позволяющей установить факт согласования между истцом как потерпевшим и ответчиком как страховщиком даты и времени осмотра поврежденного автомобиля.

В рамках указанного направления поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Компакт эксперт» <дата> по адресу места нахождения автомобиля (<адрес>), о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 82-85). На основании составленного акта был произведен расчёт размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 90.800 руб., о чём указано в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» № от
<дата> (л.д. 74-81).

Письмом от <дата>№ ФИО3 была уведомлена о том, что по заявленному ею страховому случаю было принято положительное решение. В её адрес было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ГРАНД». Истцу также предложен вариант заключения со страховщиком соглашения (л.д. 87, 88). Указанное письмо фактически было направлено в адрес истца <дата> и получено ею <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанцией на отправку, копией почтового конверта, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 89, 119, 120, 121, 126, 127-130, 131).

До момента получения от страховщика ответа на обращение ФИО3 <дата> направила в адрес АО «Альфа-Страхование» претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просила осуществить страховую выплату в денежном выражении, а именно произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и компенсировать величину утраты товарной стоимости исходя из проведенного ею экспертного исследования у ИП ФИО7 Экспертное заключение № от <дата> было предоставлено в распоряжение страховщика. Текст претензии был получен ответчиком <дата>, о чём имеется соответствующая отметка на накладной (л.д. 10-35, 37, 38, 39). Стоимость отправки претензии составила 200 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается актом № от <дата>, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).

Претензия была зарегистрирована страховщиком <дата>, о чём имеется соответствующая отметка на её копии (л.д. 90).

В ответе на претензию (письмо № от <дата>) ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, сославшись на то, что <дата> по заявленному событию было выдано направление на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
(л.д. 110, 111-114).

Полагая, что со стороны ответчика были нарушены сроки страхового возмещения, а также права истца как потребителя и потерпевшего, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>, заключенного со страховщиком ВСК после вступления в законную силу
п. 15.1 ст. 12 Закона. Таким образом, в силу положений приведенных норм, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Право на получение суммы страхового возмещения в денежном выражении возникает у потерпевшего только по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона.

Однако, суд учитывает, что при решении вопроса об урегулировании заявленного страхового случая, признанного ответчиком как страховщиком потерпевшего в досудебном порядке и не оспариваемого при рассмотрении настоящего спора, со стороны АО «Альфа-Страхование» был нарушен срок такого урегулирования, а именно срок по выдачи истцу направления на ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, указанные положения Закона предусматривают срок, в течение которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного имущества с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Заявление о страховом случае поступило в распоряжение страховщика
<дата>. У ответчика имелся срок до <дата> (с учётом окончания 20-тидневного срока на выходной день и требований ст. 193 ГК РФ) для полного урегулирования страхового события путём выдачи истцу направления на восстановительный ремонт. Факт направления истцу соответствующего направления на ремонт на СТОА <дата> свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом срока.

При этом, суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что нарушение указанного срока явилось следствием позднего предоставления ему к осмотру поврежденного имущества (уклонение истца от такого осмотра), а также о необходимости исчисления срока на выдачу направления на ремонт именно со дня проведения осмотра поврежденного имущества.

Так, положения п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами
10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При обращении с заявлением о наступлении страхового события истец поставила в известность страховщика о том, что характер полученных автомобилем повреждений исключает возможность его предоставления к осмотру по месту нахождения страховщика с указанием адреса, где транспортное средство хранится. Сам осмотр автомобиля был осуществлен ответчиком по указанному истцом адресу. Однако каких-либо доказательств тому, что истец уклонилась от возможности провести осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 рабочих дней с момента написания заявления о страховом случае ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места осмотра поврежденного имущества законом возложена именно на страховщика. Выданное истцу направление на осмотр транспортного средства не содержит сведений о согласованной дате такого осмотра. Иных доказательств о попытках ответчика согласовать дату такого осмотра и провести его в пределах срока, предусмотренного законом, материалы дела также не содержат.

Как не имеется и доказательств тому, что со стороны ответчика было принято решение о продлении срока рассмотрения заявления от <дата> на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в связи с тем, что сам потерпевший уклонился от установленной законом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами как потерпевшим материалы дела также не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выдачи направления на ремонт как обязательства, возложенного на него законом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть об урегулировании страхового случая путём денежной компенсации.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября
1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств в определенный Законом об ОСАГО срок, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения самого истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

После истечения срока, предусмотренного законом для выдачи направления на ремонт, истец в своей претензии изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а именно просила произвести выплату исходя из произведенного расчёта. Данные действия свидетельствует о том, что у истца как у кредитора утратился интерес к урегулированию страхового случая путём организации восстановительного ремонта на СТОА вследствие просрочки должником исполнения, что свидетельствует о праве кредитора на отказ от принятия исполнения и требовать возмещения ему убытков.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежной выражении суд признает обоснованными. Однако суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером страхового возмещения, а именно о праве на взыскание величины утраты товарной стоимости.

Так, о выплате истцу величины утраты товарной стоимости она в своем заявлении от <дата> не указывала, данное требование было предъявлено страховщику лишь в досудебной претензии.

В соответствии с п.п. 20 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Учитывая, что истец страховщику ранее при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не заявлял о праве на получение иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а именно об утрате товарной стоимости имущества; страховщик не предпринимал мер для определения размера таких расходов и не имел возможности их компенсировать истцу в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в данной части и об отказе во взыскании суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В случае нарушения прав истца при решении вопроса о выплате ей величины утраты товарной стоимости она не лишена права на повторное обращение в суд с требованиями к ответчику при соблюдении процессуальных положений, предусмотренных ст. 16.1 Закона.

При определении размера страхового возмещения в счёт компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта судом принимается во внимание экспертное заключение, представленное истцом при подачи иска, которое также ранее направлялось ответчику в рамках подаваемой ему досудебной претензии.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения <дата> от <дата>, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 99.500 руб. Данное исследование проведено после непосредственного осмотра поврежденного имущества, о чём имеется акт осмотра от <дата> и фотоматериал. У суда отсутствуют правовые основания для критической оценки экспертного заключения, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата>№

Сам осмотр поврежденного имущества произведен экспертом-техником по месту его нахождения (<адрес>), о чём представлено дополнительное письменное объяснение к экспертному заключению. Эксперт-техник, проводивший исследование включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра Минюста России.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от <дата> у суда не имеется, так как оно не содержит сведений о квалификации лица, проводившего исследование, представлено в суд в незаверенном виде, отсутствуют фотоматериал, подтверждающий объём выявленных при осмотре автомобиля повреждений.

При рассмотрении спора представителю ответчика было разъяснено право на проведение по делу автотехнического исследования (на проведение судебной экспертизы) в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данным правом он не воспользовался, о чём в материалах дела имеется письменная расписка.

Иных доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, материалы дела не содержат. Произведенный ответчиком расчёт стоимости ремонта (90.800 руб.) не превышает установленную законом погрешность (10%) от расчёта, произведенного по инициативе истца (99.500 руб.), и составляет 8,74%, что также не свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере 99.500 руб. Оснований для взыскания большей суммы у суда не имеется. Расходы на проведение досудебного исследования истец просит распределить как судебные издержки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После обращения истца к ответчику как к страховщику со стороны последнего был нарушен срок выдачи направления на ремонт. Требование о выплате суммы страхового возмещения (в части выплаты стоимости восстановительного ремонта) также ответчиком удовлетворено не было (после получения претензии). Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение установленных законом сроков для урегулирования страхового случая.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки составляет с <дата> Однако суд полагает необходимым период неустойки определить с <дата>, так как у ответчика имелся срок для урегулирования страхового случая в срок до <дата> включительно.

Ежедневный размер неустойки в рассматриваемом случае составляет
995 руб., а именно 1% от суммы страхового возмещения (99.500 руб.). Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера выплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (84 дня) размер неустойки составляет 25.074 руб. (99.500 руб. * 0,3% * 84 дня). Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере подлежит взысканию неустойка в размере по 298 руб. 50 коп. ежедневно (99.500 руб. * 0,3%). Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 49.750 руб. (99.500 руб.*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении
ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме
3.000 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом урегулировании убытка) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом
11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, выдав истцу направление на ремонт.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений
ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы. Сам же размер страхового возмещения судом определен не на основании выводов проведенной истцом экспертизы, а на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 15.000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной на имя ответчика при направлении на его имя досудебной претензии. Суд в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении спора исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично, а именно в размере 75,9% от первоначально заявленных (99.500 руб. / 131.030 руб. * 100%). Судебные расходы также подлежат распределению между сторонами исходя из данной пропорции, а именно с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию 11.385 руб. (75,9% от 15.000 руб.).

Оснований для снижения размера расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, так как со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств их чрезмерности и завышенности с учётом срока и даты проведения исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание услуг от <дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15.000 рублей на оплату услуг представителя.

Со стороны ответчика доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.991 руб. 48 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – 3.691 руб. 48 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 99.500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11.385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 49.750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 80 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25.074 руб., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере (в части стоимости восстановительного ремонта) в размере 298 руб. 50 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.991 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов