Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца Лубяного А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремлева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кремлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит», указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана 3-местный Урбан ламбре 13/ламбре 13 и кресла глайдер Ринберг ламбре 13/ламбре 13. Стоимость товара с учетом доставки составила 160 381 руб. Для оплаты товара Кремлевым А.В. с ООО «ХКФ Банк» был заключен договор кредитования № 2381631543 сроком на 36 месяцев под 13,094% годовых на сумму 195 475,80 руб. Банком указанная сумма была переведена напрямую в ООО «Торговый дом «Лазурит» за оплату товара. Ответчик в силу пункта 4.1 Договора обязан был в течение 90 календарных дней с момента заключения договора передать товар покупателю, однако, товар ответчиком поставлен не был. 17.02.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств. 14.03.2022 ответчиком была возвращена сумма, перечисленная банком в счет товара, в размере 160 381 руб. На сегодняшний день сумма неосновательного обогащения составляет 35 094,80 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 35 094,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушения, установленные договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 80 701,55 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика с пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16 872,43 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 50 519,70 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Кремлев А.В. извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Лубяной А.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом уменьшения исковых требований поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных им банку процентов по кредитному договору. Также пояснил, что в претензии, направленной 12.02.2022 в адрес ответчика истец просил вернуть ему только уплаченные за товар денежные средства, требований о добровольном возмещении убытков и уплате неустойки потребитель продавцу в претензии не заявлял. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% в связи с тем, что он нарушил 10-дневный срок для возврата уплаченных истцом за товар денежных средств.

Ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит» извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменных возражениях с иском не согласен, поскольку истец по своей инициативе отказался от получения товара после получения сведений о готовности его поставки, в связи с чем положение статьи 24 Закона о защите прав потребителей не могут применяться в указанном случае. В части размера неустойки, заявленной истцом, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Требование о выплате неустойки за просрочку поставки в досудебном порядке истцом не заявлялось, в связи с чем, просит не начислять штраф в размере 50% от сумм, которые будут взысканы судом. Ответчик также просит снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

09.10.2021 между ООО «Торговый дом «Лазурит» (продавец) и Кремлевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЮРСЧОЛ00989.

Согласно счету № ЮРСЧОЛ00989 от 09.10.2021 Кремлевым А.В. приобретался диван 3-х местный механизм Тик-Так Урбан ламбре 13/ламбре 13 стоимостью 101 025 руб., а также кресло глайдер Ридберг ламбре 13/ламбре 13, стоимостью 57 356 руб. В счет также включена сумма по оплату услуг за доставку мебели в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора указанный счет является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: 160 381 руб. в момент подписания договора.

Для оплаты товара истцом Кремлевым А.В. заключен кредитный договор № 2381631543 с ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 160 380 руб. под проценты. Сумма процентов за период пользования договором составляет 35 095,80 руб.

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 160 381 руб. за товар и его доставку, что сторонами признается и не оспаривается.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Следовательно, ответчик должен был передать истцу товар в срок, не позднее 07.01.2022.

В указанный срок товар не был передан покупателю.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

17.02.2022 истец направил в адрес ООО «Торговый дом «Лазурит» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 195 475,80 руб.

В разделе договора купли-продажи товара, содержащем реквизиты сторон, в качестве адреса для почтовых отправлений указан следующий адрес:

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия от 17.02.2022 была получена ответчиком по указанному адресу 03.03.2022.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Кремлева А.В., 14.03.2022 продавцом произведен возврат денежных средств по кредитному договору № 2381631543 от 09.10.2021 в сумме 160 380 руб., что также подтверждается платежным поручением № 3690 от 14.03.2022.

При этом пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю в срок предварительно оплаченного товара, у покупателя, помимо прочего, возникает право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что товар приобретался истцом в кредит.

Так, 09.10.2021 между ООО «ХКФ Банк» и Кремлевым А.В. был заключен кредитный договор № 2381631543, по условиям которого банк предоставил заемщмику денежные средства в размере 160 380 руб. для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации. Согласно платежному поручению № 13462 от 11.10.2021 банк перечислил указанную сумму в пользу ООО «Торговый дом «Лазурит».

При этом, кредитный договор был заключен между сторонами на условиях платности с возложением на ответчика обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно справке № 1-7048798 от 05.08.2022, выданной ООО «ХКФ Банк», по состоянию на 14.03.2022 Кремлевым А.В. по кредитному договору были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 16 872,43 руб.

Принимая во внимание, что продавец в согласованные с покупателем сроки не передал истцу предварительно оплаченный товар, что явилось причиной для отказа истца от договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом за период с даты заключения кредитного договора до дня возврата ему продавцом денежных средств (14.03.2022), являются убытками. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, нарушившим принятое на себя обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с нарушением обязательства, перечисленных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «торговый дом «Лазурит» в пользу Кремлева А.В. следует взыскать 16 872,43 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как было указано ранее, продавец должен был передать покупателю предварительно оплаченный товар в срок до 07.01.2022. Денежные средства были возвращены истцу только 14.03.2022. В связи с этим в рассматриваемой ситуации за указанный период может быть начислена неустойка.

По расчету истца, за период с 10.02.2022 по 13.03.2022 размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составит 50 519,70 руб. (160 380 х 63 х 0,5%). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствует о применении в рассматриваемой ситуации статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и санкционный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения в рассматриваемой ситуации размера неустойки, суд учитывает сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи (160 380 руб.), а также срок нарушения обязанности по передаче товара (63 дня). При этом, суд принимает во внимание, что до поступления претензии о возврате денежных средств (03.03.2022) продавец сообщил покупателю о готовности передать изготовленный товар (25.02.2022), то есть ответчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, степени и характера вины ответчика в нарушении обязательства, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации неустойка в размере 50 519,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер такой неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Однако, основания для взыскания в рассматриваемой ситуации продавца штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, должно быть установлено, что потребитель до обращения с иском в суд предъявил продавцу требование, основанное на нормах указанного Закона, однако такое требование не было исполнено продавцом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что штраф с ответчика должен быть взыскан в связи с тем, что продавец в течение десяти дней с латы получения претензии не возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за товар.

Однако, данные доводы противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В претензии от 17.02.2022 Кремлев А.В. указывал, что банк перевел продавцу денежную сумму в размере 195 475,80 руб. Так как продавцом сроки поставки товара нарушены, требовал вернуть ему денежную сумму в размере 195 475,80 руб.

В то же время, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в действительности за приобретаемый товар Кремлев А.В. уплатил ответчику не 195 475,80 руб., а 160 380 руб.

Претензия от 17.02.2022 была получена продавцом 03.03.2022, а, следовательно, в течение десяти дней с даты получения претензии ответчик должен был возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в размере 160 380 руб.

Последний день десятидневного срока пришелся на 13.03.2022, являющийся нерабочим (выходным) днем.

По общему правилу, закрепленному в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации последним днем для исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являлось 14.04.2022.

14.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 160 380 руб., то есть исполнил требование потребителя в установленный срок.

Суд также учитывает, что каких-либо иных требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, кроме требования о возврате предварительной оплаты за товар, претензия не содержала. В частности, указанная претензия не содержала требований, которые бы однозначно могли быть истолкованы продавцом, как требование о возмещении убытков или же требование о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом в установленные законом сроки, оснований для взыскания в рассматриваемой ситуации штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Кремлева А.В. представлял Лубяной А.В. на основании доверенности от 05.07.2022.

08.02.2022 между Кремлевым А.В. (заказчик) и Лубяным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчик оказать услуги по ознакомлению с представленными документами, подготовке и направлению ООО «Торговый дом «Лазурит» претензии по неосновательному обогащению, составлению искового заявления к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, консультации по вопросам, составляющим предмет спора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 08.02.2022 подтверждается, что Кремлев А.В. уплатил Лубяному А.В. 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела принимал участие при собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательству 21.07.2022, а также в двух судебных заседаниях – 08.08.2022 и 09.08.2022. При рассмотрении гражданского дела представителем истца также было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражающийся в защите прав потребителя, незначительное количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, а также объем документов, представленных истцом при рассмотрении дела, незначительную сложность спора, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 16 872,43 руб., неустойка в размере 40 000 руб., удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ООО «Торговый дом «Лазурит» следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 206 руб., в том числе 1 906 руб. – в связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (№) в пользу Кремлева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт № убытки в размере 16 872,43 руб., неустойку в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 2 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.