Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом открыт вклад «Новый год» в АО «Почта Банк», заключён договор вклада № сроком на 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ, счёт №, сберегательный счёт № на сумму 150 000 рублей. Денежные средства были внесены ею в этот же день суммой 150 000 рублей на счёт. Договор ею заключался с работником банка ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции сообщил ей о том, чтобы она проверила денежные средства, размещённые на счёте ответчика. Выписку по счету ей отказались предоставить, пояснив о том, что денежных средств от неё не получали и на счёте их нет. Она потребовала выдать внесённые мною денежные средства, но получила отказ, денег там не оказалось, оба счёта были пустыми. Работник ответчика, которая её обслуживала, не смогла пояснить какой операцией были сняты или переведены и на какой счёт и кому мои денежные средства в размере. Истцом было написано заявление в полицию о мошенничестве АО «Почта Банк», так как юридическое лицо получило от истца в банковский вклад денежные средства, отказалось их возвратить по моему требованию, удерживает их незаконно. На основании заключенного договора вклада № сроком на 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ., счёт №, сберегательный счёт № с АО «Почта Банк» истец просила вернуть денежные средства в размере на сумму 150000,00 рублей, и начисленные на эту сумму проценты по вкладу из расчёта 7,5% годовых, доход 11250,00 рублей, которые являлись её накоплениями. За период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору составили 11 250 рублей : 12 мес. х 1 мес.= 937,50 рублей. Общая сумма процентов составляет 11 250 рублей + 937,50 = 12 187,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией в АО «Почта Банк» с предложением о возврате ей денежных средств 150 000 рублей, начисленных на эту сумму процентов по вкладу из расчёта 7,5% годовых 11250,00 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей за нарушение прав потребителя. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк» выдало истцу письменный ответ без исходящего номера и даты с отказом в добровольном исполнении её требований. Незаконность действия со стороны АО «Почта Банк» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени она вынуждена переживать, волноваться, по поводу отказа ответчиком в её требованиях. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 300 000 рублей. Также полагала, что неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств размере 1 612,50 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета (150 000 рублей + 11 250 рублей) х 1% х 96 дн. = 1 612,50 рублей х 16 дн. = 25 800 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей. Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены бездействием ответчика, суд вправе удовлетворить требования о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от сумм: 150 000 рублей, 12 187,50 рублей, 25 800 рублей, 200 000 рублей. Размер штрафа составляет: 150 000 рублей + 12 187,50 рублей + 25 800 рублей + 300 000 рублей = 243 993,75 рубля. На основании вышеизложенного, просила взыскать в её пользу истца с ответчика АО «Почта Банк» денежные средства в размере 150 000 рублей - денежные средства, 12 187,50 рублей проценты по вкладу; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере 25 800 рублей, и неустойку в размере 1 612,50 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 243 993,75 рубля; 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат ФИО3, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым следует, истец ФИО1 не является клиентом АО «Почта Банк», договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ФИО1 не заключался. АО «Почта Банк» договор вклада заключается в соответствии со ст. 437 ГК РФ путем направления содержащего все существенные условия договора предложения АО «Почта Банк» заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (публичная оферта). Кроме того, согласно уведомлению АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№,4-38764, направленному в ГУ ЦБ РФ по ЦФО,вновь открываемое структурное подразделение - кредитно-кассовый офис (в состав которого входит удаленная точка обслуживания, расположенная по адресу:, р-н Изобильненский, , осуществляет операции по предоставлению денежных средств физическим лицам и субъектам малого предпринимательства, а также по их возврату (погашению) ибезналичном порядке без осуществления кассового обслуживания. Также согласно Стандартам продаж и сервисного обслуживания Клиентов АО «Почта Банк» сотрудникам АО «Почта Банк» категорически запрещается принимать наличные денежные средства от Клиентов. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу или зачисление Истцом денежных средств на счет договора вклада. Банковская карта, по которой осуществлены операции внесения денежных средств и снятия денежных средств по Сберегательному счету на момент совершения операций имела активный статус. Таким образом, основания для возмещения клиенту понесенных им убытков у Банка отсутствует, т.к. клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции. Т.к. если операции были совершены до обращения клиента в Банк с сообщением о краже карты/несанкционированном характере операций, - то ответственность лежит на клиенте, нескольку согласно Условию, клиент обязал обеспечить недоступность/не сообщать и/или те передавать ПИН, CW2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ли одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что сторона истца в условиях состязательного процесса доказала законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 25ДД.ММ.ГГГГ. истцом открыт вклад «Новый год» в АО «Почта Банке», заключён договор вклада № сроком на 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Денежные средства были внесены ею в этот же день суммой 150 000 рублей на счёт.

После того, как истец обнаружила, что не её счете отсутствуют денежные средства, она обратилась в полицию с заявлением.

Внастоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в АО «Почта Банк» с предложением о возврате ей денежных средств 150 000 рублей, начисленных на эту сумму процентов по вкладу из расчёта 7,5% годовых 11250,00 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей за нарушение прав потребителя. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк» выдало истцу письменный ответ без исходящего номера и даты с отказом в добровольном исполнении её требований.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО6 заключила договор банковского вклада с ФИО1 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенном по адресу: , что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключался уполномоченным работником банка ФИО6, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от ФИО1 денежной суммы, при том, что ФИО1 была уверена, что ФИО6 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО6 заключать договор вклада с истцом, указанный договор подделан, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Поскольку, если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору составили 11 250 рублей : 12 мес. х 1 мес.= 937,50 рублей. Общая сумма процентов составляет 11 250 рублей + 937,50 рублей = 12 187,50 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт произведён верно, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворении в сумме, указанной истцом в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 25 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и суммы неустойки в размере 1 612 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно (за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета (150 000 рублей + 11 250 рублей) х 1% х 96 дн. = 1 612,50 рублей х 16 дн. = 25 800 рублей), но с учетом принципа справедливости, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства стороны ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 7 500 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истце понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 843 рубля 75 копеек на основании произведенного расчета (150 00 рублей+ 7 500 рублей + 12 187, 50 рублей + 1 612, 50 рублей + 20 000 рублей: 2).

Поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 75 000 рублей, следовательно, требования в оставшейся части о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании оплаты стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату на оказание юридических услуг и соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из доказанности факта оказания адвокатом ФИО3 юридических услуг по заключенному договору, несения истцом расходов фактически, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг представителя, характера возникшего спора, объема указанных услуг, сложности дела, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, пояснений истца относительно фактически произведенной исполнителем работы по договору, и с учетом требований разумности, соразмерности суд приходит в выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 893 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, паспорт № к АО «Почта Банк», № в защиту прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму процентов по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и сумму неустойки за каждый день просрочки до исполнения решения суда в размер 1 612 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 4 893 рубля 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки в размере 18 300 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей - отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании штрафа в сумме 168 993 рубля 75 копеек - отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано ввой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2022г.

Судья А.В. Счетчиков