Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», в котором просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанную в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 от заявленного требования о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказался. Производство по делу в части указанного требования прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Урюпинской пожарной части в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. ФИО1 полагает, что решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое послужило основанием для его удовлетворения, является незаконным и необоснованным в части признания его не соответствующим занимаемой должности, результаты проведенной аттестации умышленно искажены и не соответствуют действительности. Ранее он всегда проходил аттестацию, соответствовал занимаемой должности. Он обладает достаточными познаниями в своей профессиональной сфере. Аттестационная комиссия без каких-либо достаточных оснований пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что решение аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ считает необъективным. Полагает, что такое решение было принято в связи с предвзятым отношением к нему работодателя, вызванным тем, что он, ФИО1, ранее подписал коллективную жалобу на действия руководства пожарной части, направленную прокурору Волгоградской области.

Представитель ответчика ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» ФИО2 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. состоялась очередная аттестация в соответствии с Положением об аттестации. На аттестации ФИО1 показал низкий уровень знаний по профессиональной подготовке, что видно из протокола заседания аттестационной комиссии. Нарушений закона при увольнении ФИО1 допущено не было. Основания для восстановления его на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Прокурор Панченко Е.В. полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было. Процедура увольнения не нарушена. Оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы и другие доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> Урюпинской пожарной части <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинская пожарная часть государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» переименована в Урюпинскую пожарную часть федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. № 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В соответствии с пунктом 59 указанной Инструкции основными задачами аттестации сотрудников являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Как следует из представленных документов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке аттестации работников ФГКУ «2 отряд ФПС по Волгоградской области» <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> указанного Положения устанавливаются два вида аттестации: очередная и внеочередная. При этом очередная аттестация работников учреждения проводится один раз в два года <данные изъяты>.

С приказом об утверждении Положения о порядке аттестации работников № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 2 отряда ФПС по Волгоградской области был утвержден график проведения очередной аттестации работников ФГКУ «2 отряд ФПС по Волгоградской области» на <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена дата проведения очередной аттестации работников учреждения на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

С данными приказами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письменными документами <данные изъяты>.

В соответствии с Положением об аттестации непосредственным руководителем ФИО1 ФИО 6 был подготовлен отзыв на аттестуемого работника <данные изъяты>, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно отзыву, ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная аттестация работников, в том числе, ФИО1, которая проходила в форме письменного тестирования и устного собеседования <данные изъяты>.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что в ходе аттестации ФИО1 показал неудовлетворительные знания по профессиональной подготовке. Аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации <данные изъяты>.

Соответствие содержания протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетелей, являвшихся членами аттестационной комиссии.

Так из пояснений свидетеля ФИО 5 следует, что он являлся председателем аттестационной комиссии. ФИО1 на аттестации показал низкий уровень знаний по профессиональной подготовке. Также не всегда показывал положительные результаты по газодымозащитной службе в текущей работе.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что при проведении аттестации ФИО1 отвечал на поставленные вопросы плохо, им не были даны ответы на ряд вопросов, тогда как ему задавались вопросы, связанные с исполнением им должностных обязанностей.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что на аттестации ФИО1 показал низкий уровень знаний, который соответствует его профессиональным навыкам и объективно отражает его профессиональную подготовку.

Таким образом, из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., из пояснений свидетелей следует, что на очередной аттестации ФИО1 показал низкий уровень знаний по профессиональной подготовке. Аттестация истца проведена в соответствии с локальным нормативным актом и действующим законодательством. В связи с этим оснований для признания решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части признания ФИО1 не соответствующим занимаемой должности и для его отмены суд не находит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги проведения очередной аттестации работников в ФИО3 ФГКУ «2 отряд ФПС по Волгоградской области»: пожарный ФИО1 признан подлежащим увольнению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации <данные изъяты>.

На основании решения аттестационной комиссии ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

На день увольнения ФИО1 был уведомлен об отсутствии вакантных мест, что не оспаривается им в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии с нормами трудового законодательства. Порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден в полном объеме. Каких-либо нарушений закона при увольнении ФИО1 работодателем допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что до аттестации он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет почетную грамоту за добросовестное исполнение служебных обязанностей, проверены судом. Однако данные доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановления ФИО1 на работе в занимаемой должности, поскольку истец был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации; несоответствие истца занимаемой должности подтверждено результатами аттестации, которая проведена в соответствии с действующим законодательством и на основании локальных нормативных актов. Оснований для признания решения аттестационной комиссии недействительным суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 аттестацию не проходил. Вместе с тем по итогам профессиональной подготовки в ФГКУ «2 отряд ФПС по Волгоградской области» за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил неудовлетворительную оценку, что подтверждается протоколом принятия зачетов от личного состава ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ « № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Также ФИО1 получил неудовлетворительную оценку по результатам отработки нормативов по ПСП ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований п. 4.4., п. 8.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России № 167 от 05.04.2011 г. <данные изъяты>.

Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований пояснения свидетелей ФИО 3, ФИО 4, допрошенных по ходатайству истца и показавших, что они работали вместе со ФИО1 длительный период времени и могут охарактеризовать его как исполнительного работника, с высоким уровнем профессиональных качеств и знаний, поскольку несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации ФИО1 было установлено коллегиальным органом работодателя в результате проведенной в установленном порядке аттестации работников.

Ничем не подтверждается предвзятое отношение работодателя к ФИО1, вызванное подписанием последним коллективной жалобы, копия которой представлена истцом. Напротив, из пояснений свидетелей ФИО 5, ФИО 2 и других следует, что на аттестации ФИО1 показал низкий уровень знаний, тогда как ему были заданы вопросы, связанные непосредственно с исполнением им должностных обязанностей. Решение аттестационной комиссии было объективно. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания аттестационной комиссии, из которого следует, что на ряд вопросов ФИО1 не были даны ответы либо даны неверные ответы.

Никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 работодателя, не установлено.

Таким образом, суд, проверив доводы истца, не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований. В иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании незаконным решения аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградской областной суд.

Судья Т.В. Трофимова