Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <.........> о защите прав потребителя, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <.........> о защите прав потребителя, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <.........> мин. в районе <.........> в <.........> дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> ТК, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, управлявший автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в <.........>», которое на указанный период времени страховую деятельность не осуществляло, в последующем у него была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в <.........> пакет документов для оформления компенсационной выплаты, в том числе отчет ООО «<.........>» за № 02-13/0131(А) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного отчета, рыночная стоимость восстановления до аварийных свойств автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет <.........>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсационная выплата в размере <.........> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <.........> за обоснованием и из письма от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик организовал свою экспертизу, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет <.........> руб., стоимость ликвидных остатков – <.........> руб. Поскольку годные остатки страховщику истцом не передавались, ответчик определил сумму страховой выплаты в вышеуказанном размере из расчета (<.........> – возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку выплаченная РСА сумма не покрывает расходы на восстановление до аварийных свойств автомашины истца, последний, полагая, что на отношения между сторонами распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <.........> руб. из расчета <.........>, расходы по оплате юридических услуг – <.........> руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты - <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <.........> день; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что вопреки сделанному ответчиком выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства истца, последний, затратив 115 800 руб., восстановил автомашину и эксплуатирует её по назначению. Полагал считать предоставленное ответчиком заключение необоснованным, поскольку осмотр автомашины не производился.

В судебное заседание представитель ответчика – <.........> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что компенсационная выплата произведена истцу в установленный срок, её сумма определена на основании заключения эксперта и с учетом того, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, а ликвидные остатки страховщику не передавались. Полагал, что начисление процентов за пользование чужыми денежными средствами производится истцом необоснованно, против взыскания судебных расходов также возражал. Поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, стороной по договору ОСАГО РСА не является, ответчик считал, что взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя невозможно. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что результате произошедшего <.........>. в районе <.........> в <.........> ДТП автомашине марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, управлявший автомашиной марки «<.........>» государственный регистрационный знак Х <.........>. Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 - застрахована ОАСО «<.........>».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, составляющей, в силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно приказа Федеральной службы по финансовым рынкам РФ № 13-898/пз-ни от ДД.ММ.ГГГГ г., лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ОАСО "<.........>" отозвана ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, может быть осуществлена в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 ст.19 указанного предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

По смыслу указанных норм, РСА не занимает автоматически место страховой компании в правоотношении между выгодоприобретателем (потерпевшим) и страховщиком по договору обязательного страхования (в данном случае – ФИО1 и ОАСО «<.........>»), а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в порядке отдельных правоотношений, в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании отчета ООО «<.........>» (<.........>) № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсационная выплата в размере <.........> руб., в том числе – <.........> руб. – расходы на независимую оценку. Указанное заключение оценивается судом критически и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нём отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; сам отчет не отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнен без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Отчет же ООО «<.........>» за № 02-13/0131(А) от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет является допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы; оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. В отчете также учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, повреждения выявлены при непосредственном осмотре специалистом поврежденного в ДТП транспортного средства, образование деформации деталей автомобиля истца являются следствием вышеназванного ДТП. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика ООО «<.........> суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что РСА в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату, в связи с чем право истца на получение данной выплаты нарушено не было, суд признает несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с целью оспаривания этого решения, полагая, что компенсационная выплата ему была произведена не в полном объеме, защита своих интересов в судебном порядке является правомерной.

На основании изложенного исковые требования в части компенсационной выплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд полагает обоснованным взыскать невыплаченную сумму компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <.........>

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с <.........> суммы неустойки за несвоевременную выплату и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОАСО «<.........>» не подпадают под отношения, основанные на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец ФИО1 не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Указанный Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

Из Устава РСА следует, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличается от страхового возмещения, тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к РСА в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение <.........> от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.........> руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <.........> о защите прав потребителя, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с <.........> (место нахождения: <.........>, <.........> дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <.........>, ОГРН <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, компенсационную выплату – <.........> руб., расходы по оплате юридических услуг – <.........> руб. Всего взыскать <.........> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <.........> в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с <.........> (место нахождения: <.........>, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН <.........>, ОГРН <.........> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко