Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № - ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №№. Транспортное средство CITROEN C-Crosser на момент ДТП было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Ущерб» (КАСКО).

Страхователь автомобиля CITROEN C-Crosser обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила сумма рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении суммы 120 000 рублей в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, истец полагает, что к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в передах выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Страховая компания «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражений на исковое заявление не предоставил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании 15.03.2016 г. было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на указанную дату, в связи с нахождением ответчика в служебной командировке по 24 июня 2016 г; в удовлетворении ходатайства было отказано (л. д. 83). Ответчику неоднократно разъяснялось право на ведение дела в суде через представителя.

Иных ходатайств от ответчика ФИО1 не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на участке автодороги «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО1; Ситроен Си-Кроссер государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

Определением инспектора ДПС батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Мерседес-Бенц, не справившись с управлением, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ситроен Си-Кроссер под управлением ФИО3 (л. д. 19).

Таким образом, ФИО1 несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между участником ДТП ФИО3 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по страховому продукту «КАСКО» № (пролонгация, предыдущий полис №), а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>). Согласно условиям договора, ремонт транспортного средства предусмотрен на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 12-13).

По заказу ООО СК «Согласие» в целях определения повреждений автомобиля ФИО3 ООО «Аарон Авто» был произведен осмотр транспортного средства «Citroen C-Crosser», о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22, 23-26), после чего выполнен ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила сумма рублей (л. д. 28-30).

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма рублей (л. <...>).

По факту произведенного ремонта страховщику был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 31).

Оснований не доверять предоставленным истцом данным о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не предоставил.

Согласно страховым актам, событие признано страховым, определен убыток и дано распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме сумма рублей (л. <...>, 37, 38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения по договору страхования № перечислило денежную сумму в размере сумма рублей, согласно выставленному счету ООО «Аарон Авто» счету (л. д. 39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения по договору страхования № перечислила ФИО3 денежную сумму в размере сумма рублей (л. д. 40).

Как следует из искового заявления, ООО СК «Согласие» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями за возмещением денежных средств, затраченных на восстановление транспортного средства ФИО3 в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец в суд не представило.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что недоказанность указанного факта не может повлиять на решение суда, поскольку истцом заявлены требования к ФИО1 в размере, не включающем в себя суммы, с которыми истец обратился (мог был обратиться) к страховщику виновника в ДТП.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, а также каждое из этих доказательств в отдельности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере сумма руб, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением в размере, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере сумма рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	(подпись)	Б. В. Фролов

Копия верна:Судья		Б. В. Фролов