Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПО «Тунка» о признании состоявшимися сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании права собственности на здание гаража и нежилое здание, расположенными по адресу: <адрес>, понуждении Управления Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировать за ФИО3 право собственности на здание гаража и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в районный суд с иском к ПО «Тунка» о признании состоявшимися сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании права собственности на здание гаража и нежилое здание, расположенными по адресу: <адрес>, понуждении Управления Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировать за ФИО3 право собственности на здание гаража и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания пайщиков ПО «Тунка» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже гаража, земельного участка и одноэтажного здания, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением председателя Совета ПО «Тунка» ПСН№ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о продаже ФИО3 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПО «Тунка». В последующем указанная сделка была одобрена распоряжением председателя Совета Буркоопсоюза БЛА№-ср от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Тунка», в лице председателя Совета общества ПСН, и ФИО3 заключены договоры купли-продажи здания и гаража. Имущество переданы представителем продавца покупателю по передаточным актам. Договоры купли-продажи были сданы на регистрацию в Тункинский отдел Управления Росреестра по Республике Бурятия. Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заявления представителя продавца. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор уведомил ФИО3 о том, что поступило заявление представителя ПО «Тунка» ЕСВ о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на гараж и одноэтажное здание от продавца к покупателю прекращена. Считает, что ответчик, заключив с ним договоры купли-продажи недвижимого имущества, уклонился от государственной регистрации сделок, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, дополнив, что за приобретенное недвижимое имущество он уплатил денежные средства в кассу ПО «Тунка», полностью рассчитавшись с продавцом. ПО «Тунка» без уважительных причин уклонилось от государственной регистрации сделок, чем нарушены его права.

Представитель ПО «Тунка» ФИО2 с иском ФИО3 не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении, отметив, что общее собрание пайщиков ПО «Тунка» от ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось. Решение о продаже имущества ПО «Тунка» ФИО3 не принималось. На момент подписания договоров купли-продажи здании и гаража, ПСН был освобожден от должности председателя Совета потребительского общества и не имел права заключать и подписывать сделки от имени общества. Денежные средства от ФИО3 в кассу ПО «Тунка» не поступали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО1 полагает необоснованными доводы искового заявления ФИО3, так как право собственности на спорные объекты недвижимого имущества у него не возникло. Сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ПО «Тунка», являются недействительными и не могут быть признаны состоявшимися, так как они заключены и подписаны лицом, не имевшим полномочий на их совершение от имени потребительского общества. Поскольку правомочный представитель ПО «Тунка» ЕСВ. обратилась к государственному регистратору с заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые объекты, государственная регистрация перехода права собственности была прекращена. Полагает, что факт уклонения ПО «Тунка» от государственной регистрации перехода права собственности на гараж и одноэтажное здание ПО «Тунка» к ФИО3, стороной истца не доказан.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением председателя Совета ПО «Тунка» № от ДД.ММ.ГГГГПСН, председателю Совета ПО «Тунка» предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с должности председателя Совета ПО «Тунка».

С ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ПО «Тунка» назначена ЕСВ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В журнале учета распоряжений председателя Совета ПО «Тунка» за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует распоряжение председателя Совета ПО «Тунка» ПСН за № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о продаже ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПО «Тунка».

В указанном журнале имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бухгалтеру-ревизору ХВБ был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 календарных дней.

Кроме того, в названном журнале отсутствуют какие-либо распоряжения председателя Совета ПО «Тунка» ПСН, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе распоряжения о продаже гаража, земельного участка и одноэтажного здания ФИО3, на что истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

Поскольку журнал распоряжений за ДД.ММ.ГГГГ год является первичным документом внутренней деятельности ПО «Тунка», суд не принимает во внимание представленное ссылку истца на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о таком распоряжении в документах о внутренней деятельности ПО «Тунка» за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют.

Помимо этог8о, суд находит состоятельными и заслуживающими внимания пояснения представителя ПО «Тунка» ФИО2 о том, что общее собрание пайщиков ПО «Тунка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы было принято решение об отчуждении недвижимого имущества ПО «Тунка» покупателю ФИО3 не проводилось.

В частности, представленный суду регистрационный список пайщиков ПО «Тунка» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что общее число пайщиков потребительского общества на декабрь 2012 года составило 50 человек.

Согласно установленному порядку проведения общих собраний пайщиков ПО «Тунка» каждый пайщик, присутствующий на собрании, собственноручно (либо через представителя по доверенности) ставит свою подпись в регистрационном листе.

Между тем, представленный стороной истца протокол общего собрания пайщиков ПО «Тунка» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о присутствовавших на таком собрании пайщиках; регистрационный список пайщиков за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

В книге регистрации общих собраний пайщиков ПО «Тунка» за ДД.ММ.ГГГГ какие-либо записи о проведении такого собрания не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что фактически общее собрание пайщиков ПО «Тунка» от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение о продаже недвижимого имущества ПО «Тунка» ФИО3 в требуемой форме и соблюдением ч.2 ст.16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не принималось.

Распоряжение председателя Совета ПО «Тунка» ПСН№ от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации распоряжений ПО «Тунка» за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, что ставит под сомнение законность его принятия.

Также судом установлено на момент заключения договоров купли-продажи гаража и одноэтажного здания ПО «Тунка от ДД.ММ.ГГГГ, ПСН, с которым были прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, не имел права на основании Устава ПО «Тунка», совершать от имени и в интересах потребительского общества какие-либо сделки.

Судом исследованы доводы истца ФИО3 о том, что он оплатил в кассу ПО «Тунка» в счет приобретаемого недвижимого имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей.

В частности, в подтверждение факта оплаты по договорам купли-продажи истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу ПО «Тунка» принято от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи (2 гаража) <данные изъяты> рублей.

Судом проверено движение денежных средств по кассе ПО «Тунка» за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и выявлено, что указанная денежная сумма в кассу ПО «Тунка» от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года не поступала.

Следовательно, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о расчете между продавцом и покупателем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 48-ФЗ от 03.12.2012 года, действовавшей на момент подписания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПСН и ФИО3) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ч.3 ст.53 названного Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что только правомочный представитель юридического лица либо его орган вправе без доверенности выступать от его имени.

ПСН на момент подписания с ФИО3 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такими полномочиями не обладал, так как с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся председателем Совета ПО «Тунка».

Тем самым, совершенные Петлеванным сделки по отчуждению имущества потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признана состоявшимися, поскольку заключены неуполномоченным лицом.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПО «Тунка» о признании состоявшимися сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Поскольку истец ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости – одноэтажное здание и гараж, возникших из недействительной сделки (ст.174 ГК РФ), такое исковое требование не может быть удовлетворено судом, так как основано на сделке, не имеющей юридической силы.

При таких обстоятельствах нельзя признать неправомерным уклонение ПО «Тунка» (в лице председателя Правления общества ЕСВ) от заключения сделки, которая является недействительной.

С учетом изложенного, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ПО «Тунка» о признании состоявшимися сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании права собственности на здание гаража и нежилое здание, расположенными по адресу: <адрес>, понуждении Управления Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировать за ФИО3 право собственности на здание гаража и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Тункинский районный суд.

Председательствующий: судья А.В. Низовцев