Гражданский кодекс часть 1

Калугин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что *** между Калугиным О.Н. и ООО «***», был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN №***, *** года выпуска. Гарантия на автомобиль установлена производителем и составляет 3 года или 100000 километров. Калугин О.Н. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, уплатил указанную в договоре купли-продажи цену за автомобиль, своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера ***, ООО «***». *** в рамках принятых на себя гарантийных обязательств, продавец, произвел на автомобиле *** замену турбокомпрессора. После замены турбокомпрессора истец проехал на автомобиле *** километров, после чего турбокомпрессор вышел из строя. Истец обратился в ООО «***» с заявлением о замене неисправного турбокомпрессора в рамках гарантийных обязательств продавца. На данное заявление продавец ответил отказом, так как, по мнению продавца на момент выхода из строя турбокомпрессора, срок гарантийных обязательств истек. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту «***». Согласно выводам экспертизы недостатки возникли в результате неполного объема работ произведенных специалистами ООО «***».Просит обязать ООО «***» устранить недостатки выполненной работы, произвести замену турбокомпрессора, на автомобиле ***, VIN №***, *** года выпуска, взыскать с ООО «***» в пользу Калугина О.Н. убытки, расходы на диагностику, эвакуацию автомобиля, а также, расходы на экспертизу товара в размере ***, взыскать с ООО «***» штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Калугин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик - представитель ООО «***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика на основании договора купли –продажи от *** и передан истцу на основании акта-приема передачи. В соответствии с условиями гарантийных обязательств *** гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега. Таким образом, гарантия на автомобиль истца началась *** и закончилась ***, требования истца были предъявлены вне пределов гарантийного срока ***. Соответственно гарантия на турбокомпрессор на момент обращения истца к ответчику истекла. В данном случае требования истца могут быть предъявлены только к изготовителю автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ***№***.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что *** между истцом Калугиным О.Н. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN №***, *** года выпуска (л.д.36-39).

Гарантия на автомобиль установлена производителем и составляет 3 года или 100000 км. пробега.

Согласно заказ-наряду от *** на автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств произведена замена турбокомпрессора.

После замены турбокомпрессора Калугин О.Н. проехал на автомобиле ***., после чего турбокомпрессор вышел из строя, в связи с чем, *** он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, поскольку гарантия на автомобиль закончилась ***.

В рамках рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов №***с/16 от *** установлено, что турбокомпрессор на автомобиле истца имеет неисправности, связанные с ненадлежащим техническим состоянием узла радиальных подшипников и узла лабиринтных уплотнений вала ротора со стороны компрессора. Причины возникновения неисправности связаны с превышением допустимых отклонений размеров его деталей, образовавшиеся при изготовлении турбокомпрессора и носят производственный характер. Обнаруженные в результате экспертизы неисправности турбокомпрессора образовались вследствие значительных отклонений от норм завода-изготовителя и являются неустранимыми. Обнаруженные дефекты турбокомпрессора снижают потребительские свойства автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку турбокомпрессор имеет производственный недостаток, снижающий потребительские свойства автомобиля.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на турбокомпрессор истек вместе с истечением срока гарантийного обслуживания автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что при гарантийном ремонте на автомобиль установлена деталь, имеющая производственный дефект.

Довод ответчика о том, что недостаток турбокомпрессора не является недостатком и автомобиль может эксплуатироваться не может быть принят во внимание, поскольку наличие в автомобиле детали имеющей производственный дефект приводит к снижению потребительских качеств товара и соответственно нарушает права потребителя.

Доводы ответчика о том, что он несет ответственность за качество деталей предоставляемых изготовителем, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, так как ответчик является официальным дилером изготовителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые состоят из расходов на диагностику при проведении экспертизы в сумме ***, эвакуацию автомобиля для проведения экспертизы *** и расходов на экспертизу ***.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм как убытков, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому отнесены судом к судебным расходам.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика составит: ***.

Суд, принимая во внимание положения части 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина О.Н к ООО «***» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать ООО «***» произвести замену турбокомпрессора на автомобиле ***, VIN №***, *** года выпуска, принадлежащем истцу Калугину О.Н.

Взыскать с ООО «***» в пользу Калугина О.Н судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина