Гражданский кодекс часть 1

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. с участием представителя истца ФИО1, действующей по заявлению истца,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> номерной знак Р <данные изъяты>, оказывает по договору пассажирские и грузовые перевозки для ООО «Техническое обслуживание и ремонт» (ТОиР) и ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» (ТЭЗиС). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль находился на ремонте с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. 25 рабочих дней. Услуги не оказывались, в связи с чем истец не получил доход за эти дни в сумме <данные изъяты> руб. (так сумма указана в иске), исходя из ежедневного дохода от оказания услуг 2 <данные изъяты> руб. Просит взыскать неполученный доход за 25 рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб. (сумма указана в просительной части иска) и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде сумма неполученного дохода истцом изменялась и в окончательном варианте на ДД.ММ.ГГГГг. истец просил взыскать с ответчика неполученный доход <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 <данные изъяты> руб. (л.д.111).

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен судебной повесткой (л.д..107). Его интересы в суде представляла ФИО1, которая была допущена к участию в деле в качестве представителя по заявлению истца, в котором указаны полномочия представителя (л.д.32).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их изменения, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истец получил страховую выплату на ремонт автомобиля, имел иной автомобиль, на котором мог продолжать оказывать услуги на время ремонта. 25 рабочих дней для ремонта автомобиля после ДТП не требовалось. Поддержала возражения на иск, представленные ее представителем в предыдущем судебном заседании (л.д.103).

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем (л.д.18), в 2015 году на основании договора № от 01.06.2014г. предоставлял услуги по пассажирским и грузовым перевозкам для ООО «Техническое обслуживание и ремонт» (л.д.7), по договору № от 01.12.2014г. предоставлял такие же услуги ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» (л.д.11). Оплата услуг истца по договорам производилась на основании актов выполненных работ (л.д.8-10, 12-14).

Из материалов дела ДТП-530 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО7, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД по ЗАТО г. Зеленогорск ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения – не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. ФИО3 своей вины в ДТП не оспаривала.

В порядке прямого возмещения ущерба по заявлению ФИО2 в страховую компанию «Росгосстрах» от 10.08.2015г. (л.д.63), ему 17.08.2015г. была выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Ремонт автомобиля производился согласно наряд-заказу с 22.08.2015г. по 30.08.2015г. (л.д.73).

ФИО2 мотивировал свои требования о взыскании неполученного дохода по договорам на оказание транспортных услуг ООО «ТОиР» и ООО «ТЭЗиС» тем, что поврежденный в ДТП по вине ответчика автомобиль <данные изъяты>, на котором он оказывал эти услуги, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на ремонте, в связи с чем он был лишен возможности оказывать услуги по договорам и получить за оказанные услуги оплату.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что договоры на предоставление услуг с ООО «ТОиР» и ООО «ТЭЗиС» не содержат условия, на каком конкретно автомобиле ФИО2 обязуется оказывать услуги. Из п.3.1 договоров следует, что оплата по договорам определена, исходя из тарифа «для грузового» и «для микроавтобуса», т.е. услуги оказывались как грузовые, так и пассажирские.

Автомобиль ГАЗ 3221 является микроавтобусом, что следует из паспорта транспортного средства, где этот автомобиль указан как специализированное пассажирское транспортное средство (л.д.16).

Из справки из ГИБДД следует, что в собственности ФИО2, кроме поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, находятся еще два автомобиля: <данные изъяты> (л.д.57).

Из актов по оказанным услугам видно, что ФИО2 получал оплату за пассажирские перевозки. Суду не представлено доказательств того, что помимо микроавтобуса ГАЗ 3221, в период его ремонта ФИО2 не мог оказывать услуги по пассажирским перевозкам на двух других, имеющихся у него автомобилях.

Из представленных истцом платежных поручений опровергается его же довод о том, что с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГг. он не получал доход по договорам на оказание услуг по перевозкам с ТОиР и ТЭЗиС (л.д.113-115). Из этих платежных поручений видно, что в августе 2015г. от ООО «ТЭЗиС» по счету № от 31.07.2015г. ФИО2 получил оплату 33446,35 руб. (л.д. 113), от ООО «ТОиР» - оплату <данные изъяты> руб. (л.д. 114), в сентябре оплату от ООО «ТЭЗиС» по счету от 31.08.2015г. – <данные изъяты> руб. (л.д.115). В судебном заседании представитель истца пояснила, что эти суммы получены истцом за оказанные услуги в июле, августе 2015г. по договорам на оказание услуг по перевозкам. Это подтверждается выпиской из лицевого счета истца, где отражено, что оплату за оказанные услуги истец получал по счету за месяц (л.д.85). Исходя из полученного дохода по договорам в июле и августе 2015г. истец уменьшил размер своих исковых требований на эти суммы (л.д.111).

Из заявления об уменьшении исковых требований следует, что в августе 2015г. истец оказывал услуги по перевозке на автомобиле <данные изъяты> (л.д.111).

Таким образом, истец сам подтвердил, что у него была возможность выполнять обязательства по договорам в период ремонта автомобиля <данные изъяты>, что этот автомобиль не был единственным источником получения дохода от оказания услуг.

Помимо этого, истцом не обоснован период с 28.07.2015г. по 31.08.2015г., за который он просил взыскать упущенную выгоду.

Из наряд-заказа видно, что в ремонт автомобиль был принят 22.08.2015г., срок исполнения заказа – 30.08.2015г. (л.д.73). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля занял 3-4 дня. Стоимость выполненных работ по ремонту составила <данные изъяты> руб. меньше, чем получено страховое возмещение на восстановительный ремонт.

Доводы представителя истца о невозможности ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждены по делу какими-либо доказательствами. Так, представитель истца поясняла, что истец не имел денежных средств для проведения ремонта. Вместе с тем, представленные истцом же платежные поручения от 12 и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают, что им было получено более 50 тысяч рублей за оказанные услуги. 18.08.2015г. получена страховая выплата <данные изъяты> руб. Вместе с тем ремонт автомобиля произведен только 30.08.2015г.

При установленных в суде обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученного дохода по исполнению договоров об оказании услуг на сумму <данные изъяты> руб. с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.