Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Гладких А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ## о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 ## к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что Банк (Кредитор) и ответчик (Заёмщик) заключили договор от 26 октября 2011 года №M0MDB220S11102600700, в соответствии с условиями которого кредитное учреждение предоставило ФИО1 заём в сумме 400000 рублей под 14,99% годовых. Свои обязательства Банк надлежаще исполнил. Однако, ответчик от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем, Кредитор просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по вышеуказанному договору в размере 280277,43 рубля, а также возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании условий кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что заключил договор №M0MDB220S11102600700 с Банком. Однако, указанный договор содержит ряд условий, противоречащих законодательству. Реализация этих условий привела к неправильному расчету платежей, которые он (ФИО2) должен вносить в счет исполнения по договору. Поскольку указанное обстоятельство нарушает его права, просил суд: признать условия соглашения о кредитовании №M0MDB220S11102600700 от 26 ноября 2011 года в части взимания комиссии за обслуживание счета не действительными и уменьшить размер задолженности на 107280 рублей; признать условия п.4.3 Соглашения о кредитовании в части установления очередности недействительным и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов за пользование кредитом – 8 204,3 рубля; уменьшить размер задолженности ФИО1 в части неустойки за просрочку основного долга – 58919,58 копеек; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 107280 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «Альфа-банк» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей; установить срок по взысканию задолженности ФИО1 в связи с трудным материальным положением - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился. Выступая ранее, поддержал основание и предмет заявленного им встречного иска, иск, заявленный Банком просил удовлетворить частично.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 845,846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Как договор открытия счета, так как и договор кредитования могут быть заключены одним из двух способов:

1. путем составления единого документа, одновременно подписанного одной стороной (Клиентом, Заемщиком) и другой стороной (Банком, Кредитором) сделки (п.1 ст.432 ГК РФ);

2. посредством направления оферты (предложения заключить договор) и её акцепта (принятия предложения) Банком (п.2 ст.432 ГК РФ), при этом, в соответствии с положениями ст.438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ФИО1 направил АО «АЛЬФА-БАНК» оферту 25 октября 2011 года, в которой предлагал Банку заключить с ним смешанный договор, содержащий, как элементы кредитного договора, так и элементы договора текущего счета. В том числе, он просил предоставить ему кредит в размере 400000 рублей под 14,99% годовых сроком на 24 месяца, определить график возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом путем установления аннуитетных ежемесячных платежей в размере 25400 рублей; открыть ему текущий счет, установив комиссию за обслуживание счета 1,490% от суммы кредита (т.е. в размере 5960 рублей).

Указанное обстоятельство, помимо пояснений представителя истца, содержащихся в исковом заявлении, а также пояснений ответчика ФИО1, подтверждается анкетой – заявлением (л.д.17). Доказательств иного не представлено.

В ответ на полученную оферту, Банк 25 октября 2011 года открыл на имя ФИО1 текущий счет № 40817810504900800110.

Вместе с тем, не согласовав изменение условий оферты в части, касающейся кредитования, установил график внесения ежемесячных платежей, согласно которому кредит должен быть возвращен не в течение 24 месяцев (как просил ФИО1 в направленной Банку оферте), а в течение 18 месяцев. При этом возвращение кредита и оплата процентов за пользование им предусматривалась аннуитутными платежами по 25400 рублей не на протяжении 24 месяцев (как просил ФИО1 в направленной Банку оферте), а на протяжении 17 месяцев, платеж, выпадающий на 18 месяц пользования кредитом Банком предусматривался, как равный 128281,14 рубля, что также отличается от размера платежа, об установлении которого просил в оферте ФИО1 Более того, судом также установлено, что сумма процентов за пользование кредитом, начисляемая ФИО1, исчислена из размера 10,825% годовых (исходя из расчета: 60495,59 рубля : 18 месяцев х 12 месяцев х 100% : 400000 рублей), вместо 14,99% годовых, указанных в оферте ФИО1

Судом также установлено, что график погашения кредита, составленный Банком, с ФИО1 не согласовывался, в то время, как Банк, перечислив 26 октября 2011 года 400000 рублей производил списание с текущего счета истца денежных средств, исходя из условий кредитования, указанных в составленном Банком графике платежей.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца (содержащихся в исковом заявлении), а также пояснений ответчика ФИО1, подтверждаются: анкетой – заявлением ФИО1 от 25 октября 2011 года (л.д.17); сведениями об открытии Банком 25 октября 2011 года текущего счета № 40817810504900800110 на имя ФИО1, а также сведениями о перечислении на данный счет 26 октября 2011 года оговоренной в договоре суммы – 400000 рублей (л.д.9); графиком погашения кредита (л.д.9); а также предоставленными Банком сведениями о движении денежных средств по текущему счету № 40817810504900800110. Доказательств иного не представлено.

Из вышеуказанного следует, что по направленной ФИО1 оферте безусловно акцептировано лишь предложение об открытии текущего счета (с комиссией за оказанные банком услуги в размере 5960 рублей за месяц), в то время, как предложение о кредитование принято частично (в части размера кредитных средств – 400000 рублей), в то время, как остальные существенные условия кредитования (срок возвращения кредита, процент оплаты за пользование кредитом и порядок возврата заемных средств) Банком в одностороннем порядке изменены, т.е. не имел место безусловный акцепт оферты.

Таким образом, ввиду отсутствия безусловного акцепта оферты на предоставление кредита, направленной Банку ФИО1, а также ввиду подтверждения заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в ином порядке (путем подписания единого документа или обмена письменными обязательствами, составленными в виде различных документов), суд приходит к выводу, что договор кредитования не заключен, поскольку стороны предложили отличающиеся друг от друга существенные условия договора и эти противоречия не были устранены соглашением сторон (п.1 ст.432 ГК РФ).

В то же время, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в соответствии с п.2 ст.432, ст.180 ГК РФ заключен договор текущего счета, во исполнение которого Банк 25 октября 2011 года открыл на имя ФИО1 текущий счет № 40817810504900800110 с установлением комиссии в размере 5960 рублей за месяц ведения текущего счета.

Поскольку договор кредитования не заключен, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы займа, а также процентов за пользование кредитом, не подлежит удовлетворению, в силу п.1 ст.432, 819, 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что требования об исполнении обязательств по возврату заемных средств и процентов за их пользование может быть заявлено лишь в отношении обязательств, которые возложены на сторону действующими (т.е. заключенными) кредитным договором.

Не подлежит также удовлетворению исковое заявление и в части взыскания комиссии за ведение текущего счета, ввиду следующего.

По смыслу ст.ст.845, 848, 850 ГК РФ, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

При этом в соответствии со ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, законодательство предусматривает право Банка требовать от клиента оговоренную в договоре банковского счета оплату оказанных банковских услуг за совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по счету (л.д.11-13), открытому на имя ФИО1 никаких операций с денежными средствами, находящимися на счете (кроме удержания самим Банком в счет возврата части ранее перечисленных на этот счет 400000 рублей), Банком не совершалось.

Таким образом, банковская услуга истцом ответчику не оказывалась, ввиду чего право на получение оговоренной в договоре текущего счета комиссии у Банка не возникло.

Банком удержано с денежных средств, находящихся на текущем счете № 40817810504900800110 (открытом на имя ФИО1) суммарно 319986,62 рубля, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету (л.д.11-13). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, размер денежных средств безосновательно удерживаемых ФИО1 на день вынесения решения составляет 80013,38 копеек.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о взыскании указанной суммы на основании ст.1102 ГК РФ, требование о ее возврате по указанному основанию судом не рассматривалось в настоящем процессе.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению также и требования, заявленные ФИО1 во встречном иске, ввиду следующего.

Как указаны выше, между Банком и ФИО1 не заключался договор кредитования, ввиду чего не могут быть признаны недействующими какие – либо пункты незаключенного кредитного договора.

По вышеуказанной причине задолженности ФИО1 по кредитному договору также перед АО «Альфа-Банк» нет, следовательно, данная задолженность не может быть снижена.

Помимо этого, как указано выше, пункт о комиссии действующего договора текущего счета, заключенный Банком и ФИО1 в полной мере соответствует законодательству, ввиду чего не может быть признан недействительным.

Ввиду того, что судом не установлено нарушения со стороны АО «Альфа-Банк» каких – либо прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ## о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ## к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании условий кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________