Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница, реорганизованном на основании распоряжения правительства ХМАО-Югры от 18 июля 2014 г. №405-рп в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», . В период ответчик воспользовалась правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно, представила работодателю авансовый отчет от о понесенных расходах , проездные документы на свое имя и на имя неработающих членов семьи о совершенных поездках , однако к месту отдыха ответчик и члены ее семьи не выезжали. 21.01.2017 ответчику направлено уведомление о возмещении ущерба работодателю , которое ответчик получила 01.02.2017, однако долг не погасила.

Просит взыскать с ответчика в пользу БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины .

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО4 в период с по осуществляла трудовую деятельность в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная больница», реорганизованном на основании распоряжения правительства ХМАО - Югры от 18 июля 2014 года №405-рп в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», , что подтверждается трудовым договором , приказом о приеме работника на работу , приказом о прекращении трудового договора .

При осуществлении трудовой деятельности в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, у ответчика, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, возникло право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В период отпуска предоставленного приказом работодателя ФИО4 воспользовалась своим правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно.

ответчик представила авансовый отчет о понесенных расходах , электронные билеты на имя ФИО4 и её несовершеннолетних детей.

Платежным поручением ФИО4 перечислена оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно (л.д.73,74).

ФИО4 работодателю для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно представлен авансовый отчет . К отчету приложены электронные билеты и посадочные талоны на имя ФИО4 и её несовершеннолетних детей,

Платежным поручением от ФИО4 ответчик произвел оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д.71,72).

В ходе проверки достоверности документов, приложенных ФИО4 к авансовому отчету органом дознания получены сведения из авиакомпании согласно которым ФИО4 и члены ее семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 в списках пассажиров по представленным рейсам не значатся, на указанных граждан авиабилеты не приобретались.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Как установлено судом, ответчик, не выезжая к месту отдыха, о чем ей было достоверно известно, добровольно представила работодателю авансовые отчеты с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности. Своими действиями ответчик желала наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых она не понесла, следовательно, ответчик умышленно причинила ущерб работодателю. Данный ущерб является для истца действительным, поскольку ответчик получила сумму в размере 185 985 рублей, не имея на то законных оснований.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо возражений по иску и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 919,70 рублей.

Руководствуясь статьями 232,233,238,242,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в счет возмещения ущерба , расходы по оплате госпошлины .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-113/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова