Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

ответчика-индивидуального предпринимателя ФИО5,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 149470руб., причиненного 05.09.2017 в результате возгорания гаража, расположенного в г.Мегионе вблизи балка <адрес>, собственником которого он являлся и пользовался им 15лет. Возгорание произошло вследствие демонтажа гаража, при срезке замка загорелась внутренняя обшивка стен. Работы по демонтажу производились на основании муниципального контракта по сносу и вывозу металлических гаражей на территории г.Мегиона, заключенному между ИП ФИО5 и муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание гаража произошло по вине работника ИП ФИО5- ФИО6, осуществляющего вскрытие ворот гаража при помощи газовой резки с нарушением правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, не очистив место проведения работ от горючих веществ и материалов. Стоимость имущества с учетом износа в соответствии с заключением специалиста составила 114440руб. Согласно товарному чеку он определил стоимость левой боковой крышки от снегохода марки «БРП», которая также повреждена в пожаре, в размере 32070руб. Кроме того, просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвоката (л.д.18), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО3 в суде пояснил, что 05.09.2017 ему сообщили о пожаре в его гараже, который находился на территории ранее принадлежащего ему и снесенного Администрацией г.Мегиона балка. Когда он приехал к гаражу, то увидел, что замок на гараже срезан, ворота заварены. Попав в гараж, увидел, что все его имущество, находившееся в гараже, сгорело. Никаких уведомлений о сносе гаражей он не получал. Вокруг было много гаражей, все друг друга знают, ИП ФИО5 по заданию МКУ «Капитальное строительство» занимался вскрытием гаражей и их вывозом, однако не предупредил об этом его как собственника гаража.

Ответчик ИП ФИО5, возражая против иска, пояснил, что согласно муниципальному контракту было вывезено около 90гаражей. Собственник спорного гаража не был определен, при вскрытии гаража истца присутствовала комиссия в составе ФИО7, ФИО8. Срезали петли на воротах гаража, началось замыкание электропроводов, треск, произошло возгорание внутри гаража, пожарные приехали, вскрыли дверь гаража, потушили огонь, была составлена опись поврежденного имущества. Он не видел пластмассовых частей от снегохода (пластиковые детали).

Третье лицо ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что он по договору с ИП ФИО5 занимался вскрытием гаражей путем срезки замков резаком. Хозяина спорного гаража не нашли, поэтому ему дали команду о вскрытии гаража, во время газосварки в углу гаража произошло замыкание, загорелось имущество, находящееся в гараже. Электричество проведено в гараж незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- МКУ «Капитальное строительство», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела по правилам ч.3 ст.167КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с муниципальным контрактом от 10.07.2017 муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», являясь заказчиком, поручило ИП ФИО5, подрядчику, выполнение работ по сносу и вывозу индивидуальных металлических гаражей на территории городского округа города Мегион согласно Техническому заданию (приложение №3). Место хранения : <адрес> Под сносом понимается перемещение (демонтаж при необходимости) перемещаемых объектов. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций согласно утвержденной проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ определены с момента подписания сторонами контракта до 25.09.2017 (л.д.25-44).

10.07.2017 между заказчиком ИП ФИО5 и исполнителем ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг №5, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сносу и вывозу индивидуальных металлических гаражей на территории ГО г.Мегион, а заказчик обязуется оплатить их. Данные услуги включают в себя следующее: вскрытие и закрытие объекта, снос и вывоз гаражей на территорию гаражного кооператива «Дружба».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИОФИО1 в судебном процессе, что 05.09.2017 произошёл пожар в металлическом гараже на территории жилого городка АБ-12 г.Мегиона. Данный гараж принадлежит ФИО3 на праве собственности и находился на территории балка, в котором ранее проживал ФИО3

В соответствие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017, составленного ОМВД РФ по г.Мегиону, установлены обстоятельства дела, которые не оспаривались сторонами в суде:

05.09.2017 в 15час. в присутствии членов комиссии ФИО6 при помощи резака занимался срезкой дверей данного гаража. При проведении работ стал плавиться утеплитель стен внутри гаража, и произошло возгорание. С целью потушить пожар ФИО6 попытался срезать замок дверей гаража, но произошло замыкание электричества. После этого он позвонил в пожарную часть (л.д.9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017, вынесенного старшим дознавателем отдела надзора и профилактической работы по г.Мегиону УНДиПР ГУ МЧС Росс по ХМАО-Югре ФИО10, усматривается, что первоначально произошло возгорание деревянной отделки стены гаража в месте расположения нижней петли навеса ворот гаража, при этом ворота гаража были закрыты. Причиной пожара послужило нарушение п.419 Правил противопожарного режима в РФ, огневые работы проводились без предварительного очищения места проведения работ от горючих веществ и материалов. В результате пожара повреждена внутренняя отделка гаража и имущество, находящееся в нем (л.д.10).

В силу п.4.1муниципального контракта ИП ФИО5 несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту. В обязательства подрядчика входит обеспечение в ходе выполнения работ на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности (п.4.3.4 контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности при вскрытии гаража, принадлежащего ФИО3, является ИП ФИО5, который выполнял согласно муниципальному контракту работы по вскрытию гаража с применением огневых работ силами субподрядчика, который допустил нарушение правил пожарной безопасности.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинен личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследования специалиста №733/М ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» от 18.09.2017 следует, что стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, с учетом износа на момент пожара составляет 114440руб., в том числе:

Куртка марки «Артик кэт»-10500руб., комбинезон марки «Арктик кэт»-12600руб., боты-8400руб., перчатки-3600руб., набор инструментов (ключей, отверток)-12090руб., масло моторное марки «Мобил» в канистрах по 30л в количестве 8шт-48000руб., шлем-14250руб., мотороллер марки «Ямаха»-5000руб. Установить стоимость левой боковой крышки от снегохода марки «БРП» не предоставляется возможным по причине отсутствия данных о дате приобретения.

Вышеуказанное исследование специалиста приобщено к материаламКУСП №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что на территории Аб-12 находилось много личных гаражей, в том числе, его и ФИО3 В мае 2017 он видел на одном из гаражей информацию о вывозе гаражей. Никаких предупреждений о вывозе его гаража он не получал, в начале сентября 2017 принадлежащий ему гараж вывезли, о чем он сообщил ФИО11 04.09.2017 ФИО11 ему перезвонил, что его гараж на месте, и его невозможно вывезти, пока не уберут трансформатор. В гараже у ФИО11 хранилось обмундирование для снегохода, мотороллер, масло, запчасти для снегохода.

Свидетель ФИО1 дал в суде показания о том, что с ФИО11 они были соседями по балкам, у него были ключи от гаража ФИО3, хранили общие вещи в нем. В гараже было снегоходное обмундирование (костюм, шлем, сапоги, куртки), детали для снегохода, все выгорело, поплавились канистры с маслом.

Свидетель ФИО2 который являлсяеративным дежурным ОАО «ГЭС», подтвердил, что к гаражу ФИО3 было нелегально подключено электричество.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что истцу в результате пожара причинен материальный ущерб в размере 114440руб., установленный в результате исследований специалиста. Данные убытки подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.56ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, истцом не представлены доказательства приобретения пластмассовых запасных частей к снегоходу, их описания и стоимости в сумме 32070руб. Представленные им товарные чеки от 24.11.2017 на автозапчасти на сумму 5100руб. и 26970руб. не являются платежными документами, не свидетельствуют о приобретении и покупки товара, кроме того, они выданы значительно позднее произошедшего пожара.

Тем самым, неправомерными действиями ИП ФИО5 в ходе осуществления вскрытия гаража и проведению огневых работ с нарушением Правил пожарной безопасности истцу причинен материальный ущерб в сумме 114440руб., который обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что причиной пожара является незаконное подключение электричества к гаражу истца опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленными отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Мегиону и ОМВД РФ по г.Мегиону, где в качестве причины пожара в спорном гараже указано нарушение правил пожарной безопасности при выполнении огневых работ.

Ссылку истца на тот факт, что он не был извещен о вывозе гаража, суд считает несостоятельной, поскольку согласно муниципальному контракту в обязанности ИП ФИО5 не входила обязанность по розыску собственников гаражей и их оповещению.

По правилам ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям затраты по госпошлине в размере 3488руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. до 15000руб. по следующим основаниям:

Истцом в судебном процессе не дано какого-либо обоснования размеру заявленных затрат.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 участвовал в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании и судебном заседании, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о незначительном количестве времени, затраченного на судебное разбирательство. Суд считает, что заявленный размер не отвечает принципу разумности, а также правоприменительная практика судов ХМАО свидетельствует о завышенном размере данных судебных расходов. Всего взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18488руб. (3488руб.+15000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 114440(сто четырнадцать тысяч четыреста сорок) руб. и судебные расходы в сумме 18488руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья подпись Л.А. Иванова