Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эверест» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Эверест» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 391500 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Эверест» был заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность главного конструктора, с оплатой труда в размере 50000 рублей в месяц. Однако за период с января по сентябрь 2017 года включительно, работодатель ни разу не произвел оплату труда, мотивировав отсутствием денежных средств на расчетном счете. Факт задолженности по заработной плате в сумме 391500 ответчик признал, выдав истцу справку по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив суду, что в настоящее время работает в другой организации, где хранится его трудовая книжка, в связи с чем не может предоставить трудовую книжку на обозрение суда. Расторгался ли трудовой договор между ним и ООО «СК Эверест», ФИО1 пояснить не смог.

Конкурсный управляющий ООО «СК Эверест» ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, мотивировав тем, что на протяжении длительного времени ООО «СК Эверест» не ведет деятельности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о признании ООО «СК Эверест» несостоятельным (банкротом) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЮЦ «ЗНАТЬ» признаны обоснованными и в отношении ООО «СК Эверест» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №А07-23056/2016 ООО «СК Эверест» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В ходе процедуры наблюдения документы о деятельности ООО «СК Эверест», в том числе о наличии работников, его директором конкурсному управляющему не передавались, а ФИО1 в претензионном порядке к конкурсному управляющему не обращался. Поскольку фактически вести какую-либо деятельность предприятие-должник не могло и не осуществляло, расчетный счет был заблокирован, ФИО2 посчитал, что обращение в суд с иском ФИО1 продиктовано единственным намерением ввести суд в заблуждение с целью создать мнимую задолженность по заработной плате с последующим включением во вторую очередь кредиторов, которая имеет преимущество перед третьей очередью на основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку истец ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о признании ООО «СК Эверест» несостоятельным (банкротом), такая сделка имеет признаки подозрительной. В статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации могут быть признаны недействительными в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) работодателя. В рамках дела о банкротстве соглашения об увеличении заработной платы могут быть признаны недействительными в случаях заключения должником соглашения с противоправной целью с одновременным наличием следующих условий: соглашение об изменении трудового договора заключено сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; заключая соглашение, работник знал о том, что оно заключается с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов работодателя. Причем такое знание предполагается, если работнику было известно о том, что работодатель имеет признаки неплатежеспособного предприятия. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся учредителем ООО «СК Эверест», а потому знал о хозяйственном положении данного общества. По изложенным основаниям конкурсный управляющий ООО «СК Эверест» ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (статьи 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации могут быть признаны недействительными в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) работодателя. В рамках дела о банкротстве соглашения об увеличении заработной платы могут быть признаны недействительными в случаях заключения должником соглашения с противоправной целью с одновременным наличием следующих условий: соглашение об изменении трудового договора заключено сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; заключая соглашение, работник знал о том, что оно заключается с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов работодателя. Причем такое знание предполагается, если работнику было известно о том, что работодатель имеет признаки неплатежеспособного предприятия.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением 10 причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Эверест» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 391500 рублей.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед ним, ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Эверест» был заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого ФИО1 был принят на должность главного конструктора по основному месту работы, с оплатой труда в размере 50000 рублей в месяц.

Работу в указанной должности в период с января по сентябрь 2017 включительно, ФИО1 обосновал табелями учета рабочего времени (л.д.39-47), представленными в материалы дела отстраненным от руководства обществом директором ООО «СК Эверест» ФИО3.

В подтверждение наличия задолженности ООО «СК Эверест» перед ФИО1 в размере 391500 рублей, истец представил справку по форме 2-НДФЛ за 2017 года (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ и справку о начислениях заработной платы (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о признании ООО «СК Эверест» несостоятельным (банкротом) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЮЦ «ЗНАТЬ» признаны обоснованными и в отношении ООО «СК Эверест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №А07-23056/2016 ООО «СК Эверест» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

При оценке указанных письменных доказательств, суд критически относится к изложенным в них данным, поскольку указанные документы подписаны руководителем ООО «СК Эверест» ФИО3 в тот период, когда должник ООО «СК Эверест» находился в процедуре наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом. Однако такое согласие временного управляющего ООО «СК Эверест» ФИО2 получено не было и суду не представлено.

Опровергая доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО «СК Эверест», ФИО2 сослался на то, что факт уплаты должником в спорный период страховых взносов, налогов на доходы физических лиц, установлен не был, кроме того, должник в спорный период никакой хозяйственной деятельности не вел, сотрудников предприятия и должностных лиц выявить не удалось, документация о деятельности предприятия от бывшего руководителя конкурсному управляющему, в нарушение действующего законодательства, не была передана.

С целью подтверждения либо опровержения доводов истца, судом был направлен запрос о предоставлении информации о трудовом стаже ФИО1 в Управление Пенсионного фонда России по <адрес>, согласно ответу которого (л.д.94) ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Эверест», однако в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по основному месту работы в ООО «Группа компаний «Эверест», в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ трудился также в ООО «ПСК «Эверест», где и работает по настоящее время.

Учитывая, что из представленных истцом доказательств, в том числе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он якобы работал в ООО «СК Эверест» по основному месту работы, что противоречит собранным по делу объективным доказательствам, суд критически относится к доводам истца о наличии между ним и ООО «СК Эверест» трудовых отношений в спорный период. К тому же, на предложение суда представить подлинник или заверенную копию трудовой книжки, истец данные документы на обозрение не представил.

При этом, имеющийся в материалах расчет по страховым взносам (л.д.57), якобы представленный в компетентный налоговый орган ООО «СК Эверест», содержащий сведения о работниках предприятия, датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан неизвестным лицом и не содержит в себе отметки налогового органа о принятии данного расчета.

Исследованные судом доказательства, в их совокупности, приводят суд к выводу о том, что ФИО1, являясь одним из учредителей ООО «СК Эверест» в 2016 году, знал или должен был знать о финансовом положении предприятия, сложившегося на день вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено производство по делу о признании ООО «СК Эверест» несостоятельным (банкротом). Тем не менее, между сторонами был составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была установлена заработная плата в размере 50000 рублей ежемесячно. Однако доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в отношении ООО «СК Эверест», ФИО1 не представлено, факт работы истца по основному месту в ООО «СК Эверест» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что хозяйственная деятельность обществом не ведется, движение денежных средств по счетам заблокировано.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, заявленное ФИО1 требование о взыскании денежных средств, основанное на сделке, нарушающей требования закона, совершенной с целью причинения вреда законным интересам иных лиц, не подлежит судебной защите, следовательно, в его удовлетворении должно быть отказано судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эверест» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин