Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Союз-Менеджмент» о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз-Менеджмент» о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является плательщиком коммунальных услуг, ответчик - ее управляющей организацией. Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг было установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг она не имеет задолженности по оплате за электроснабжение. Тем не менее, по счету ООО УК «Союз-Менеджмент» за май 2018 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за ней числится задолженность за электроснабжение в сумме 2 108 руб. 08 коп. В связи с этим просила суд исключить задолженность по оплате за электроснабжение за период с декабря 2017 г. по май 2018 г., взыскать с ООО УК «Союз-Менеджмент» в свою пользу 2 108 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ООО УК «Союз-Менеджмент» - ФИО2 иск не признала, указала, что ФИО1 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля - ФИО3, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 своего Постановления от 19.12.2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, принятым по иску ФИО1 к ООО УК «Союз-Менеджмент» о признании незаконным действий по отключению электрической энергии, компенсации морального вреда, понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, установлено, что ФИО1 производила оплаты за электроснабжение согласно начислению, представленному в квитанции. На момент приостановления энергоснабжения квартиры (дд.мм.гггг) задолженность по оплате за данную коммунальную услугу отсутствовала. Решение суда от дд.мм.гггг сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

С учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство считается судом установленным и доказанным.

Тем не менее, по счету ООО УК «Союз-Менеджмент» за май 2018 г. за ФИО1 числится задолженность по оплате за электроснабжение в сумме 2 108 руб. 08 коп. Задолженность не исключена, иного представителем ООО УК «Союз-Менеджмент» не доказано.

Представитель ООО УК «Союз-Менеджмент» в судебном заседании Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Союз-Менеджмент» о признании незаконным действий по отключению электрической энергии, компенсации морального вреда, понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, утверждал, что ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг имеет задолженность за электроснабжение в сумме 2 108 руб. 08 коп.

Свидетель ФИО3, допрошенная в настоящем судебном заседании, также пояснила, что ФИО1 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Тем не менее, Сафоновским районным судом <адрес>дд.мм.гггг было установлено, что ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решения суда, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом у суда не имеется оснований для взыскания с ООО УК «Союз-Менеджмент» 2 108 руб. 08 коп. Сумма требований о компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Союз-Менеджмент» удовлетворить частично.

Исключить задолженность по электроснабжению ФИО1 за период с декабря 2017 г. по май 2018 г.

Взыскать с ООО УК «Союз-Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО УК «Союз-Менеджмент» в пользу ФИО1 300 руб. в счет судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев