Решение № 2-113/20 от 03.07.2020 Каширского городского суда (Московская область)

Дело № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Самониной Л.В. по доверенности Николаевой О.А., представителей ответчика администрации городского округа Кашира по доверенностям Карасевой О.М., Никитиной С.А., представителя ответчика Зайцева Н.Н. по доверенности Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самониной <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> Администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка и возложении обязанности обеспечить временный проезд к образуемому земельному участку,

установил:

Истец Самонина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Зайцеву Н.Н., Администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка и возложении обязанности обеспечить временный проезд к образуемому земельному участку

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева <данные изъяты> в связи с тем, что в производстве Каширского городского суда Московской области находится гражданское дело о разделе совместно нажитого в браке имущества между Зайцевым Н.Н. и Зайцевой Н.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ступинское РАЙПО, ГУП МО «МОБТИ», ГСК «Трек», ОАО «Истраагросервискомплект».

Исковые требования мотивированы тем, что Самонина Л.В. является собственником части нежилого здания площадью 412,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> застройки здания составляет 2227 кв.м. Часть здания перешла в ее собственность на основании договора купли-продажи. В настоящее время истец как собственник части здания хочет оформить надлежащим образом права на земельный участок, на котором все здание расположено. Предыдущему собственнику данного здания <данные изъяты> Райкоопзаготпрому спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования. В последующем часть земельного участка была изъята Администрацией г/о Кашира. Из изъятой площади и были предоставлены земельные участки собственникам зданий, ранее приобретенных у <данные изъяты> РАЙПО. Самонина Л.В. считает, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», имеет право выбора: оформить спорный земельный участок на праве аренды либо приобрести за плату в собственность. Для оформления прав на земельный участок она обратилась в геодезическую организацию для составления схемы расположения земельного участка для дальнейшего его согласования в административном порядке. Однако при изготовлении схемы участка было выявлено наложение границ испрашиваемого истцом земельного участка на границы, построенные по данным ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зайцеву Н.Н. Кадастровый инженер пояснил истцу, что данное пересечение может являться следствием реестровой ошибки в описании границ смежного земельного участка, в виду чего она не может во внесудебном порядке оформить свои права на земельный участок, на котором располагается здание, принадлежащее ей на праве собственности.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец просит суд: 1) установить границы земельного участка площадью 4259 кв.м, под всем зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии заключением эксперта (вариант № дополнительного заключения):

2) обязать Зайцева Н.Н. обеспечить временный проезд к образуемому земельному участку площадью 4259 кв.м, под всем зданием через участок с кадастровым номером № в течении 2 (двух) лет, на период строительства дороги к части здания, принадлежащей на праве собственности Самониной Л.В.

Истец Самонина Л.В., ответчики Зайцев Н.Н., Зайцева Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Ступинского РАЙПО, ГУП МО «МОБТИ», ГСК «Трек», ОАО «Истраагросервискомплект» в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Зайцев Н.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Ступинского РАЙПО, ГУП МО «МОБТИ», ОАО «Истраагросервискомплект» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Николаева О.А., интересы ответчика Зайцева Н.Н. - по доверенности Романова А.М.

Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные в адрес Зайцевой Н.А. и ГСК «Трек», возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Николаева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что в настоящее время истец не ставит вопрос о праве на земельный участок, просит установить только границы под всем зданием. Истица неоднократно обращалась в администрацию городского округа Кашира с заявлениями о предоставлении земельного участка. Ей было отказано в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует видам, установленным Правилами землепользования и застройки. Установление границ земельного участка необходимо для того, чтобы правильно обратиться в администрацию городского округа Кашира для предоставления участка, а также для внесения изменений в Правила землепользования и застройки. Истица обращалась о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, однако ей отказали в связи с тем, что не указаны границы земельного участка. Форма заявления требует, чтобы участок был сформирован. Фактически принадлежащим истцу подвалом пользуется ее дочь, использует под склад продовольственных товаров. Над подвалом возведен 1 этаж, которым частично пользуется Самонина Л.В., частично помещение пустует. В настоящее время возник спор о том, кто является собственником 1 этажа здания. В исковом заявлении она ошибочно указала площадь застройки здания 2227 кв.м., согласно плану БТИ это объем здания.

Представитель ответчика Зайцева Н.Н. - Романова А.М. в судебном заседании не возражала против установления границ земельного участка, в части исковых требований о возложении на Зайцева Н.Н. обязанности обеспечить временный проезд к образуемому земельному участку просила отказать. Эксперт указал, что имеется доступ к земельному участку, на котором располагается принадлежащее истице здание. Зайцев Н.Н. не препятствует проезду Самониной <данные изъяты>. к ее зданию. Возможно, ответчик будет претендовать на 1 этаж здания, так как он его восстанавливал.

Представители ответчика администрации городского округа Кашира по доверенностям Карасева О.М. и Никитина С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В исковом заявлении истцом не обозначается вид использования испрашиваемого земельного участка, требований о праве на земельный участок не заявляется. Необходимо определиться с видом разрешенного использования земельного участка для того, чтобы определиться с его площадью. Правилами землепользования и застройки установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования. Площадь здания увеличена, но не узаконена, здание является самовольной постройкой. Фактическое использование принадлежащего истцу подвала под склад продовольственных товаров не соответствует зоне Р-2, в которой вид разрешенного использования «складирование» не допускается. Необходимо вносить изменения в Правила землепользования и застройки, однако в настоящее время изменения не внесены, в связи с чем, считают, что иск заявлен преждевременно. Испрашиваемый истцом земельный участок ограничен в обороте, находится в зоне рекреации, аэродромной зоне <адрес>, водоохранной зоне.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Самониной Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п <данные изъяты> Райпо было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на засолочный пункт по <адрес> (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 32).

Из свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления Главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п следует, что за <данные изъяты> Райкоопзаготпромом на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок под засолочным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1,0474 га, для организации хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 38).

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рг у <данные изъяты> РАЙПО изъят земельный участок под административно-бытовым зданием площадью 170 кв.м., расположенный в <адрес>, и предоставлен в аренду гражданам ФИО2 и ФИО4 Общую площадь земельного участка, закрепленную за <данные изъяты> РАЙПО в бессрочное (постоянное) пользование в <адрес> постановлено считать площадью 10304 кв.м. (т. 2 л.д. 33).

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рг у <данные изъяты> РАЙПО изъят земельный участок площадью 0,7174 га, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за <данные изъяты> РАЙПО, составляет 0,3130 га (т. 2 л.д. 41).

Конфигурация границ и размеры земельного участка, закрепленного за <данные изъяты> РАЙПО, площадью 3130 кв.м. представлены в Техническом паспорте, выданном на здание квасильно-засолочного предприятия, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-74).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> РАЙПО продало ГСК «Трек» нежилое помещение – засолочный пункт, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного кирпичного строения общей полезной площадью 412,9 кв.м. с подвалом (т. 1 л.д. 206-207).

На основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рг и договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Трек» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства комплекса гаражей (т. 2 л.д. 17-29).

Протоколом общего собрания ГСК «Трек» от ДД.ММ.ГГГГ распределено имущество ГСК «Трек» (гаражи и нежилое помещение – подвал) между членами кооператива в соответствии с внесенными паевыми взносами. За Зайцевым Н.Н. закреплен гараж № и № нежилое помещение – подвал площадью 412,9 кв.м. Право собственности Зайцева Н.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Зайцевым <данные изъяты> заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало <данные изъяты> РАЙПО (т. 2 л.д. 47-48). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Зайцева Н.Н. на административное здание, общей площадью 177,3 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каширским муниципальным районом и Зайцевым Н.Н., последний является собственником земельного участка (на котором находится вышеуказанное административное здание) с кадастровым номером № общей площадью 845 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: <адрес> собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 55-66, 77-80, 124-129).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.Н. продал Самониной Л.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение – подвал (квасильно-засолочный пункт), общей площадью 412,9 кв.м., состоящий из помещений площадью 102,6 кв.м., 102,8 кв.м., 103,9 кв.м., 103,6 кв.м., инв.№, лит. А1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204). Право собственности истца на нежилое помещение, назначение – нежилое здание, площадью 412,9 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ЕГРН отсутствуют данные о виде разрешенного использования здания (т. 1 л.д. 9).

Самонина Л.В. неоднократно обращалась в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения здания, в заявлениях указывала площадь участка 2411 кв.м., 2482 кв.м., 2411 кв.м., 5757 кв.м., вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства, приюты для животных, питомник по выращиванию зеленых насаждений, предпринимательство (т. 1 л.д. 132-134, 152-153, 172-173, т. 3 л.д. 50-52). Решениями ответчика в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» отказывалось по причине несоответствия цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленных в территориальных зонах проекта планировки территории, проекта межевания территории.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Кашира, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-н, испрашиваемый земельный участок находится в природно-рекреационной зоне Р-2, основными видами разрешенного использования в которой являются: спорт, связь, охрана природных территорий, историко-культурная деятельность, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования (т. 2 л.д. 43-45).

Из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству и генерального плана городского округа Кашира Московской области следует, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохранной зоне ручья, полностью расположен в границах полос воздушных подходов и зоны ограничения строительства по высоте аэродрома <адрес> (т. 1 л.д. 143-149, 162-170, 182-190).

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

При этом, на основании ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 2-4 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 3 июня 2011 г. № 267, описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - установленная система координат).

Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Закона о недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 152-241) следует, что в соответствии с данными Технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том I) нежилые помещения здания с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Самониной Л.В., являются складскими, что соответствует виду текущего использования данного здания. Для эксплуатации и обслуживания складских помещений необходимо наличие подъездных путей, разворотных площадок и автотранспортных стоянок. В соответствии с п.10 Приложения № СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 для складских помещений продовольственных товаров размер земельного участка на единицу показателя для городской местности составляет 4 м2. По результатам проведенного обследования, произведенных замеров, исследования технического паспорта БТИ, представленного в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что с момента составления и внесения изменения в техпаспорт БТИ, собственником была произведена реконструкция здания с КН №, выполнены следующие работы: - по подвальному этажу: произведено восстановление стен и устройство перекрытия в подвальном помещении; произведена перепланировка внутри помещений №, №, №, № (нумерация по плану БТИ); выполнено восстановление ограждающей стены с фасада здания; установлены металлические въездные ворота в количестве 4 штук; - по первому этажу: выполнены работы по строительству помещений 1-ого этажа, расположенных над помещениями подвала квасильно-засолочного пункта (Лит. А1 по плану БТИ); произведено восстановление стен, конструктивных элементов крыши, произведено устройство кровли; возведена пристройка площадью 12,4 кв.м. к зданию первого этажа. В результате реконструкции изменилась общая площадь здания. Согласно данным технического паспорта БТИ (л.д. 214 том I) на момент приобретения Самониной Л.В. здание с КН № состояло из четырех складских помещений общей площадью 412.9 кв.м. (л.д. 215 том I). В результате перепланировки, произведенной внутри помещений №, №, №, № изменилась фактическая площадь нежилого помещения – подвала (квасильно-засолочный пункт) с кадастровым номером № и составляет 424,2 кв.м., что превышает площадь помещений по данным БТИ на 11,3 кв.м. Общая площадь здания после проведенной реконструкции составляет 1064.8 кв.м. Фактически здание состоит из помещений и расположено на двух уровнях: помещений подвального этажа и помещений 1-го этажа, расположенных непосредственно над подвалом. Эксперт произвел расчет площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания склада с КН №, исходя из его площади - 1064,8 кв.м.: 4 м2* 1064,8 кв.м. ? 4259 кв.м.

Экспертом представлены варианты установления границ минимальной территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации здания с КН №, площадью 1064,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Самониной Л.В. на плане 12 (вариант №) (однако при указанном варианте в состав земельного участка включена дорога общего пользования, которая находится в собственности муниципального образования «Городской округ Кашира» (т. 3 л.д. 21-29)) и на плане № (вариант №) заключения эксперта № (дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза). Также экспертом представлен вариант установления границ земельного участка, исходя из площади здания 412,9 кв.м. (вариант № план № дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы). Экспертом указано, что фактическое использование истцом принадлежащего ей нежилого здания и испрашиваемого участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Кашира для природно-рекреационной зоны Р-2.

Эксперт ООО <данные изъяты>ФИО5 в судебном заседании заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поддержал, при этом пояснил, что на момент проведения экспертизы в подвальном помещении, принадлежащем истице, ничего не складировалось, все было вычищено. При определении площади земельного участка он применял нормы для складских помещений продовольственных товаров, поскольку в техническом паспорте указано назначение «складское», а также из того, что раньше это было здание квасильно-засолочного пункта.

Истец просит установить границы испрашиваемого земельного участка по варианту № дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходя из площади здания 1064,8 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств права требования установления границ земельного участка, исходя из площади здания в размере 1064,8 кв.м.

Как следует из заключения эксперта, произведена реконструкция нежилого здания с КН №. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь всего здания, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Однако, произведенная реконструкция не узаконена, изменения площади здания в ЕГРН не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления границ земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, как исходя из площади здания в размере 1064,8 кв.м., так и исходя из площади здания в размере 412.9 кв.м., поскольку объект права собственности изменился, и иск заявлен преждевременно.

Кроме того, Самонина Л.В. просит суд обязать Зайцева Н.Н. обеспечить временный проезд к образуемому земельному участку площадью 4259 кв.м. под всем зданием через участок с кадастровым номером № в течении 2 лет на период строительства дороги к части здания, принадлежащей на праве собственности Самониной Л.В. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не просит установить сервитут, просит обязать ответчика предоставить земельный участок в пользование бесплатно.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что проезд к помещениям подвального этажа, расположенным ниже уровня земли, над которыми находится 1-ый этаж здания с КН №, возможен непосредственно через участок с КН №. Проезд к помещениям 1-ого этажа, расположенным над подвалом, возможен через участок с КН №. В случае выполнения мероприятий по выравниванию грунта и организации заезда, будет возможность осуществлять беспрепятственный проезд (доступ), не затрагивающий (не нарушающий) права и законные интересы смежных землепользователей к зданию с КН №.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств заключения с Зайцевым Н.Н. договора безвозмездного пользования земельным участком, а также доказательств того, что ответчик Зайцев Н.Н. препятствует в проезде к ее нежилому помещению через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №. Напротив, в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты>ФИО5 показал, что Самонина <данные изъяты> проезжает к своему нежилому зданию через участок Зайцева Н.Н., ворота на момент проведения экспертизы были открыты. Зайцев Н.Н. имеет доступ к зданию Самониной <данные изъяты>., во время экспертизы он показывал помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Зайцева Н.Н. обязанности обеспечить временный проезд к образуемому земельному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Самониной <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка и возложении обязанности обеспечить временный проезд к образуемому земельному участку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева