Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В. в обоснование исковых требований пояснил суду, что в ходе осуществления Находкинской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза (Евразийского экономического союза) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза) и убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза (Евразийского экономического союза) установлено следующее.

На таможенную территорию Российской Федерации в морской порт Восточный из порта Хуангпу (Китайская Народная Республика) на борту морского судна <.........> по коносаменту <.........> прибыл товар в виде марганца необработанного, в крошке. Данный товар прибыл в адрес ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод».

ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод» ДД.ММ.ГГ. в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана декларация на товары №.

В ходе проведения таможенного контроля в связи с выявлением профиля риска возникла необходимость назначения таможенной экспертизы.

Должностными лицами отдела таможенного досмотра произведён отбор проб и образцов товара в виде марганца необработанного, в крошке в количестве 3 штук, общим весом в 1,5 кг.

Должностным лицом таможенного органа ДД.ММ.ГГ. назначена таможенная экспертиза для определения, чем являются представленные образцы товара. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС <.........>№ от ДД.ММ.ГГ. объекты исследования являются марганцем металлическим в кусках, получаемым электротермическим способом. В процессе исследования аналитическая проба товара израсходована полностью.

Невостребованные образцы товара в количестве 2 штук находятся на хранении в помещениях таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни.

Согласно коносаменту № <.........> грузополучателем товара является ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод».

Таможенным органом в адрес ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод» ДД.ММ.ГГ. направлено заказное письмо с просьбой забрать образцы товара, отобранные по ДТ для проведения таможенной экспертизы.

Предъявление настоящего иска прокурором обусловлено тем, что в результате не оформления в таможенном отношении данного товара, не принятия владельцем товара мер по возврату товара (его образцов), затрудняется осуществление мероприятий таможенного контроля ввиду того, что накопление невостребованного товара (образцов товара) на площадях таможенного органа не позволяет разместить вновь поступающие с экспертизы товары (образцы товаров) и создает дополнительные издержки для государственного бюджета при организации хранения невостребованных товаров (образцов товаров).

В связи с тем, что товар не востребован, брошен, товар теряет свои характеристики, старший помощник Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В. просил суд признать товар: задекларированные в декларации на товары № товары в виде марганца в количестве 2 штук, упакованные в пакеты и опечатанных печатью «Для пакетов» Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность, поручив Находкинской таможне передачу товаров в установленном порядке для распоряжения уполномоченному органу - территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод» в судебное заседание не явился, был извещён времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным уведомлением о вручении повестки, имеющимся в материалах дела. Причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении суду не предоставил.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие представителя ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод».

Представитель заинтересованного лица – Находкинской таможни в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в материалах дела. Ходатайство об отложении дела от представителя заинтересованного лица в суд не поступало, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Находкинской таможни.

Суд, выслушав старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В., изучив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. согласно судовому коносаменту № <.........> на таможенную территорию Российской Федерации из порта «<.........>» на борту морского судна «<.........>» в адрес ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод» прибыл товар весом <.........> кг.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод» подана декларация на товары № на товары в виде марганца необработанного, в крошке, для применения в металлургической промышленности.

На основании акта таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГ., проводился отбор проб в количестве 3 проб по 30 гр. каждого артикула и образцы упаковки.

Согласно акту Находкинской таможни № от ДД.ММ.ГГ. произведён отбор проб и образцов товара в виде марганца необработанного, в крошке в количестве 3 шт. общим весом 1,5 кг.

Решением Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГ. была назначена таможенная экспертиза для определения, чем является представленный образец.

Из заключения таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что представленный на исследование объект является марганцем металлическим в кусках, получаемым электрическим способом.

ДД.ММ.ГГ. Таможенным органом в адрес ООО «Западно-Сибирский Электрометаллургический завод» было направлено письмо №, в котором сообщалось, что в таможенном посту Морской порт Восточный находятся образцы, отобранные по акту отбора проб и образцов № для проведения таможенной экспертизы, в связи с чем, просил забрать указанные образцы.

Поскольку данный товар не востребован владельцами на протяжении длительного срока, Находкинский транспортный прокурор был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска прокурором обусловлено тем, что в результате не оформления в таможенном отношении данного товара, не принятие владельцем товара мер по возврату товара (его образцов), затрудняется осуществление мероприятий таможенного контроля ввиду того, что накопление невостребованного товара (образцов товара) на площадях таможенного органа не позволяет разместить вновь поступающие с экспертизы товары (образцы товаров) и создаёт дополнительные издержки для государственного бюджета при организации хранения невостребованных товаров (образцов товаров).

Согласно ст.146 Таможенного кодекса таможенного союза задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца.

В силу п.1 ст.148 Таможенного кодекса таможенного союза товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Заявление Находкинскинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным – удовлетворить.

Признать товар: задекларированные в декларации на товары № товары в виде марганца в количестве 2 штук, упакованные в пакеты и опечатанных печатью «Для пакетов» Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность, поручив Находкинской таможне передачу товаров в установленном порядке для распоряжения уполномоченному органу - территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова