Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к ФИО2 ФИО5 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 25180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дознавателем отдела полиции № в составе управления МВД России по городу Саратову ФИО2 по уголовному делу, в отношении ФИО3, было вынесено постановление об оплате услуг переводчика в размере 48200 руб.

По результатам проверки обоснованности оплаты за участие переводчиков в уголовных делах на стадии предварительного расследования, в период за 2017-2018 гг, контрольно – ревизионным отделом ГУ МВД по Саратовской области был установлен факт несоответствия данных о затратах времени и оказанных услуг по письменному переводу отраженных дознавателем в постановлении с данными о фактически затраченном времени участия переводчика в уголовном деле.

В ходе служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, установлено, что переплата денежных средств переводчику на основании указанного выше постановления составила 25180 руб.

В судебном заседании представитель ГУ МВД по Саратовской области ФИО1 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что переплата денежных средств из бюджета произошла по вине ответчика, служебной проверкой установлена его вина в переплате, заключение служебной проверки ФИО2 не обжаловано. Также пояснил, что ФИО2 не является материально ответственным должностным лицом, постановление об оплате услуг переводчика на сумму 48200 руб. не отменено, решения о признании незаконными действий ответчика, связанных с принятием постановления, не имеется. ФИО2 не привлечен к дисциплинарной ответственности по тем основания, что на момент проведения проверки истек шестимесячный срок его привлечения. Также указал, что без разрешительной визы руководителя оплата услуг переводчика не могла быть произведена. В связи с тем, что дознаватель ФИО2 не проверил данные о фактически затраченном времени переводчика из бюджета были излишне выплачены денежные средства в размере 25180 руб. Оригинал постановления об оплате услуг переводчика на сумму 48200 руб. стороной истца суду не предсставлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что сумма денежных средств, подлежащих выплате переводчику, указана с учетом фактически затраченного времени. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вынесенное им постановление об оплате труда переводчика утверждено вышестоящим руководством. Кроме того спорное постановление не отменено и не признано незаконным.

Третье лицо УФК по Саратовской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 15 июня 2020 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В главе 37 ТК РФ содержатся общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу части третей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, в соответствии с которыми за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, отдела дознания отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, по контракту сроком на четыре года, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-16).

В 2018 года дознавателем ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО3 вынесено постановление об оплате труда переводчика в размере 48200 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Платежным поручением № от 27 ноября 2018 года произведена оплата услуг переводчика по постановлению от ноября 2018 года в размере 48200 руб. (л.д. 12).

В период за 2017-2018 гг, контрольно – ревизионным отделом ГУ МВД по Саратовской области проведена проверка обоснованности оплаты за участие переводчиком в уголовных делах на стадии предварительного следствия.

По итогам которой, в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ФИО2 проведена служебная проверка (л.д. 17-44).

В ходе служебной проверки установлено, что переплата денежных средств переводчику на основании названного выше постановления составила 25180 руб.

Согласно заключению по материалу служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требования части 3 статьи 132 УПК РФ, положения о возмещении процессуальных издержек дознаватель ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.

Также судом установлено, что постановление об оплате труда переводчика от 2018 года, вынесенное ФИО2, не отменено и не признано незаконным, решения о признании незаконными действий ответчика, связанных с принятием постановления, не имеется, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлечен.

Кроме того постановление дознавателя ФИО2 об оплате услуг переводчика в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствует, что подтверждается ответом мирового судьи от 07 августа 2020 года.

Вместе с тем, согласно положению о главном управлении Министерства внутренних дел по Саратовской области, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 567 начальник ГУ МВД по Саратовской области обладает правом первой подписи финансовых документов (пункт 30).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что без разрешительной визы руководителя оплата услуг переводчика по постановлению не могла быть произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, копией платежного поручения (л.д. 12), копией выписки из приказа (л.д. 13), копией контракта (л.д. 14-16), копией материала проверки (л.д. 17-44), копией должностного регламента ФИО2 (л.д. 68-71), ответом на запрос от 07 августа 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшимся ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Матёрная