Гражданский кодекс часть 1

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Варра» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4030869 руб., в том числе основного долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2017 в сумме 2332679 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1698190 руб., государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 28354 руб. 35 коп., а так же расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в Сегежском городском суде в размере 12500 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что является вторым учредителем ООО «Варра» и был заинтересован в том, чтобы у общества из-за невыполнения принятых обязательств по договорам, не было убытков. Поэтому в случае возникновения финансовых проблем у общества, передавал как физическое лицо в ООО «Варра» свои личные денежные средства.

После того, как на производственные цели ООО «Варра» истец передал внушительную сумму своих личных денежных средств, он с директором ООО «Варра» М. 10.01.2017 заключил договор беспроцентного займа на сумму 2812679 руб. 42 коп. в качестве гарантии возврата денежных средств.

Подпунктом 2.2. п. 2 договора беспроцентного займа от 10.01.2017 предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.01.2018 года.

14.03.2017 ООО «Варра» передало истцу в счет частичной оплаты долга автомобиль KIA RIO выпуска 2015 года, красного цвета, регистрационный знак №..., зарегистрированный в ОГИБДД по Сегежскому району, с комплектом ключей и пакетом документов автомобиля. Стоимость автомобиля 480000 рублей.

Таким образом, сумма долга уменьшилась на указанную сумму и составила 2332679 руб.

В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. В октябре 2019 года ответчик вывез свои вещи из ранее арендованного для нужд ООО «Варра» помещения, забрал документы из сейфа и перестал отвечать на звонки. Попытки встретиться с М. для решения вопроса о возврате денежных средств не увенчались успехом.

Определением Сегежского городского суда от 18.03.2020, вынесенным в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания, к производству суда приняты увеличенные требования истца о взыскании с ООО «Варра» 4191824руб. 04 коп., в том числе основного долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2017 в сумме 2332679 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1859145руб. 04 коп., государственной пошлины в сумме 29159руб. 12 коп., расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и расходов по оплате услуг представителя 12500 руб.

Представители истца ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенностей просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Доказательствами предоставления ООО «Варра» денежных средств ФИО1 считают наличие записей в книге изъятой у М., факт покупки для ФИО1 в счет обеспечения долга автомобиля KIA RIO, наличие оборотно-сальдоволй ведомости по счету 66 и показания бухгалтера Ф. о имеющемся кредите от 10.01.2017г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что постоянно проживает в .... В Карелию приезжает на время, по необходимости. Его сын ФИО2 вместе с М. занимался бизнесом. М. предложил истцу вложить деньги в совместный бизнес ответчика и сына истца, на что истец согласился.

В январе 2015 года истец, по просьбе М. впервые привез 500 000 рублей и отдал их М. Остальные суммы истец впоследствии привозил М. по его просьбе или передавал через сына ФИО2. Факт передачи денег какими-либо документами не фиксировался.

В декабре 2015 года в качестве обеспечения обязательства ФИО1 был введен в состав учредителей с размером доли 49 % за что заплатил 9000 рублей.

Последний раз отдавал деньги ФИО5 весной и летом 2016 года.

В ноябре 2015 года истец хотел купить автомобиль, однако М. предложил отдать деньги в ООО «Варра», а общество купит в обеспечение долга автомобиль.

В декабре 2015 года ООО «Варра» купило автомобиль KIA RIO, который был в марте 2017 года передан в аренду ФИО1, а в декабре 2019 года М. дал истцу договор купли-продажи автомобиля в котором стоимость автомобиля была указана 480 000 рублей и который истец подписал.

Позже М. в январе 2020 года стал присылать истцу по почте договоры аренды и купли-продажи на автомобиль с различными ценами, которые истец не подписал.

Поскольку в январе 2017 года истец стал выражать беспокойство относительно возврата денежных средств ему было предложено подписать договор беспроцентного займа. В один из дней он пришел к М. который дал ему на подпись договор займа, который истец подписал. Сумма долга в договоре совпадала с суммой долга ООО «Варра» перед истцом. Денежные средства ответчик истцу не вернул.

Представитель ответчика ООО «Варра» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать в устных пояснениях и письменных возражениях указала, что в соответствии с пунктами 1.1,2.1,2.2 договора беспроцентного займа № 2 от 10.01.2017 заключённого между ФИО1(займодавец) и ООО «Варра» (заемщик) займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 2812679 руб. 42 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа до 10.01.2017. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10 января 2018 года.

Сумма займа займодавцем ни в какой момент времени не была предоставлена стороне заемщика. Довод истца о том, что сумма займа передавалась ответчику разными суммами не подтверждается соответствующими документами.

Деньги ФИО1 были внесены в марте 2017 года в размере <***> рублей, которые истцу были возвращены.

Автомобиль стоимостью 480 000 руб. не передавался ФИО1 в счет оплаты долга, данным автомобилем ФИО1 завладел путем обмана и злоупотребления доверием. При этом в отношении автомобиля составлялись различные договоры аренды в которых менялись арендаторы, условия аренды. Расписка представленная в материалах КУСП о передаче автомобиля в счет оплаты долга написана исключительно ФИО1, подписей М. там нет и она не заверена М.

Книга расчетов которая обозревалась в судебном заседании предназначалась для черновых записей, она не прошита, не пронумерована, не соответствует ни одной форме по которой юридическое лицо должно вести документацию. Из записей данного журнала не представляется возможным однозначно установить, кому выдавались денежные средства и выдавались ли они вообще, так как нет ссылки ни на один платежный документ. В журнале могли быть отражены планируемые платежи. Журнал велся М. по трем организациям ООО «Варра», ООО «<...>», ИП <...>. и исключительно для личного пользования. Факт принятия денежных средств на сумму 1800000 руб. 02-03.06.2016 опровергается договором заключенным между М. и С. Многие записи на которые ссылается истец отнесены к фамилии ФИО7, без указания инициалов, при том, что ФИО2 являлся партнером ответчика по бизнесу.

Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер является лицом заинтересованным и зависимым от ФИО2, так как они осуществляют совместную деятельность. Как передавались деньги между ФИО1, ФИО2 и М. с ее слов она ни разу не видела. Работать с ООО «Варра» она начала только в феврале или марте 2017 года, то есть после даты заключения договора займа. Как пояснила бухгалтер, она только выполняла распоряжения участников общества и осуществляла бухгалтерские проводки, с денежными средствами дело не имела.

По оборотно-сальдовой ведомости, представленной в Фонд содействия МСП, по счету 66, заем прошел только с января по сентябрь 2019 года и в 2019 году был погашен.

То есть, истец обращается с иском по займу, который не только фактически так и не был представлен, но в 2019 году-погашен.

М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он сотрудничает с 2014 года. 16.04.2014 ответчик был принят официально на работу в ООО «<...>», принадлежащий ФИО2 на должность технического директора и 01.08.2016 уволился по собственному желанию.

В этот период М. в сентябре 2014 года создал ООО «Варра» и начал работать самостоятельно. При этом оставался на должности технического директора в ООО <...> до 01.08.2016г.

В 2015 году ФИО2 поссорился со своим компаньоном А.В. Для того, что бы им «разойтись» необходимы были денежные средства.

Ответчик 01.06.2015 по договору займа взял у С. для ФИО2 денежные средства в размере 1800000руб. которые были переведены ответчику на его сберкнижку.

21.07.2015 ООО «<...> взял в ПАО «Сбербанк России» займ на 4000000руб. для того, что бы рассчитаться с долгами.

Указанный кредит в размере 5.6 млн. руб. (с процентами) ООО «<...>» гасился за счет прибыли, получаемой ООО «Варра» и по словам ФИО2 частично за счет денег, полученных им от его отца ФИО1

За период с 2015 по 2016 ООО «Монолит» должен был ООО «Варра» 4 621 447руб.49 коп. Кроме этого, ввиду финансовых затруднений у ФИО3 ООО «Варра» закупала для него кислород.

Представленная суду книга с записями о движении денежных средств не является кассовой книгой, а является личными записями ответчика. Те записи на которые указал представитель истца не являются записями о поступлении от ФИО1 денежных средств, а являются записями о движении денежных средств за услуги ООО «<...>», возврат средств на закупку кислорода, возврат личных денежных средств и т.д. Из кассовой книги видно, что те денежные средства которые прошли через книгу представленную ФИО2 не прошли через кассовую книгу, то есть являются личными денежными средствами, а не деньгами фирмы.

В конце мая 2015 года ФИО2 предложил ввести в состав учредителей ФИО1, поскольку отец живет на ... и там можно найти много подрядных работ и он бы мог представлять ООО «Варра».

Для поиска подрядов ФИО2 предложил купить его отцу автомобиль.

ФИО1 был введен в состав учредителей и ему в декабре 2015 года был куплен автомобиль. Автомобиль ФИО1 был передан по договору аренды по которому он должен был выплачивать в первый раз 30 000 руб., а потом по 10 000 руб. То есть ФИО1 фактически должен был выкупить автомобиль у ООО «Варра» по остаточной стоимости. Автомобиль был перегнан к его месту жительства.

За 2016 год от ФИО1 не поступило ни одного предложения по работе и тогда ФИО1 было предложено поучаствовать деньгами, так как ООО «Варра» имело долг в размере 2812679 руб. 42 коп. На эту сумму был составлен договор займа и подписан. Однако от ФИО1 денег не поступило, а в этот же период М. нашел необходимую сумму и закрыл долг.

24.03.2017 ФИО1 перевел на расчетный счет <***> рублей в связи с чем М. составил договор займа на <***> рублей, впоследствии по этому договору с ФИО1 рассчитался.

В начале 2019 ФИО1 предложил выкупить автомобиль KIO RIO на что М. согласился и оформил договор купли продажи на 640 000 рублей подписав его. Счет при этом не выставлял, так как договор не был подписан ФИО1 Договор отдал ФИО2 для передачи отцу.

В декабре 2019 М. получил договор с этой же датой и подписью ФИО1 на 40 000 рублей.

После этого было написано заявление в полицию в отношении ФИО1 по факту мошенничества.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными нормами по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа и передавалась ли соответствующая сумма займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документы о передаче денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Варра» было образовано 05.09.2014 года, учредителем общества и лицом имеющим право представлять его без доверенности является М. ФИО1 в состав учредителей общества введен с 10.12.2015 года.

В судебном заседании установлено, что на основании подписанного ФИО1 (займодавец) и ООО «Варра» (заемщик) в лице директора М., договора №... беспроцентного займа, займодавец обязался передать заемщику до 10.01.2017 беспроцентный займ на сумму 2 812 679руб. 42 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) (п.1.1, 2.1, 2.2). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.01.2018г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

В соответствии с п. 8.3 настоящий договор вступил в силу с момента передачи займодавцем суммы займа указанной в п.1.1.

Каких-либо отметок в спорном договоре займа, расписок, платежных документов, иных документов свидетельствующих о том, что сумма займа как до заключения договора, так и после его заключения была передана ФИО1 в ООО «Варра», истцом, обязанным доказать обоснованность своих требований, суду не представлено.

Из приведенных истцом доказательств, следует заключить, что договор займа сторонами, после его подписания, не исполнялся, денежная сумма в обозначенном в договоре размере ООО «Варра» передана не была.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ..

С учетом различных позиций истца и ответчика, суд обращает внимание на то объективное обстоятельство, что по показаниям истца ФИО1 денежные средства с января 2015 года до лета 2016 года передавались им в ООО «Варра» для развития бизнеса. В то же время М., опрошенный по его заявлению в полицию в отношении ФИО1, пояснил, что ФИО1 был принят в общество в качестве одного из учредителей для привлечения в общество денежных средств. При этом, действительно, в декабре 2015 года ФИО1 стал одним из учредителей ООО «Варра» с размером доли 49%.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать не о передаче ООО «Варра» заемных денежных средств, а о внесении собственных денежных средств в развитие компании, что может быть расценено как обязательство по внесению вклада в совместную деятельность.

При этом по утверждению М. представленные ФИО1 денежные средства были переданы его сыну ФИО2 и расходовались ФИО2 на покрытие своих долгов. Факты передачи денежных средств не фиксировались. Представленный ФИО1 займ в размере <***> рублей ему выплачен, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы и не оспаривается сторонами.

Утверждение ФИО1, что денежные средства он передавал М., в отсутствие доказательств исполнения договора займа от 10.01.2017 с ООО «Варра», может свидетельствовать и о займе выданном истцом М., а не ООО «Варра», что ставит под сомнение обоснованность предъявления требований к ООО «Варра».

В подтверждение факта передачи ООО «Варра» денежных средств ФИО1 представителем истца ФИО2 была представлена книга изъятая им у М. в которой по утверждению ФИО2 имеются записи о передаче М. денежных средств ФИО1

При обозрении книги было установлено, что в ней имеются записи свидетельствующие о передаче денежных средств ФИО7 (инициалы не указаны) М..

Возражая относительно доводов представителей истца М. указал, что записи на которые указывает представитель истца ФИО2 являются его личными записями, не связанными с передачей ФИО1 денежных средств ООО «Варра».

Так, сумма 1499000руб. была им получена на основании договора займа заключенного между ним и С. (договор в дело представлен), иные денежные средства являлись платой ФИО2 за услуги оказанные ООО «Варра» ООО «<...>», за поставленный кислород, возврат долга, планируемые расходы.

Из изложенного следует, что истцом, путем предъявления книги с записями о движении денежных средств, не представлены доказательства передачи им денежных средств ООО «Варра» на основании договора займа от 10.01.2017г.

В обосновании доказательства своих требований истец указал, что в обеспечение возврата вложенных в развитие компании денежных средств ООО «Варра», ему был куплен автомобиль KIA RIO, который впоследствии ему был передан по договору купли-продажи по остаточной стоимости.

Как следует из материалов дела 16.12.2015 ООО «Варра» в лице М. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрело в ООО ПКФ «Слово» автомобиль KIA RIO 2015 года изготовления. Автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД по Сегежскому району и выдан регистрационный знак №....

Согласно договору аренды автомобиля подписанному директором ООО «Варра» и ФИО2 от 11.01.2016 (в дате договора имеется явная опечатка- 2015год) автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №.... был передан ООО «Варра» ФИО2 в аренду на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016 с единовременной оплатой в размере 30 000 рублей в кассу предприятия. Стоимость автомобиля установлена 614 940рублей.

Согласно договору аренды подписанному директором ООО «Варра» М. и ФИО1 14.03.2017 автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №.... был передан ООО «Варра» ФИО1 в аренду на срок с 14.03.2017 по 13.03.2020 с единовременной оплатой в размере 30 000 рублей в кассу предприятия. Стоимость автомобиля установлена 480 000 рублей.

Так же представлена доверенность № 0317/1 от 14.03.2017 которой ООО «Варра» уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем, осуществлять иные действия. Доверенность выдана на три года.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019 ФИО1 купил у ООО «Варра» автомобиль KIA RIO 2015года изготовления за 40 000 рублей.

Считая вышеназванный договор купли-продажи поддельным М. обратился в органы полиции с заявлением о совершении ФИО1 мошеннических действий по тем основаниям, что им ФИО1 направлялся для подписания, с подписью М. и без даты договор купли-продажи автомобиля на сумму 640 000 рублей

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020г. должностным лицом ОМВД России по Сегежскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о совершении ФИО1 мошеннических действий заключающихся в изменении в договоре от 19.12.2019 стоимости автомобиля KIA RIO 2015года изготовления с 640 000 руб. на 40 000 руб. в связи с установлением в действиях лиц гражданско-правовых отношений.

Из представленных сторонами суду доказательств, с учетом различных позиций сторон относительно приобретения и пользования автомобилем KIA RIO ФИО1, наличия заявления М. о совершении в отношении ООО «Варра» хищения, суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанный автомобиль был продан ООО «Варра» ФИО1 в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Кроме того, сам факт продажи автомобиля ФИО1 свидетельствует о возмездности совершенной сделки по отчуждению автомобиля, а не о новации примененной по заемному обязательству.

Представленная в материалах проверки собранных по заявлению М. расписка ФИО1 от 14.03.2017 о том, что он получил автомобиль KIA RIO 2015года стоимостью 480 000 рублей в счет долга, переданного им частями и оформленного беспроцентным займом от 10.01.2017 № 2 на сумму 2812679,42 руб., не может служить надлежащим доказательством передачи автомобиля в счет погашения задолженности по займу, так как в дело представлена лишь копия расписки написанной ФИО1 Наличие у себя оригинала данной расписки М. отрицает. Копия расписки при проведении предварительной проверки по заявлению М. представлена ФИО1

Разница в оценке автомобиля сторонами, отраженная в договорах купли-продажи, расписке, свидетельствует о несогласованности обязательного условия договора о стоимости предмета договора, а соответственно о его незаключенности, что так же ставит под сомнение, в разрезе возмещения долга за счет передачи автомобиля, наличие долговых обязательств ООО «Варра» перед ФИО1

В связи с изложенным довод истца о продаже ему автомобиля в счет возмещения задолженности по договору займа не может быть воспринят как доказательство наличия между сторонами отношений по поводу займа по договору от 10.01.2017г.

Ни какие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за 01.01.2019-24.09.2019 содержащуюся в документах ранее представленных М. в Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия, в которой содержатся сведения о том, что между ФИО1 и ООО «Варра» 10.01.2017 был заключен договор займа № 2 на основании которого ООО «Варра» получила кредит на сумму 2 812 679,42 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., оказывавшая услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Варра», пояснила, что работать в ООО «Варра» она начала в феврале или марте 2017 года. Начав работать в ООО «Варра» восстановила бухгалтерию за предыдущие годы, поскольку по документам имеет возможность это сделать в любой момент на основании представленных и подписанных документов. Ответить был ли фактически предоставлен займ не смогла, пояснив, что денег ни когда не видит, работает только с документами.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что фиксация в оборотно-сальдовой ведомости № 66 договора займа не свидетельствует о том, что займ был фактически получен. В указанную ведомость сведения о наличии договора займа между ФИО1 и ООО «Варра» на сумму 2812679,42 руб. внесены на основании имеющегося договора займа № 2 от 10.01.2017 в отношении которого имеется спор о его неисполнении. Таким образом, оборотна-сальдовая ведомость № 66 подтверждает лишь наличие договора, но не внесение по нему денежных средств.

Составляя бухгалтерский отчет, свидетель не проверяла фактического поступления денежных средств по этому договору и проверить не могла поскольку первичные документы свидетельствующие о приходовании заемных денежных средств (расписки, квитанции, приходные ордера) отсутствуют, что не отрицает ни истец ни ответчик. При этом как следует из представленного оригинала спорного договора стороной ответчика, оригинал договора хранился в ООО «Варра» который и был использован бухгалтером для упорядочения бухгалтерского учета путем внесения в ведомость. Услугу по бухгалтерскому обслуживанию свидетель начала уже после даты заключения договора, сведения о погашении кредита она внесла по указанию руководства, а не на основании первичных бухгалтерских документов.

Из вышеизложенного не возможно с достаточной степенью достоверности утверждать о том, что денежные средства в обеспечение спорного договора займа передавались в ООО «Варра».

Факт передачи денежных средств по договору займа свидетельскими показаниями не доказывается, ввиду чего пояснения Ф. о том, что от ФИО2 и М. слышала разговоры и передаче денежных средств ФИО1 не могут являться надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 17 июня 2020 г.