Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Д.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа,

при участии представителя истца Барановского Д.В. - Власова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2018, представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Дмитриева М.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2020,

установил:

21.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее – ООО «ГК «Северный», продавец) и Барановским Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «марка», VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 562691 рубль (т. 1 л.д. 219-221).

Пунктом 6.4 договора купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок на товар: 36 месяцев с даты покупки-передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля.

Изготовителем транспортного средства является закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (далее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ»), официальным дилером – ООО «ГК «Северный».

07.05.2018 Барановский Д.В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и штрафа.

Решением Верховажского районного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.02.2019, на ЗАО «РЕНО РОССИЯ» возложена обязанность безвозмездно устранить в автомобиле «марка», VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Барановскому Д.В., дефекты лакокрасочного покрытия в виде истираний на дверях и порогах, трещины и отслаивание лакокрасочного покрытия на поверхности герметика левой передней двери, в виде вздутий на порогах, взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 22-29).

Ссылаясь на некачественное устранение недостатков, несоответствие качества автомобиля договору купли-продажи, Барановский Д.В. 17.03.2020 направил в суд иск к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара – автомобиля «марка», VIN №, 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда 03.12.2018 автомобиль был предоставлен официальному дилеру для устранения недостатков товара, 18.12.2018 при возврате ему отремонтированного автомобиля было выявлено, что окраска порогов, проемов дверей произведена с пылью и неровностями, задняя левая дверь имеет подтеки свежей краски, в проеме водительской двери на пороге - выступления грунтовки и другие недостатки. Претензия с требованием надлежащего исполнения решения суда оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заказу Барановского Д.В. специалистом Б.О. проведено досудебное исследование автомобиля от 17.10.2019 №, согласно выводам которого недостатки лакокрасочного покрытия на передних крыльях, левом переднем крыле, правом пороге, дверном проеме правой передней двери, правой задней двери, стыках крыши и боковин кузова, двери багажника, арках задних колес, задних крыльях, левом пороге, в проемах левых дверей имеют производственный характер (т. 1 л.д. 30-38).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК «Северный» (т. 1 л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства 03.09.2020 истец Барановский Д.В. увеличил размер исковых требований, просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля «марка», VIN №, 2014 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскать неустойку за период с 01.02.2020 по 22.03.220 в сумме 292599 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 71).

Согласно заключению специалиста Б.О. от 31.08.2020 №, проведенного по заказу Барановского Д.В., у представленного на исследование автомобиля имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия на левой чашке передней амортизационной стойки, внутренней поверхности передней правой двери, внутренних элементах всех дверей, правом переднем крыле, левом пороге кузова, верхней кромке задней правой двери, внутренней поверхности двери багажника, внутренней поверхности капота, которые носят производственный характер, являются значимыми и существенно влияют на стоимость автомобиля (т. 2 л.д. 59-70).

Истец Барановский Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель Власов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом заявления об увеличении просил удовлетворить. Пояснил суду, что дефекты лакокрасочного покрытия проявились вновь на тех же местах после их устранения по решению Верховажского районного суда от 19.11.2018. Также специалистом Б.О. при осмотрах автомобиля были выявлены новые дефекты лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Дмитриев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 68-69, 171-174, т. 2 л.д. 78-80). Указал, что недостатки лакокрасочного покрытия, на которые ссылается истец, были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 02.08.2019, т.е. по истечении гарантийного срока на автомобиль. Доказательств, что данные недостатки являются существенными, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Кроме того, производственные недостатки лакокрасочного покрытия, указанные в заключении судебной экспертизы, не могут быть квалифицированы как существенные по признаку повторности, поскольку отличаются по виду и локализации от недостатков, которые устранялись ранее на основании решения суда, определить характер первоначальных дефектов не представляется возможным, недостатки проявились за пределами гарантийного срока. Правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене автомобиля, начисленной за период с 01.02.2020 по 22.03.2020, отсутствуют в связи с нарушением порядка предъявления требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойке и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «Северный» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Специалист Б.О., допрошенный судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные в досудебном заключении от 17.10.2019 №, а также пояснил, что при даче заключения им не исследовалось наличие либо отсутствие нарушений технологии при проведении ремонтно-восстановительных работ, поскольку такой вопрос заказчиком не ставился. В случае недостаточной жесткости, прочности, твердости металла кузова в том месте, где кузов испытывает нагрузки, краска верхнего слоя лопается, возникают сколы. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца, выявленные при осмотре, носят преимущественно производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Ю. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на средней левой стойке в районе порога и на правом пороге связаны с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ. Истирание лакокрасочного покрытия на порогах вызвано значительным люфтом дверей, это эксплуатационный недостаток. Дефект «вспучивание ЛКП на «чашке» арки переднего левого крыла» отнесен к эксплуатационным ввиду характера деформации лакокрасочного покрытия, он появился в результате воздействия агрессивных жидкостей. Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота связано с установкой правого внештатного резинового ограничителя и является эксплуатационным недостатком. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде потеков постороннего вещества и отслаивания лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля связаны с отсутствием части уплотнителя рамок на окнах, сквозными отверстиями. Это воздействие внешних факторов, эксплуатационный дефект.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре (автомобиле) недостатков вправе потребовать замены товара на аналогичный товар в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля.

Таких действий в указанный срок Барановским Д.В. совершено не было, в связи с чем его требование о замене товара по истечении 15-дневного срока подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 Барановский Д.В. направил в адрес продавца транспортного средства ООО «ГК «Северный» претензию, в которой просил произвести исправление лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения дверей и кузова автомобиля, устранить трещины на соединительных швах крыши и заднего крыла (т. 1 л.д. 208).

15.01.2016 инженером по гарантии, руководителем сервиса ООО «ГК «Северный» в присутствии Барановского Д.В. составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому выявлены повреждения ЛКП, связанные с ненадлежащим уходом в процессе эксплуатации транспортного средства, а также трещины ЛКП на стыке задних крыльев, которые являются производственным дефектом, собственнику автомобиля предложен ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

01.02.2016 Барановский Д.В., не согласившись с результатами осмотра, представил замечания на акт осмотра автомобиля от 15.01.2016, указав на надлежащий уход за транспортным средством.

19.02.2018 представитель Барановского Д.В. – Власов Д.В. направил в адрес изготовителя автомобиля ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля путем замены кузова либо заменить транспортное средство на аналогичный автомобиль (т. 1 л.д. 16-17, 18).

В ответе от 20.03.2018 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» указало на истечение гарантийного срока на товар, обязанность потребителя доказать наличие недостатка и его существенность.

Из решения Верховажского районного суда от 19.11.2018 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 06.02.2019 следует, что автомобиль Барановского Д.В. имеет дефекты производственного характера в виде истираний на дверях и порогах, трещины и отслаивания лакокрасочного покрытия на поверхности герметика левой передней двери, в виде вздутий на порогах, которые являются устранимыми.

05.09.2018 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направило в адрес Барановского Д.В. предложение безвозмездного устранения недостатков лакокрасочного покрытия у официального дилера Renault ООО «ГК «Северный» по ремонтной технологии изготовителя.

Автомобиль «марка», VIN №, 2014 года выпуска, пробег 177250 км, предоставлен официальному дилеру для устранения недостатков 03.12.2018, составлен заказ-наряд №, возвращен владельцу 18.12.2018 (т. 1 л.д. 224).

16.05.2019 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» получена претензия Барановского Д.В., в которой он просил произвести повторное безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

02.08.2019 в связи с обращением владельца автомобиля Барановского Д.В. проведено исследование автомобиля «марка», VIN №, 2014 года выпуска, о чем составлен акт, из которого следует, что в передней нижней угловой части проема водительской двери имеется 2 включения в лакокрасочное покрытие размером 0,3 мм и 0,4 мм и совокупность включений в лакокрасочное покрытие размером до 0,1 мм в указанной области; площадь поверхности, содержащей включения, составляет 50х20 мм: толщина лакокрасочного покрытия в области расположения включений в лакокрасочное покрытие составляет 102-113 мкм: в передней нижней угловой части проема двери переднего правого пассажира имеется 3 включения в лакокрасочное покрытие размером до 0,3 мм; расстояние между включениями составляет до 30 мм: толщина лакокрасочного покрытия в области расположения включений составляет 102-112 мкм; в задней средней части проема задней правой двери 1 включение в лакокрасочное покрытие размером до 0,4 мм; толщина лакокрасочного покрытия в области включения составляет 80 мкм; наплывы и иные неровности лакокрасочного покрытия на поверхности проемов дверей и порогов отсутствуют; потеки лакокрасочного покрытия на задней левой двери отсутствуют; в нижней боковой части панели порога в области, расположенной в нижней части центральной левой стойки кузова установлено отсутствие лакового и окрасочного слоев и видимость грунтовочного слоя на декоративном ребре порога протяженностью 80 мм, обусловленное механическим истиранием лакокрасочного покрытия; толщина лакокрасочного покрытия в области повреждения составляет 60-80 мкм (т. 2 л.д. 16-18).

В комментариях к акту осмотра Барановский Д.В. указал на обнаруженные множественные дефекты лакокрасочного покрытия кузова на: передних крыльях, левом переднем крыле, правом пороге, дверном проеме правой передней двери, правой задней двери, стыке крыши и боковин кузова, двери багажника, арках задних колес, левом пороге, в проемах левых дверей.

16.01.2020 Барановским Д.В. в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направлена претензия, в которой он просил произвести замену автомобиля «марка», VIN №, 2014 года выпуска, на аналогичный автомобиль либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 19, 20).

В ответе от 30.01.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» указало на соответствие проведенного ремонта техническим условиям предприятия-изготовителя, а также истечение гарантийного срока на автомобиль 28.05.2017, в связи с чем выявленные дополнительно недостатки лакокрасочного покрытия не подлежат рассмотрению (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации П.Ю. и М.Н. от 16.07.2020 № (т. 1 л.д. 140-166) автомобиль «марка», VIN: №, 2014 года выпуска, имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутий, отслаиваний, истираний, трещин, потеков, наплывов, царапин и вспучиваний. Локализация дефектов на деталях автомобиля приведена в таблице № 2 исследовательской части заключения. Дефекты в виде вздутий и отслаивания лакокрасочного покрытия со следами коррозии на средней левой стойке в районе порога связаны с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи проведением ремонтно-восстановительных работ определить производственный или эксплуатационный характер первоначальных дефектов не представляется возможным. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде наплывов, коробления лака на правом пороге связаны с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи проведением ремонтно-восстановительных работ определить производственный или эксплуатационный характер первоначальных дефектов не представляется возможным. Царапины и истирание лакокрасочного покрытия на данной детали кузова с учетом люфта дверей имеют эксплуатационный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин в задней части панели крыши носят производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслаиваний и царапин на крыльях автомобиля, в виде потеков (наслоений) постороннего вещества и отслаивания лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля, в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на «чашке» арки переднего левого крыла, в виде истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности капота носят эксплуатационный характер. При устранении имевшихся продуктов коррозионных процессов в районе средней левой стойки, качественной подготовке деталей к окраске, окраске детали в полном соответствии с технологией окраски и использовании качественных материалов, устранение повреждения (дефектов) лакокрасочного покрытия возможно. Стоимость устранения недостатков (повреждений) лакокрасочного покрытия, которые возможно отнести к производственным, КТС (автомобиля) «марка», VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 16646 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертов с учетом пояснений эксперта П.Ю. в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, экспертную специальность «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий транспортных средств» - П.Ю., «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.Н., стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Доказательств того, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются неустранимыми, требуют несоразмерных расходов и затрат времени для их устранения, проявляются неоднократно, вновь после их устранения, а также доказательств того, что Барановский Д.В. не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Решением Верховажского районного суда от 19.11.2018 установлено, что автомобиль Барановского Д.В. имеет дефекты производственного характера в виде истираний на дверях и порогах, трещины и отслаивания лакокрасочного покрытия на поверхности герметика левой передней двери, в виде вздутий на порогах, которые являются устранимыми.

Как было указано выше, в соответствии с заключением эксперта П.Ю. от 16.07.2020 дефекты в виде вздутий и отслаивания лакокрасочного покрытия со следами коррозии на средней левой стойке в районе порога, а также в виде наплывов, коробления лака на правом пороге связаны с нарушением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ, ввиду чего определить характер первоначальных дефектов не представляется возможным.

Выявленный экспертом производственный дефект лакокрасочного покрытия в виде трещин в задней части панели крыши не является повторяющимся дефектом, поскольку как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения Верховажского районного суда, в заключении судебной экспертизы от 10.07.2018, 23.10.2018 данный дефект не был поименован.

Суд также принимает во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков автомобиля незначительна и составляет 16646 рублей.

Заключения специалиста Б.О. наряду с его пояснениями в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку данный специалист выполнял работу по заказу истца на возмездной основе, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участие указанного специалиста было обеспечено именно стороной истца. Кроме того, заключения специалиста Б.О. опровергаются выводами судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о наличии в автомобиле существенного недостатка по указанным ими признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барановского Д.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 23.09.2020.