Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из гражданского иска, предъявленного ФИО2 после возбуждения уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, то есть совершил его угон; при движении автомобиля ответчик не справился с управлением и совершил его опрокидывание, причинив механические повреждения; учитывая невозможность восстановления транспортного средства, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты по транспортировке и хранению на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, с выводами оценочной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, при этом согласился с проведенной оценкой стоимости поврежденного автомобиля.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана законом прав потерпевших от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в период с 00 часов 40 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил молотком навесной замок и проник в помещение гаража, расположенного в 20-ти метрах восточнее <адрес>, сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал движение на автомобиле. После совершения на угнанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд признает указанные выше обстоятельства установленными и неподлежащими доказыванию.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, на день совершения преступления могла составить <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, однако ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную доаварийную стоимость; размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и повреждения автомобиля равен его рыночной доаварийной стоимости.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по автотехнической специальности, а также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба; содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; выводы судебной оценочной экспертизы не оспорены; ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Из совокупного смысла ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны.

С учетом изложенного нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае защита права потерпевшего посредством возмещения вреда обеспечивает восстановление его нарушенного права, не приводит к неосновательному обогащению и не противоречит положениям ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы (убытки) по оплате эвакуатора и автостоянки, подтвержденные соответствующими квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей суд принимает решение отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Также с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям (67,84%) в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей 24 копейки.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая поступившее от истца ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением (является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек), а также то, что он не являлся инициатором проведения судебной экспертизы, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от уплаты расходов, связанных с ее проведением.

В силу п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рыночную доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора и автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей 24 копейки.

Произвести оплату части расходов по проведению судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Образцов