Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Профресурс» к индивидуальному предпринимателю Жукову ФИО7, Мартынову Дмитрию ФИО8 о признании недействительным изменение арендной платы в одностороннем порядке,

установил:

ООО «Мет-Профресурс», действуя через представителя Тацяка В.М., обратилось 02 декабря 2019 года в суд с иском к ИП Жукову ФИО9., Мартынову ФИО10 о признании недействительным изменение арендной платы в одностороннем порядке, в обоснование иска указав, что между ООО «НСС» и ООО «Мет-Профресурс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения №. Из договора следует, что ООО «НСС» обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть сооружения (Комплектовочной площадки №) общей площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Объект аренды передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договором установлено, что ежемесячная стоимость арендной платы составляет 40 000 руб. Между ООО «НСС» и ООО «Мет-Профресурс» ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата увеличена и установлена в размере 77 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчиков, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество перешло в их долевую собственность (по ? доли каждому). Этим же уведомлением ответчики информировали о новом порядке внесения уплаты арендных платежей: по 20 000 руб. на счет каждого из них. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило уведомление об увеличении арендной платы до 1 500 000. Истец считает действия ответчиков незаконными, поскольку ответчики заявили об изменении арендной платы в 3-й раз в течение одного календарного года, что противоречит п.3 ст.614 ГК РФ. Истец считает, что действия ответчиков по многократному увеличению стоимости арендной платы являются злоупотреблением правом, так ответчиками увеличена арендная плата с 40 000 руб. до 1 500 000 руб., то есть более чем в 35 раз, предложенная сумма аренды гораздо выше рыночной.

Просит: признать недействительной оформленную уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ одностороннюю сделку индивидуального предпринимателя Жукова ФИО11 и Мартынова ФИО12 по изменению условий договора аренды нежилого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Мет-Профресурс» - Тацяк В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что со стороны ответчиков, изменивших размер арендной платы трижды в течение года, имеет место злоупотребление правом, в том числе в виде резкого увеличения арендной платы, учитывая, что каких-либо оснований для этого не имелось.

ИП Жуков ФИО16., Мартынов ФИО15., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ИП Жукова ФИО14., Мартынова ФИО13 – Макидон А.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при смене собственника ответчики уведомили об этом истца, а также об изменении арендной платы по 20 000 руб., потом было еще одно уведомление о внесении технической опечатки, поскольку предыдущий владелец ООО «НСС» не передал ответчикам дополнительное соглашение об изменении арендной платы, в связи с чем потом было еще одно уведомление по опечатке, просили считать арендную плату в размере 77 000 руб. Пояснил, что в данном деле экономическую нецелесообразность должен доказать истец. Аренда экономически обоснована, поскольку на данной территории есть арендатор, который 9 кв.м арендует за 27 000 руб. Кроме того, на момент судебного заседания договор аренды прекратил свое действие.

Представитель третьего лица ООО «НСС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.3 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСС» и ООО «Мет-профресурс» заключен договор аренды недвижимого имущества №.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть сооружения (Комплектовочной площадки №) общей площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.5.1 Договора ежемесячная стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 40 000 руб., с учетом НДС 18%.

Арендатор обязуется ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивать арендную плату (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.5.3 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом арендатора в срок не менее, чем за 14 календарных дней до изменения размера арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСС» и ООО «Мет-профресурс» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды недвижимого имущества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная стоимость арендной платы по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуковым ФИО17. и Мартыновым ФИО18. было подписано и направлено ООО «Мет-профресурс» уведомление о смене собственника арендуемого имущества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСС» и ООО «Мет-профресурс» перешло в долевую собственность Жукова ФИО19 и Мартынова ФИО20 (по ? доли в праве на имущество). В связи со сменой собственника имущества с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи следует вносить в следующем порядке: по 20 000 руб. В месяц на банковские счета новых собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковым ФИО21 и Мартыновым ФИО22 было подписано и направлено ООО «Мет-профресурс» уведомление об увеличении арендной платы, из которого следует, что арендная плата будет составлять 1 500 000 руб. в месяц, которая в соответствии с п.5.2 Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ должна уплачиваться не позднее 5-го числа текущего месяца в следующем порядке по 750 000 руб. в месяц на банковские счета собственников.

Представителем ответчиков ИП Жукова ФИО23., Мартынова ФИО24 – Макидоном А.М. в судебное заседание представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника была допущена опечатка, третий абзац уведомления читать в следующей редакции: «В связи со сменой собственника имущества с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи следует вносить в следующем порядке: по 38 500 руб. в месяц на банковские счета новых собственников.

Из представленных документов и из пояснений представителя ответчиков Жукова ФИО26., Мартынова ФИО25 – Макидона А.М. следует, что арендная плата была измена ответчиками в одностороннем порядке уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена опечатка в сумме арендной платы.

Доводы представителя ответчиков Жукова ФИО28., Мартынова ФИО27 – Макидона А.М. о том, что имела место опечатка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме арендной платы, суд считает несостоятельным, поскольку после того как ответчиками была измена арендная плата уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 40 000 руб., истцом ООО «Мет-Профресурс» арендная плата уплачивалась в указанном размере и принималась ответчиками, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, № по оплате арендной платы за август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями представителя истца ООО «Мет-Профресурс» - Тацяка В.М. о том, что истцом уведомление об опечатке получено не было, и со стороны ответчиков каких-либо претензий к истцу по поводу недоплаченной или оплаченной не в полном размере арендной платы не поступало.

В силу п.5.4 Договора арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты. В этом случае порядок пересмотра арендной платы согласно п.5.3 настоящего договора на срок оплаты не применяется.

Таким образом, арендная плата была измена ответчиками дважды за один месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 ст.614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст.310 ГК РФ), то по смыслу п.3 ст.614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена периодичность, с которой может быть измена арендная плата арендодателем в одностороннем порядке, при этом ответчиками была измена арендная плата дважды за один год (месяц), что противоречит п.3 ст.614 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков – Макидона А.М. о том, что арендная плата была правомерно увеличена до 1 500 000 руб. поскольку, из договора аренды между ООО «НСС» и другим арендатором ООО «МТС» следует, что арендатор арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 9 кв.м, при этом сумма арендной платы составляет 26 694 руб. 92 коп., суд считает несостоятельными, поскольку юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). По правилам п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, следовательно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера арендной платы, изменяющее размер обязанности истца, следует считать односторонней сделкой.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера арендной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Профресурс» – удовлетворить.

Признать недействительным изменение арендной платы по договору аренды нежилого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева А.В.

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: Н.В. Караченцева А.В.