Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа в сумме 130000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 26867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26520 рублей и судебные расходы в размере 4868 рублей указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчице деньги в сумме 30000 рублей путем перевода с его карты ВИЗА ЭЛЕКТРОН № на банковскую карту № открытую на имя ФИО4 на сумму 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчице деньги в сумме 100000 рублей путем прямого наличного пополнения банковской карты № открытой на имя ФИО4. Таким образом, ответчица в два приема заняла деньги в общей сумме 130000 рублей. По условиям договора ответчица обязалась вернуть ему указанную сумму займа в срок не позднее двух месяцев с даты получения 100000 рублей, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей по настоящее время суммы займа не уплачены. Долг не прощен. Его требования о возврате суммы займа ответчицей проигнорировано то есть принятие им меры по досудебному урегулированию этого спора положительных результатов не дали.

Истец по делу ФИО4 в своем обращении в суд телеграммой просит суд рассмотреть дело без его участия, иск свой поддерживает и, что долг ответчице не прощен.

Представитель ответчика по делу ФИО4 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что его доверительница с истцом ФИО4 никакого договора займа на сумму 130000 рублей не заключала, не подписывала, то есть такого договора не существует. Она, каких либо требований о возврате суммы займа от ФИО4 не получала. Согласно искового заявления ФИО4 ей навязывает договор займа. Действительно на ее банковскую карту поступали деньги для его мужа и сводного брата ФИО4 – ФИО4. При этом, какие обязательства на себя брал ее муж ФИО4 она не знает. Поступившие на ее банковскую карту деньги, в 2008 году снял ФИО4, так как они были предназначены ему для оплаты услуг адвоката и на другие расходы, связанные с уголовным делом. Кроме того, имеется заявление сводного брата истца по делу ФИО4 – ФИО4, где он просит отказать в иске к ФИО4, так как деньги эти были предназначены ему, он получил их с банковской карты ФИО4, поэтому следует произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащий ответчик. Надлежащим ответчиком по данному спору должен быть ФИО4. Более того, истцом не соблюдены требования ч. 1 ст. 808 ГК РФ, когда договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не мене чем десять МРОТ, а на момент перечислении денег 2008 году МРОТ составлял 2300 рублей, а в материалах дела такого договора нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка о состоянии счета ФИО4, выданная филиалом ГПБ (ОАО) Газпромбанка в г. Новый Уренгой Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за №ВП-140/2915 из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ВИЗА ЭЛЕКТРОН № была совершена операция перевода на банковскую карту № открытую на имя ФИО4 на сумму 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была совершена операция прямого наличного пополнения банковской карты № открытой на имя ФИО4 на сумму 100000 рублей.

Из приложенного к материалам дела заявления ФИО4, отбывающего наказание в СИЗО -5 г. Хасавюрта Республики Дагестан, адресованное в Бабаюртовский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 просит в иске ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 130000 рублей с процентами и судебными расходами отказать, так как указанные деньги на банковскую карту его жены ФИО4 поступали от имени его брата ФИО4 для него и деньги в сумме 130000 рублей получил он и израсходовал на свои нужды, связанные с соглашением на оплату адвоката по уголовному делу, возбужденного в отношении него.

В силу ч. 1ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, истец передал ответчице сумму денег в размере 130000 рублей, то есть сумму превышающий десять установленный законом минимальный размер оплаты труда. А на момент передачи денег 2008 году МРОТ составлял 2300 рублей, то есть переданная сумма денег превышала 23000 рублей, что является основанием для заключения договора займа в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные требования закона при заключении договора займа между истцом - ФИО4 и ответчиком – ФИО4 не были соблюдены, то есть истцом ФИО4 переданы деньги, превышающие 23000 рублей без заключения договора займа в письменной форме с существенными условиями.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем к свидетелям со стороны истца суд относится как не имеющими значение для дела, так как в данном споре требования закона о договоре займа является обязательное заключение договора займа в письменной форме.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства о заключении договора займа в письменной форме с существенными условиями, истцом суду не представлены.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ , в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а доводы истца о том, что на счет ответчицы были перечислены денежные средства в сумме 130000 рублей, что является доказательством о заключении договора займа суд относиться критически, так как этот довод не подтверждает факт заключения договора займа с существенными условиями договора займа, так как им не заключен как того требует закон договор займа в письменной форме, то есть такой договор истцом суду не представлен.

При отсутствии договора займа в письменной форме суд находить доводы ответчицы ФИО4 о том, что она никакого договора займа с ФИО4 не заключала, не подписывала, такого договора не имеется и что деньги на ее банковский счет поступили для сводного брата ФИО4 на расходы, связанные с уголовным делом, обоснованными.

При обстоятельствах, когда истцом не представлен в письменной форме договор займа с существенными условиями, на который он ссылается в своем исковом заявлении и на основании чего можно истребовать с ответчицы возврат переданных денежных средств, то суд приходить к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 26867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26520 рублей и судебных расходов в размере 4868 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней.

Председательствующий Меджидов З.М.

Отпечатано в совещательной комнате