Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - дочернему обществу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке и возмещении двухмесячного заработка в соответствии с коллективным договором,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, расчет по заработной плате, с которым не согласен, так как в нарушение п.4.4.1 Коллективного договора ему не выплачено единовременное поощрение за добросовестный. Указанная выплата производится при увольнении работников по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости при стаже работы в компании от 10 до 20 лет. Он проработал в железнодорожной отрасли 16 лет. Единовременное поощрение при увольнении ему не выплачено, так как он уволен по соглашению сторон. Однако, заявление об увольнении написано им со слов начальника, который ввел его в заблуждение. Просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; ввести в трудовую книжку запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; выплатить единовременное поощрение в размере двухмесячного заработка в сумме 38 291р. 03к. за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал и пояснил, что работал в железнодорожной отрасли 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Федеральная пассажирская компания» водителем электро- и автотехники. В ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3, его непосредственному руководителю в <адрес>, по поводу увольнения. ФИО3 продиктовала ему заявление на увольнение по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ. Содержание ст.78 ТК РФ ему неизвестно, считает, что ФИО3 ввела его в заблуждение относительно основания увольнения. При увольнении по соглашению сторон он не приобрел право на получение единовременной выплаты, предусмотренной п.4.4.1 Коллективного договора, которые выплачивается только лица, уволившимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Считает, что фактически соглашение между ним и работодателем о расторжении трудового договора было достигнуто. Увольнение оспаривает только потому, что такое основание увольнения – по соглашению сторон – лишает его права на получение выплаты по п.4.4.1 Коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ об увольнении, на которых стояла подпись представителя работодателя из <адрес>. Трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ по почте. Он желает получить единовременную выплату, предусмотренную п.4.4.1 Коллективного договора, и просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; ввести в трудовую книжку запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; выплатить единовременное поощрение в размере двухмесячного заработка в сумме 38 291р. 03к. за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Считает, что имеет право на указанную выплату, так как добросовестно проработал на железной дороге 16 лет. Возбуждение в отношении него уголовного дела по факту хищения имущества ответчика не свидетельствует о недобросовестном отношении к труду, так как ущерб им полностью возмещен, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами иска не согласилась и пояснила, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с ФИО1 в связи с выходом на пенсию, так как у ответчика нет сведений о том, что ФИО1 является пенсионером. Истец не уведомил работодателя о выходе на пенсию в 2006 году. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение, приказ об увольнении были подписаны начальником Забайкальского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4, в силу полномочий обладающей правом приема-увольнения работников. ФИО4 подписала указанные документы в <адрес>, с подписью направила их в <адрес> посредством электронной почты. ФИО1 основание увольнение не оспаривал, указал на него в заявлении об увольнении. Право на единовременное поощрение при увольнении у ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует условие его выплаты – добросовестный труд. ФИО1, находясь на рабочем месте, неоднократно совершал хищения имущества из багажа и грузобагажа, причиняя ущерб грузоотправителям, что установлено в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Свидетель ФИО3 – заведующий билетными кассами ст.Белогорск – показала, что не обладает правом приема-увольнения работников ОАО «Федеральная пассажирская компания», на ст.Белогорск осуществляет отправку электронной почты в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 обратился к ней, заявил о своем желании уволиться. Она соединила ФИО1 по телефону с отделом кадров в <адрес>. ФИО1, разговаривая с инспектором отдела кадров, в её присутствии написал заявление на увольнение. Она текст заявления ему не диктовала. Заявление ФИО1 она отправила по электронной почте в <адрес>, во второй половине дня ФИО1 подошел к ней, ознакомился с дополнительным соглашением к трудовому договору, с приказом об увольнении, которые были подписаны начальником филиала, подписал указанные документы, которые не оспаривал. ФИО1 интересовался у неё вопросами выплаты единовременного поощрения при увольнении, на которые она не могла ему ответить, так как не занимается увольнением.

Свидетель ФИО5 – супруга ФИО1 – показала, что в её присутствии ФИО3 продиктовала ФИО1 текст заявления на увольнение. В ноябре 2010 года, при получении расчета, истцу стало известно о невыплате поощрения при увольнении. ФИО3 не смогла пояснить причину невыплаты. Позвонив в <адрес>, ФИО1 узнал о том, что неправильно написал заявление на увольнение.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 принят на должность водителя электро- и автотележки 3 разряда производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа вокзала Белогорск Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Забайкальского филиала ОАЛ «Федеральная пассажирская компания» <адрес> на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, заявляя требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по ст.78 ТК РФ в несении в трудовую книжку записи об увольнении по ст.80 ТК РФ, фактически оспаривает законность его увольнения по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Ст.78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по ст.78 ТК РФ договор прекращается в срок, определенный сторонами. Аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии работника и работодателя.

Судом установлено, что трудовые отношения между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 прекращены по взаимному волеизъявлению сторон трудового договора. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к расторжению трудового договора по указанному основанию, и наличии причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на ст.Белогорск, собственноручно написал заявление на имя начальника Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ФИО4 заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.78 ТК РФ.

Указанное заявление было отправлено заведующей билетными кассами ФИО3 начальнику Забайкальского филиала ОАО «ФПК» посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Забайкальского филиала ОАО «ФПК» ФИО4 на заявлении ФИО1 поставлена резолюция: «Оформить увольнение работника согласно ТК РФ».

ФИО4 в силу пп.«в» п.6.7 Положения о Забайкальском филиале ОАО «ФПК», являясь начальником филиала, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками филиала, в том числе заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры и издает приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников, назначает на должность и освобождает от должности, осуществляет иные права работодателей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца в лице начальника филиала ФИО4 выразил согласие на увольнение ФИО6 по его просьбе, что свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении.

Данное обстоятельство подтверждается также подписанием сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что указанный трудовой договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

С дополнительным соглашением к трудовому договору, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ

При ознакомлении с указанными документами ФИО1 возражений, замечаний относительно основания расторжения трудового договора не имел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора ФИО1 и ОАО «ФПК» в лице начальника филиала Забайкальского филиала ОАО «ФПК» ФИО4 достигли договоренности о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласие об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения сторонами не достигнуто. Подача ФИО1 работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон являлась добровольным волеизъявлением истца, доказательств, достоверно подтверждающих, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон, судом не установлено.

Инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, указавшего в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основание и дату увольнения. Данное заявление написано истцом собственноручно, подано добровольно, без принуждения со стороны работодателя, содержит указание на увольнение с конкретной даты и визу руководителя, свидетельствующую о согласии с увольнением ФИО1 без отработки.

Кроме того, в период трудовых отношений в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела – ДД.ММ.ГГГГ № по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ, по фактам хищения ФИО1 чужого имущества – багажа на ст.Белогорск в период исполнения им трудовых обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ под залог.

С вопросом об увольнении ФИО1 обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после освобождения из-под стражи. Таким образом, учитывая обстоятельства, предшествовавшие увольнению истца – совершение им хищения багажа на ст.Белогорск ОАО «РЖД», окончание срока содержания под стражей, ФИО1 имел реальное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, что не оспаривал в судебном заседании.

Суд не усматривает вынужденного характера подачи ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку указанное основание увольнение оговорено сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и содержится в приказе об увольнении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оспаривание основания увольнения связано не с отсутствием между ним и работодателем соглашения о прекращении трудовых отношений, а с намерением получить выплату, предусмотренную п.4.4.1 Коллективного договора ОАО «ФПК».

Согласно п.4.4.1 Коллективного договора ОАО «ФПК» на ДД.ММ.ГГГГ годы работодатель обязан выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию впервые из компании, её структурных подразделений в связи с выходом на пенсию по старости независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 группы (ограничение 3-ей степени) и второй группы (ограничение 2-ой степени и 3-й степени), при стаже работы в Компании, ОАО «РЖД», организациях федерального железнодорожного транспорта: от 10 до 15 лет – двухмесячный заработок.

В силу данного пункта выплата поощрения производится при наличии одновременно следующих условий:

- увольнение работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию;

- добросовестный труд работника;

- установленный стаж работы в компании.

Судом установлена законность увольнения ФИО1 по соглашению сторон, что свидетельствует об отсутствии одного из условий выплаты единовременного поощрения – увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Аналогичные обязанности возложены на ФИО1 п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности о ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался, в частности, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать к предотвращению ущерба.

В нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности водителя автокары багажного отделения ст.Белогорск Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО «РЖД», находясь в багажном отделении ст.Белогорск, похитил принадлежащие гражданину КНР ФИО7 Пину норковые шубы, причинв ущерб на общую сумму 144 000р.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Совершение работником по месту работы хищения имущества, переданному работодателю для осуществления перевозки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей и отсутствии добросовестного труда.

Учитывая отсутствие двух условий выплаты единовременного поощрения – увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и добросовестного труда – оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - дочернему обществу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке и возмещении двухмесячного заработка в соответствии с коллективным договором отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Е.Факеева