Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, заявителя ФИО2, представителя заявителей ФИО3, представителя заинтересованного лица Администрации Кировского района Волгограда ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации Волгограда ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления. Свои требования мотивируют тем, что ими был приобретен жилой дом , расположенный на земельном участке площадью . Постановлением администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ им указанный земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. Просят отменить действие п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.3, 28, 29.1 постановления администрации Кировского района Волгограда от 02.03.2000г. №158-п «О перерегистрации прав на земельные участки и выдаче планов земельных участков гражданам районов». Отменить действие договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителей ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления своих доверителей настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявителями пропущен срок исковой давности для обжалования спорного постановления. Кроме того, владение предыдущими собственниками жилого дома, земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не порождает у заявителей аналогичное право в отношении земельного участка, площадью , расположенного по адресу: . Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявителями пропущен срок исковой давности для обжалования спорного постановления. Распоряжение земельным участком, находящемся в пожизненно наследуемом владении не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-32).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителями был приобретен жилой дом по договору купли-продажи у и (л.д.-10-12).

Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью , который принадлежал и (продавцам) на праве пожизненного наследуемого владения, что следует из п. 2 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10-12), а также подтверждается архивной выпиской постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.-28).

Как следует из выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №-п (л.д.-24) ФИО7, несовершеннолетнего Э.А., в порядке перерегистрации был предоставлен земельный участок общей площадью для индивидуального жилищного строительства без выдела границ в натуре по в аренду на 49 лет по 1/3 доли каждому.

На основании указанного постановления заявителями ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора аренды на спорный земельный участок (л.д.-14-16).

В настоящее время заявители просят отменить действие п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.3, 28, 29.1 постановления администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О перерегистрации прав на земельные участки и выдаче планов земельных участков гражданам районов».

Согласно п. 24 Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что заявителями трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании спорного постановления пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителями представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления отказать, поскольку заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Кроме того, заявители свои требования мотивируют тем, что в спорном постановлении указано, что земельный участок предоставляется в аренду для индивидуального жилищного строительства, в то время, как ими был приобретен жилой дом, следовательно, юридический статус земельного участка был определен не верно.

Однако, заявители, заключив договора аренды спорного земельного участка, выразили свое желание и согласие на предоставление земельного участка именно в аренду. В указанные договорные отношения вступили добровольно, без принуждения.

Каких либо нарушений прав и свобод заявителей оспариваемым ими постановлением администрации Кировского района Волгограда, судом установлено не было.

Заявители просят отменить действие договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку правовым основанием для их заключения послужило постановление администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которое является законным и в настоящее время не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях ФИО1, ФИО2 об отмене п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.3, 28, 29.1 постановления администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О перерегистрации прав на земельные участки и выдаче планов земельных участков гражданам районов» - отказать.

В заявленных требованиях ФИО1, ФИО2 об отмене действия договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кировского района Волгограда и ФИО1, ФИО2, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья -