Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2013 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2013 по иску ФИО1 к ЗАО «Компания Еврострой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Компания Еврострой» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика №,63 руб., а также № руб. расходов на оплату услуг представителя, № руб. на оплату юридических услуг, № руб. расходов по оплате экспертизы, №,30 руб. расходов по оплате услуг телеграфа, № руб. расходов на оплату услуг нотариуса, №,84 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>А. Сотрудники ответчика ЗАО «Компания Еврострой» проводили малярные работы на строительной площадке, не приняв мер, исключающих распыление краски за пределы строительной площадки. В результате указанных действий автомобиль истца был забрызган краской. По указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость ремонта автомобиля составила №,63 руб. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика, подписавший акт осмотра.

В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался, за подготовку досудебной претензии истцом было оплачено № руб., стоимость услуг представителя составила № руб., стоимость услуг экспертной организации – № руб., стоимость телеграммы составила № руб., услуги нотариуса - № руб.

Впоследствии представитель истца частично изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб., затраты на услуги автосервиса в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования оставил без изменений и поддержал.

Протокольным Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Альянс», с которым у ответчика заключен договор страхования. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца указал, что исковые требования к страховой компании не заявляет, считает надлежащим ответчиком ЗАО «Компания Еврострой».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Еврострой» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, указывая, что гражданская ответственность ЗАО «Компания Еврострой» застрахована, ответственность должен нести страховщик.

Представитель ЗАО СК «Альянс» ФИО5 в судебное заседание явилась, указала, что оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании не имеется, поскольку в силу заключенного между сторонами договора страхования основанием для выплаты страхового возмещения является добровольно признанный страховой компанией или установленный решением суда факт возникновения гражданской ответственности ответчика. Поскольку в добровольном порядке данный факт страховой компанией не признан, ответчик с заявлением о страховом случае не обращался, решения суда, по которому ответчик обязан выплатить сумму ущерба, не имеется, основания для взыскания ущерба со страховой компании отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном на стоянке у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, были обнаружены повреждения в виде мелких краплений краски по всему автомобилю: кузов, стекла, фары, передний, задний бампера, зеркала, задние фонари. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУМ 1 ОМ по городскому округу Химки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что с начала июля 2010 г. на строительной площадке «Леруа Мерлен», расположенной по <адрес> ответчиком велись малярные работы, осуществлялась окраска белой краской металлических конструкций, которые находились на высоте 15 метров, при порывах ветра частицы краски относило в сторону домов № 12, № 12А, а также автомобильной стоянки, в результате чего автомобили, которые были припаркованы на прилегающей территории к данным домам и на стоянке, были повреждены, на них осели частицы белой краски. Факт того, что малярные работы проводились ответчиком, подтверждается, в частности, объяснениями главного руководителя проекта ЗАО «Еврострой» ФИО6, зафиксированными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства, а именно: повреждение автомобиля истца вследствие осуществления работ по окраске строительных конструкций, не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не были согласны лишь с суммой причиненного ущерба, что отразили в своем отзыве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения, содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что имел место факт причинения ущерба автомобилю истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден попаданием на него белой краски, истец обратился в ООО «Фальконэ-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в связи с попаданием на него краски. В соответствии с отчетом ООО «Фальконэ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила №,87 руб., с учетом износа составила №,63 руб.

Ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость работ по устранению недостатков, представил свой отчет, составленный ООО «АВТОТЭКС», из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составит №,99 руб., без износа – №,61 руб.

Суд не может принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен ООО «АВТОТЭКС» без осмотра автомобиля истца, эксперты, не имея в распоряжении автомобиля истца, были лишены возможности определить площадь автомобиля, на которую попали крапления краски, определить состав данной краски для решения вопроса о необходимости замены конкретный деталей автомобиля или возможности устранения дефектов в отсутствие замены, например, с применением средств полировки; фотографии автомобиля истца, из которых можно было бы определить реальное состояние автомобиля, в распоряжении эксперта также отсутствовали. Кроме того, в данном отчете эксперты исходили из цены за единицу в 800 руб., указывая, что стоимость нормо-часа является средней среди действующих станций технического обслуживания, получена в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта. Однако в качестве доказательства представлена таблица, в которой указаны стоимость нормо-часа в отношении автомобилей различных марок, однако сравнительный анализ стоимости нормо-часа различных станций технического обслуживания по обслуживанию автомобилей марки Мерседес, не представлена. Кроме того, из данной таблицы не усматривается, на основании каких источников она составлена.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба (л.д.84).

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза в ООО «Юридэкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю истца.

В соответствии с заключением ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. При этом эксперты указали, что, по их мнению, для устранения всех выявленных дефектов достаточно произвести полировку кузова автомобиля, заменить молдинги панели крыши правый и левый, наружные уплотнители рамок стекол дверей передних и задних, уплотнители дверей передних и задних, спойлер ветрового кона (л.д.128-129).

Между тем, указанные доводы в экспертном заключении подтверждены не были, пробная чистка экспертами не производилась в связи с запретом истца, поскольку эксперты не могли гарантировать безопасность данной чистки. В результате вывод о возможности устранения повреждений путем полировки эксперты сделали на основании сопоставления данных осмотра автомобиля и данных, указанных в отчете истца.

Суд также не может принять во внимание данный отчет экспертной организации, поскольку из письма официального дилера автомобилей Мерседес ЗАО «Мерседес Бенц РУС» (л.д.164) следует, что

С точки зрения технологии ремонта полировка с абразивной пастой может помочь только при легких повреждениях. Такие работы применяются только с согласия владельца автомобиля, поскольку снимают защитный слой краски и лака, могут привести к существенным повреждениям и коррозии деталей кузова. В случае существенных повреждений, в том числе соприкосновении лакокрасочного покрытия автомобиля с другой краской, которое может привести к растворению внешнего слоя лака, глубокому впитыванию, отвердеванию попавшей краски, их полностью можно удалить следующим образом – полностью отшлифовать поврежденные участки, загрунтовать, повторно покрасить, покрыть слоем лака.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автомобильно-техническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ, в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта, связанными с тем, что доводы эксперта о возможном устранении повреждений причиненных автомобилю путем полировки сделаны без проведения указанной полировки опытным путем.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № № наслоения ЛКМ светлого цвета на исследуемом автомобиле являются краской, использованной для окрашивания помещений ООО «Леруа Марлен» по адресу: <адрес>, вл. 20 (ответ на вопрос № 1). Указанный вывод сделан посредством сравнений ЛКМ, изъятого из помещений «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, вл.20 и загрязнений с кузова исследуемого автомобиля.

С помощью растворителей очистить поверхность ЛКП от загрязнений в виде пятен краски невозможно. Полировочные работы не приводят к 100% очищению поверхности от обнаруженных загрязнений, кроме того, на поверхности экспериментальной области после полировки обнаруживаются недопустимые дефекты в виде проколов ЛКП (ответ на вопрос № 2).

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № руб. (ответ на вопрос № 3).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение составлено комиссией из трех экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, его достоверность ответчиками в установленном порядке не опровергнута.

Кроме того, суд учитывает, что в Определении суда о назначении экспертизы был сформулирован вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, причиненных в связи с событиями, имевшими место 19.07.2010г. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Экспертами дан ответ именно на поставленный вопрос, оснований полагать, что в размер стоимости устранения повреждений были включены работы по устранению иных повреждений, не связанным с исследуемыми событиями, не имеется.

Так, в частности, на стр.9 экспертного заключения указано, что спорные дефекты в виде наслоения лакокрасочных материалов светлого оттенка на элементах кузова, рассмотрены отдельно. Подробное описание спорных дефектов приведено на стр.14 заключения, где указано, что спорные дефекты в виде наслоения лакокрасочных материалов светлого оттенка обнаружены на капоте, лобовом стекле, рычаге стеклоочистителя, уплотнительной резинке лобового стекла, передней левой и передней правой фаре, переднем бампере, эмблеме производителя, противотуманных фарах, левом переднем крыле, переднем левом указателе поворота, передней левой двери, боковом левом зеркале, левой стойки, левой задней двери, правой двери, правом крыле и пр.

При определении расчета стоимости устранения дефектов также учтены только спорные дефекты, т.е. дефекты от загрязнений в виде пятен краски. В целом все ответы на поставленные вопросы касаются только спорных дефектов в виде наслоения лакокрасочных материалов светлого оттенка на автомобиле истца, о чем прямо указано в тексте экспертного заключения.

Оспаривая стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы, истец указал, что экспертами дополнительно должен быть определен износ транспортного средства.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в данном случае предметом экспертизы являлось установление стоимости восстановительного ремонта по устранению конкретных повреждений, а именно: следов загрязнений в виде краски на поврежденных деталях автомобиля. Стоимость устранения конкретных повреждений определена экспертами в заключении. Определение стоимости подобным образом, т.е. только стоимости устранения повреждений, причиненных в результате действий ответчика, не может привести к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд полагает, что независимо от вышеизложенного, сам по себе довод ответчика о необходимости рассчитывать размер ущерба с учетом износа не основан на нормах закона.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, довод ответчика о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику.

Кроме того, в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса, в ходе рассмотрения дела установлен состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности за причинный истцу вред, а положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено (указанный вывод также содержится в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

С учетом изложенного, суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Компания Еврострой» и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, ЗАО «Компания Еврострой» обязано возместить истцу причиненный ущерб в сумме 162539 руб.

Доводы ЗАО «Компания Еврострой» о том, что ответственность должен нести страховщик в указанном случае не состоятельны, поскольку требований к ЗАО СК «Альянс» истцом не заявлено, кроме того, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО СК «Альянс» и ЗАО «Компания Еврострой», а также Правилами страхования, страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с законодательством РФ вред, причиненный имуществу третьих лиц, в том числе при условии, что возникновение гражданской ответственности страхователя установлено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в соответствии с нормами ГПК РФ, способ защиты нарушенного права определяет истец, положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ не предусмотрена обязательность предъявления иска к страховщику.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, правовой и фактической сложности дела, того обстоятельства, что по делу было проведено значительное количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер № руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на подготовку досудебной претензии в сумме № руб., расходов на составление отчетов ООО «Фальконэ-оценка» в сумме № руб. расходов на оплату услуг автосервиса в сумме № руб., поскольку результаты указанной экспертизы судом не были приняты в качестве доказательств по делу, не положены в основу решения, доказательств необходимости услуг автосервиса не представлено.

Расходы на подготовку досудебной претензии не направлены на защиту нарушенного права, отсутствуют доказательства, что указанные расходы понесены в рамках указанного спора. Кроме того, в тексте договора с ООО «Эксперт центр» указана общая стоимость услуг в № руб., из текста договора не следует, что услуги по подготовке претензии стоят № руб.

Также не имеется оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку из квитанций не усматривается, что указанные расходы понесены непосредственно истцом. Кроме того, одна из телеграмм направлена в адрес ООО «Леруа Мерлен» с необходимостью о явке, однако к данному обществу какие-либо требования истцом не заявлялись, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права истца. Расходы на вызов ответчика посредством телеграммы суд также не принимает во внимание, поскольку экспертиза, на которую был вызван ответчик, судом во внимание не принята, в основу решения не положена.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана истцом общая, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, административных, государственных и иных учреждениях и организациях сроком на три года, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего спора, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

Ответчиком также представлено в материалы дела платежное поручение об оплате № руб. стоимости экспертизы в ООО «Юридэкс». Также в материалах дела имеется заявление ответчика о распределении данных расходов. Суд не находит оснований для взыскания с истца в какой-либо части понесенных ответчиком расходов на оплату половины стоимости назначенной судом экспертизы, поскольку экспертиза в данном учреждении была назначена по ходатайству ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба были удовлетворены, между тем, в силу ст.98 ГПК РФ распределение расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №,33 руб.

Поскольку каких-либо исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства к соответчику ЗАО СК «Альянс» не заявлялось, суд не имеет возможности указать в резолютивной части какие-либо сведения в отношении соответчика, поскольку в резолютивной части подлежит отражению только постановленное решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Компания Еврострой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания Еврострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., госпошлину №,33 руб. 84 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.С. Баталова