Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № о взыскании в пользу каждого из них по 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к Юго-Западному Банку ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы причинённого ущерба. В обоснование заявленного требования указали на то, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имелось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене мер по обеспечению иска по заявлению ФИО6 был наложен арест на денежные средства в сумме 300 000 руб., находящиеся на счёте №, открытом в филиале АК СБ РФ №, принадлежащим ФИО6 Впоследствии указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, однако, никаких определений об отмене мер по обеспечению иска судом не принималось. В связи с изменением места жительства ФИО6, ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене мер по обеспечению иска по заявлению ФИО6 был наложен арест на денежные средства в сумме 300 000 руб., находящиеся на счёте № в филиале АК СБ РФ №, принадлежащем ФИО6 Впоследствии указанное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Батайского городского суда <адрес>. Никаких определений Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону об отмене мер но обеспечению иска не выносилось. 26 мая 2010 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств было рассмотрено по существу Батайским городским судом <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> было взыскано 720 922 руб. 90 коп., в пользу ФИО5 <данные изъяты> взыскано 660 243 руб. Во исполнение данного решения суда ФИО1, ФИО2 были получены исполнительные листы и сданы в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была получена информация из отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка УПК ЦСКО Юго-Западного Банка о том, что счёт № в филиале АК СБ РФ №, принадлежащий ФИО6 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с сентября 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ никаких определений об отмене мер по обеспечению иска ни Ленинским районным судом <адрес>, ни Кировским районным судом <адрес> не выносилось. Таким образом, арестованные определениями двух судов <адрес> денежные средства в сумме 300 000 руб. были сняты ФИО6, либо её представителями незаконно. Согласно сопроводительному письму, предоставленному Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №з, копия определения суда от 18 сентябри 2006г. о замене мер по обеспечению иска была направлена в ГУФРС по <адрес> и филиал АК СБ РФ № для исполнения. Согласно сопроводительному письму, предоставленному Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене мер по обеспечению иска была направлена в ГУ ФРС по <адрес> и филиал АК СБ РФ № для исполнений. Согласно ответу Управления поддержки клиентов ЦСКО Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ информация о дате поступления определений о наложении ареста Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счёт № в филиале АК СБ РФ №, принадлежащий ФИО8, предоставить не возможно, в связи с истекшим сроком хранения журналов входящей корреспонденции за 2006-2007 года. Оригиналы определений суда за 2006-2007г.г., а также отметки о наложении ареста по счёту № в базе данных СДО № не обнаружены. Поскольку определения о наложении ареста были своевременно направлены судами в филиал АК СБ РФ № для исполнения, истцы считают, что должностными лицами филиала информация о наличии ареста не была внесена в базу данных филиала, что дало возможность ФИО6 распорядиться арестованными денежными средствами. Также в результате не внесения сведений об аресте в базу данных СБ и снятием денежных средств с арестованного счёта, истцы были лишены возможности исполнить хотя бы в части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Если бы сотрудниками филиала АК СБ РФ № информация о наложении ареста на денежные средства была бы внесена в базу данных и сделана отметка о наложении ареста, денежные средства не были бы сняты и они могли бы получить во исполнение решение суда по 150 000 руб., однако, их лишили этой возможности. По мнению истцов, действиями сотрудников филиала АК СБ РФ № им причинён материальный ущерб в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. каждому.

Таким образом, истцы просят суд взыскать с Юго-Западного Банка ОАО «<данные изъяты>» в пользу каждого их них по 150 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» был исключён из числа ответчиков по делу, а к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Батайское отделение № ОАО «<данные изъяты>».

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № о взыскании суммы причинённого вреда, было передано по подсудности в Батайский городской суд <адрес> (л.д. 119).

Истцы: ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № - ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-143), в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истцов - ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № - ФИО4, обозрев гражданское дело № (2 тома), изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в производстве Батайского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 720 922 руб. 90 коп., в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежные средства в сумме 660 243 руб. (л.д.10-13).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.14-15).

Во исполнение решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу применялись обеспечительные меры.

Так определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена обеспечительной меры по заявлению ФИО6, в результате чего был наложен арест на 2/3 доли домовладения <адрес>, принадлежащие ФИО6, и на денежные средства в сумме 300 000 руб., находящиеся на счёте №, открытом на имя ФИО6, в филиале АК СБ РФ № (л.д.17).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена обеспечительной меры по заявлению ФИО6, в результате чего был наложен арест на 1/2 доли домовладения <адрес>, принадлежащие ФИО6, и на денежные средства в сумме 300 000 руб., находящиеся на счёте №, открытом на имя ФИО6, в филиале АК СБ РФ № (л.д.18-19).

Несмотря на наложенные судом аресты на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. были сняты ФИО6 и счёт закрыт, в результате чего истцы полагают, что в результате неправомерных действий ответчика им был причинён ущерб, выразившийся в невозможности частичного исполнения решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 неправомерными и необоснованными, поскольку ими не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том,что ФИО6 незаконно были сняты арестованные определениями двух судов <адрес> денежные средства в сумме 300 000 руб., суд не может принять во внимание,поскольку в базе данных СДО № отметки о наложении ареста по счёту № на момент его закрытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовали.

Ссылки истцов на сопроводительные письма судов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №з и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №г. о направлении в адрес АК СБ РФ в лице Батайского СДО № вышеуказанных определений о замене мер по обеспечению иска, суд признаёт необоснованными,поскольку данные документы не доказывают факт надлежащей отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика и получения их ответчиком соответственно.

В настоящее время информацию о дате поступления ответчику определений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счёт №, принадлежащий ФИО6, суду проверить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения журналов входящей корреспонденции Банка за 2006-2007 года на основании требований «Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Журнал регистрации входящей корреспонденции» хранится в отделении 3 года (ст. 63г).

Также следует отметить, что помимо наложения ареста на денежные средства ФИО6, Определениями Ленинского и Кировского районных судов <адрес> был наложен арест на 2/3 и 1/2 доли домовладения <адрес>, принадлежащие ФИО6, что позволяет исполнить решение суда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № о взыскании в пользу каждого из них по 150 000 руб., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № о взыскании в пользу каждого из них по 150 000 руб. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>. Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ