Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению начальника УПФР в Ворошиловском районе Волгограде о незаконности приобретения ФИО4 ? доли жилого дома, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда была проведена проверка в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. К указанному заявлению ФИО4, была приложена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с КПК «Азбука Жилья» (займодавцем), в соответствии с которым последний передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. № договора). В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов по нему на общую сумму <данные изъяты> рублей договор обеспечивается залогом в виде ? доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу (п. № договора). Решением начальника УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на улучшение жилищных условий - займ на покупку части дома в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с представленным ФИО4 в УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Азбука Жилья» ФИО4 осуществлен перевод денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету №№, открытому в АК Банк «Авангард», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день произведен расход по счету: <данные изъяты> рублей (снятие со счета), <данные изъяты> рублей (комиссия за снятие наличных), <данные изъяты> рублей (снятие со счета). Также установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, о чем имеется повторное свидетельство о заключении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Красноармейску и Красноармейскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области РФ. От брака у ФИО14 двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в зарегистрированном браке, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, права ФИО4 и ФИО5 на жилой дом по ? зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (номера государственной регистрации: №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи передал ФИО6 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена указанного договора составила <данные изъяты> рублей (п. № договора). Право ФИО6 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №). В соответствии с п.№ данного договора в жилом доме, доля которого отчуждается зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в порядке ст. 250 ГК РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от права преимущественной покупки вышеназванного имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 от ФИО6 за плату в размере <данные изъяты> рублей приняты в общую долевую собственность ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно п. № вышеуказанного договора <данные изъяты> рублей оплачены покупателем ФИО4 за счет заемных средств, полученных в КПК «Азбука Жилья» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с п.№ данного договора в отчуждаемой ? доле жилого дома зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено проверкой, данные договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 являются мнимыми сделками, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку на момент совершения указанных сделок ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, так как денежные средства покупателям ФИО6 и ФИО4 фактически не передавались, передача имущества фактически не осуществлялась. Результаты проверки свидетельствуют о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключались с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ФИО4, что противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Так как семья ФИО14 не улучшила свои жилищные условия, основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному ФИО4 с КПК «Азбука Жилья», отсутствовали. По информации начальника УПФР в Ворошиловском районе Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения ответа прокуратуры Ворошиловского района, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного лица по итогам прокурорской проверки, выплата денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО4 приостановлена. Фактически путем заключения мнимых договоров купли-продажи ответчики совершили лишь переоформление права собственности на № долю жилого дома и земельного участка с одного супруга на другого, с целью незаконного получения суммы средств материнского (семейного) капитала без реального улучшения жилищных условий. Направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа №№, заключенному ФИО4 и КПК «Азбука Жилья» ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение доли жилого дома, не соответствует целевому назначению использования на улучшение жилищных условий средств и не способствует созданию детям ФИО4 условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки. С учетом фактов, установленных в ходе прокурорской проверки, решение начальника УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым удовлетворено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на улучшение жилищных условий - займ на покупку части дома в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №93, не соответствует целям законодательства о государственной поддержке семей, имеющих детей, создало условия для нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала, переводимых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, заключенные договоры купли-продажи являются недействительными в силу их ничтожности. Поскольку, фактически деньги по договорам купли-продажи покупателями продавцам не выплачивались, применение последствий недействительности ничтожных сделок в данном случае должно быть сведено к исключению сведений о переходе права собственности на спорные объекты из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признать недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признать недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО11, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования не признала, в обоснование указала, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право ФИО6 было зарегистрировано в Едином ударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, за № №. Участники сделок совершили все действия по их исполнению (подписание договора, регистрация перехода права собственности на предмет сделки). В настоящее время собственником данного дома является мать несовершеннолетних детей - ФИО4 Считает, что у прокурора отсутствуют основания и само право для обращения в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2и ФИО3 о признании ничтожными, так как несовершеннолетние дети собственниками жилого дома не являлись и в вышеуказанных сделках по купле-продаже долей в жилом доме не участвовали. Действия ФИО14 и ФИО14 по заключению ими сделок не влекут каких-либо нарушений прав несовершеннолетних. Заключение оспариваемых прокурором сделок не требует и разрешения органа опеки и попечительства в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Кроме того, вышеуказанными сделками купли-продажи не произошло какое-либо ухудшение положения несовершеннолетних детей, самими сторонами в сделках (ФИО5, ФИО4, ФИО6) требований о признании сделок недействительными не заявлено. ФИО4 осуществляет свои родительские права в полном соответствии с интересами несовершеннолетних детей. Дом, в котором проживают несовершеннолетние, на дату его приобретения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ представлял собой одноэтажное строение после пожара с наличием элементов общей (подсобной) площадью № м2. Жилая площадь отсутствовала, что подтверждается экспликацией из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В доме отсутствовали внутренние стены, полы, за год ФИО14 привели дом в состояние, пригодное для проживания. ФИО15 осуществлена пристройка к дому, сделана крыша, внутри дома возведены стены, ремонт, дети имеют отдельную комнату. Несовершеннолетние прав на жилое помещение не лишены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда поддержала, в обоснование указала, что ФИО4, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серия № выдан на основании решения УПФР в Красноармейском районе Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства М(С)К на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к заявлению, КПК «Азбука жилья» (займодавец) передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Комиссией Управления проведена оценка полноты и качества представленных документов. При рассмотрении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Управлением был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе прав на недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанной выписки, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО5 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ? доли жилого дома являлся ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности жилого дома зарегистрировано за ФИО4 Полномочий по проведению проверки законности и действительности сделок, направленных на улучшение жилищных условий ни одним законодательным актом органам Пенсионного фонда не представлено, как и не представлено полномочий по выяснению причин перепродажи недвижимости (истребование дополнительных документов, проведение опросов участников сделок). В связи с чем, для проведения проверки и установления всех значимых обстоятельств, Управлением была направлена информация в прокуратуру <адрес>. Согласно сведениями, поступившего из прокуратуры письма от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной прокурорской проверкой было установлено, что договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО6 и ФИО4, являются мнимыми сделками, не порождающими никаких правовых последствий, что на момент совершения указанных сделок ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия (денежные средства покупателям ФИО6 и ФИО4 фактически не передавались). ФИО6 подтвердил отсутствие намерения приобретать имущество, а также сообщил цель участия в сделках – помощь друзьям ФИО14. Из ответа прокуратуры следует, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключались с целью обналичивания средств М(С)К и распоряжения ими по усмотрению ФИО4, что противоречит требованиям Закона № 256-ФЗ. Фактически путем заключения мнимых договоров купли-продажи ответчики совершили лишь переоформление права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка с одного супруга на другого, с целью незаконного получения суммы средств материнского (семейного) капитала без реального улучшения жилищных условий. Таким образом, заключенные договоры купли-продажи должны быть признаны недействительными в силу ничтожности. Просит исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ((Управление Росреестра по Волгоградской области) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Кредитного потребительского кооператива «Азбука Жилья», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признает причину неявки представителя третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Азбука Жилья».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителя ООП при администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО8, полагавшей исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 и частью 4 указанной статьи предусмотрено, что, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под несоответствием сделки требованиям закона понимаются и случаи совершения сделок с нарушением положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в браке с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГС по Красноармейску и Красноармейскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области РФ. От брака у ФИО14 двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.№)

Как следует из материалов дела, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серия № выдан на основании решения УПФР в Красноармейском районе Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства М(С)К на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору в размере <данные изъяты> рублей. (т.№)

К указанному заявлению ФИО4, приложена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с КПК «Азбука Жилья» (займодавцем), в соответствии с которым последний передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. № договора). (т.№)

В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов по нему на общую сумму <данные изъяты> рублей договор обеспечивается залогом в виде ? доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу (п. № договора).

В соответствии с представленным ФИО4 в УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Азбука Жилья» ФИО4 осуществлен перевод денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> рублей. (т.№)

Решением начальника УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на улучшение жилищных условий - займ на покупку части дома в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. (т.№)

Согласно выписке по счету №№, открытому в АК Банк «Авангард», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день произведен расход по счету: <данные изъяты> рублей (снятие со счета), <данные изъяты> рублей (комиссия за снятие наличных), <данные изъяты> рублей (снятие со счета).

Материалами дела также установлено, что при рассмотрении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе прав на недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО5 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ? доли жилого дома являлся ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности жилого дома зарегистрировано за ФИО4(т.№)

ДД.ММ.ГГГГ УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда в адрес прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда был направлен запрос о проведении проверки наличия, либо отсутствия факта мошенничества ФИО4 в приобретении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.№)

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что находясь в зарегистрированном браке, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, права ФИО4 и ФИО5 на жилой дом по ? зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (номера государственной регистрации: №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи передал ФИО6 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена указанного договора составила <данные изъяты> рублей (п. № договора). Право ФИО6 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №).

В соответствии с п.№ данного договора в жилом доме, доля которого отчуждается зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в порядке ст. 250 ГК РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от права преимущественной покупки ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 от ФИО6 за плату в размере <данные изъяты> рублей приняты в общую долевую собственность ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>.

Согласно п. № вышеуказанного договора <данные изъяты> рублей оплачены покупателем ФИО4 за счет заемных средств, полученных в КПК «Азбука Жилья» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №93.

В соответствии с п.№ данного договора в отчуждаемой ? доле жилого дома зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.№), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе прокурорской проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в УПФР по Ворошиловскому району Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского каптала. Перед подачей заявления в УПФР они с мужем ФИО5 планировали использовать полученные средства для продолжения ремонта дома, купили строительные материалы. В момент подачи заявления они состояли в браке, фактически не разводились. Идея приобретения ею ? доли <адрес>, принадлежала супругу. Специалист КПК «Азбука Жилья» предложили вариант, при котором хорошему знакомому супруг продал бы свою долю в доме, а она впоследствии купила бы у него эту долю и расходы, связанные с приобретением этой доли были бы покрыты за счет средств материнского капитала. У супруга есть друг ФИО6, через которого они оформили договор купли-продажи ? доли в доме №<адрес> образом, в ДД.ММ.ГГГГ года супруг продал ? доли в доме ФИО6, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал ей эту долю. ФИО6 помогал по дружбе, денежные средства ему не передавались за данную услугу. Деньги по договорам ФИО6 также не получал. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с КПК «Азбука Жилья», она получила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время данные денежные средства полностью использованы на ремонт жилого дома. Около месяца назад она получила решение УПФР об одобрении перечисления средств материнского капитала. УПФР должен перевести средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей на погашение займа КПК Азбука Жилья». В связи с необходимостью скорейшего получения денежных средств в КПК Азбука Жилья», ФИО6 в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление об ускорении регистрации сделки, данное заявление удовлетворено, сделка была зарегистрирована. (т.№)

Также, как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он знает семью ФИО14, находится с ними в дружеских отношениях около трех лет. Примерно за неделю до заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома по <адрес>, ФИО5 позвонил ему и предложил прибрести у него ? доли указанного дома и ? доли земельного участка, расположенного по данному адресу. При этом ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи будет заключен для того, чтобы он впоследствии продал указанные объекты недвижимости его супруге ФИО4 Пользоваться по назначению жилым домом перед сделкой и после ее заключения он не собирался, это было сделано для того, чтобы потом продать ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по <адрес> ФИО4 Цена по договору составляла <данные изъяты> рублей. Фактически деньги он не передавал, так как должен был сразу продать дом и земельный участок ФИО4 По просьбе ФИО14, в Управление Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об ускорении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по <адрес>, ФИО4 Денежные средства по данному договору <данные изъяты> рублей он не получал и не планировал получать. ФИО14 фактически живут в этом доме с детьми. Про получение ФИО4 средств материнского капитала и о том, что ФИО4 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выплате средств материнского капитала, ему не известно. (т.№)

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в браке с ФИО4, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году они с супругой приобрели в общую долевую собственность жилой дом № <адрес> (70% после пожара). В ДД.ММ.ГГГГ года его супруга обратилась в УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Данные денежные средства планировали использовать на ремонт жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ года им была продана ? доля жилого дома и ? доля земельного участка ФИО6, который является его другом. Через два дня указанные ? доли жилого дома и ? доли земельного участка были проданы ФИО6 его супруге ФИО4 (т.№)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В результате установленных по делу обстоятельств, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 являются мнимыми сделками, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку на момент совершения указанных сделок ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, так как денежные средства покупателям ФИО6 и ФИО4 фактически не передавались, передача имущества не осуществлялась.

Таким образом, фактически путем заключения мнимых договоров купли-продажи ответчики совершили лишь переоформление права собственности на № долю жилого дома и земельного участка с одного супруга на другого, с целью незаконного получения суммы средств материнского (семейного) капитала без реального улучшения жилищных условий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материалов дела, семья ФИО14 была поставлена на учет в единый банк данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе КДНиЗП. Основание постановки стало злоупотребление матерью и отцом спиртынми напитками, в том числе в присутствии своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в МОУ ООШ № 104, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 и ФИО5 неоднократно привлекались к административной ответственности. Назначались наказания в виде предупреждений и штрафов (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). КДНиЗП субъектом системы профилактики, ответственным за проведение реабилитационной работы с семьей ФИО14, назначено МОУ ООШ № №; в качестве субъекта системы профилактики, оказывающего содействие в работе с семьей, ГКУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Индивидуальная реабилитационная работа с семьей координируется КДНиЗП и осуществляется в соответствии с комплексными индивидуальными программами реабилитации, утвержденными на заседаниях КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С момента постановки семьи ФИО14 на учет в единый банк данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, различными субъектами системы профилактики были реализованы различные мероприятия в рамках комплексной индивидуальной программы реабилитации. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности не привлекались, в злоупотреблении спиртными напитками замечены не были. Благодаря успешной реализации комплексной индивидуальной программы реабилитации семьи, состоящей на учете в едином банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, в ближайшее время планируется снятие семьи ФИО14 с учета. (т.№)

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

В силу ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого » (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Под улучшением жилищных условий по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ следует понимать увеличение площади жилого помещения либо его качества.

Таким образом, действующим законодательством определены конкретные и исчерпывающие цели, на которые возможно направить средства материнского (семейного) капитала, одной из которых является улучшение жилищных условий.

Как указано выше, решением начальника УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на улучшение жилищных условий - займ на покупку части дома в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, из анализа положений Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющих детей и средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Поскольку семья ФИО14 не улучшила свои жилищные условия, основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ФИО4 и КПК «Азбука Жилья», отсутствуют.

Кроме того, направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа №№, заключенному ФИО4 и КПК «Азбука Жилья» ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение доли жилого дома, не соответствует целевому назначению использования на улучшение жилищных условий средств и не способствует созданию детям ФИО4 условий, обеспечивающих достойную жизнь, о чем указано в преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение начальника УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым удовлетворено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на улучшение жилищных условий - займ на покупку части дома в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, не соответствует целям законодательства о государственной поддержке семей, имеющих детей, так как создало условия для нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала, переводимых из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам прокурорской проверки, УПФР в Ворошиловском районе Волгограда приостановлена выплата денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО4 (т.№)

Поскольку, фактически деньги по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ покупателями продавцам не выплачивались, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности ничтожных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанный жилой дом и земельный участок.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что несовершеннолетние дети не являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заключенные сделки не влекут каких-либо нарушений прав несовершеннолетних детей, суд находит неубедительными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу представителем ответчика доводы о совершении участниками сделок всех действий по их исполнению несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признать недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признать недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: