Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Маргатской Е.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего войсками Западного военного округа капитана юстиции ФИО3, а также представителя командира войсковой части 22222 младшего сержанта ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> ФИО1 на действия командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 22222, связанные с представлением и назначением заявителя на воинскую должность,

установил:

В своем заявлении и в судебном заседании ФИО1 просил суд признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 22222, связанные с представлением и назначением заявителя на воинскую должность, а также обязать командующего войсками Западного военного округа отменить изданный им приказ от 26 июня 2013 года № ХХХ в части касающейся назначения заявителя на воинскую должность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил военную службу в должности заместителя командира дивизиона (по материально - техническому обеспечению) – начальника отделения материально-технического обеспечения войсковой части 22222. В связи с тем, что 23 июня 2012 года у него истек срок контракта о прохождении военной службы, а занимаемая им указанная воинская должность в 2012 году была сокращена, и новый контракт о прохождении военной службы он не заключал, то он желал уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако, 6 июня 2013 года ФИО1 командиром войсковой части 22222 был представлен к назначению на равную воинскую должность начальника центра автоматизированных средств управления войсковой части 11111, после чего приказом командующего войсками Западного военного округа от 26 июня 2013 года № ХХХ он назначен на представляемую воинскую должность.

Далее ФИО1 пояснил, что об издании в отношении него оспариваемого приказа ему стало известно по возвращению из отпуска 28 августа 2013 года, в связи с чем, он в этот же день обратился к командиру войсковой части 22222 с рапортом, в котором указал свое несогласие с назначением на указанную воинскую должность. Однако, не получив ответа на свой рапорт, ФИО1 в судебном порядке приказ командующего войсками Западного военного округа от 26 июня 2013 года № ХХХ не обжаловал, а напротив в порядке его исполнения убыл к новому месту службы в войсковую часть 11111 и приступил к принятию дел и должности.

При этом, ФИО1, полагая свое назначение на новую должность незаконным, а обжалуемые им действия должностных лиц длящимся правоотношением, о восстановлении срока на обжалование перед судом не ходатайствовал, и указал, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц не может быть признан пропущенным, поскольку оспариваемое поведение должностных лиц носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени.

Представитель заявителя ФИО2 поддержала требования своего доверителя.

Представитель командующего войсками Западного военного округа ФИО3, а также представитель командира войсковой части 22222 ФИО4, каждый в отдельности в судебном заседании, требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин трехмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, его представление на воинскую должность в войсковую часть 22222 состоялось 6 июня 2013 года, об оспариваемом представлении на указанную воинскую должность ему стало известно в июне 2013 года, что было отражено в листе беседы, в котором заявитель выразил свое согласие с назначением на указанную должность.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 26 июня 2013 года № ХХХ ФИО1 назначен на воинскую должность начальника центра автоматизированных средств управления войсковой части 22222, при этом, с 30 сентября 2012 года признан сдавшим дела и должность в войсковой части 11111, с 15 июля 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения, а с 16 июля 2013 года он зачислен в списки личного состава войсковой части 22222 и поставлен на все виды обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 о представлении его на воинскую должность начальника центра автоматизированных средств управления войсковой части 22222 стало известно в июне 2013 года, а о назначении на указанную воинскую должность оспариваемым приказом командующего войсками Западного военного округа - 28 августа 2013 года, что подтверждается пояснениями заявителя в судебном заседании и его рапортом от 28 августа 2013 года на имя командира войсковой части 11111. В связи с чем, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок по оспариванию действий командира войсковой части 11111 с представлением заявителя на воинскую должность следует исчислять с июня 2013 года, а по оспариванию действий командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа о назначении заявителя на воинскую должность, - с 28 августа 2013 года.

Несмотря на то, что ФИО1 достоверно зная о представлении и назначении его на воинскую должность, в период с июня 2013 года по 13 марта 2014 года в суд с заявлением на действия указанных должностных лиц не обращался, а напротив во исполнение оспариваемого приказа и в соответствии с предписанием от 4 февраля 2014 года № ХХХ, убыл в войсковую часть 22222 для дальнейшего прохождения военной службы, и приступил к исполнению обязанностей по назначенной воинской должности.

Вместе с тем, в суд ФИО1 обратился лишь 13 марта 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Каких – либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а суд таких не усматривает. При этом, доводы заявителя об отсутствии пропуска срока на обращение с заявлением в суд по причине длящегося характера бездействия должностных лиц основаны на ошибочном толковании норм права и не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в реализации его права на защиту законных интересов посредством обращения в суд, а обращение ФИО1 к командиру войсковой части 11111 с рапортом не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением в установленный срок на указанные действия воинских должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления майора ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

подпись

С.Б.Фурман

Верно

Судья

Балтийского гарнизонного военного суда

С.Б.Фурман

Секретарь судебного заседания

Е.В.Маргатская

25.03.2014