Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю ТСЖ «Дом на <адрес>» Шкорина Василию Васильевичу, председателю квартального комитета № ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края находилось заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ. К материалам дела приобщена общественная характеристика на ФИО3 с текстом следующего содержания: «… Отношения с некоторыми соседями неприязненные в связи с тем, что в отношении неё применяются методы «бытового терроризма». За что осужден к штрафу ФИО1, проживающий в <адрес>» (л.д. 3). Характеристика подписана председателем ТСЖ «Дом на <адрес>» ФИО4

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ТСЖ «Дом на <адрес>» ФИО4, председателю квартального комитета № ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просит суд признать сведения, изложенные в отношении него в характеристике «… в отношении неё применяются методы «бытового терроризма». За что осужден к штрафу ФИО1, проживающий в <адрес>», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика заменить характеристику, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен.

Ответчица ФИО2 с иском не согласна.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, не имея на то никакого правого основания в характеристике на ФИО3 ответчик изложил в отношении истца сведения «…в отношении неё применяются методы «бытового терроризма» За что осужден к штрафу ФИО1, проживающий в <адрес>». Сведения действительности не соответствуют, порочат честь и достоинство истца. Характеристика оскорбительна, его назвали террористом. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50000 рублей. Просит суд признать сведения, изложенные в отношении него в характеристике названные выше, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика заменить характеристику, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что истца террористом он не называл. Истец и его представитель путаются в терминологии между «методы «бытового терроризма» и «террористом». Именно за действия, идентичные определению бытового терроризма, неоднократно обвинялся истец. Так по делу № ДД.ММ.ГГГГ Покровский признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок) в виде административного ареста сроком на 7 суток. По делу № ДД.ММ.ГГГГ Покровский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.61 КоАП РФ (беспричинно оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, унижая её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. По делу № ДД.ММ.ГГГГ Покровский признан виновным в совершении административного правонарушения (оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. Приговором мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Покровский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. в доход государства, взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда. Приговором мирового судьи пo делу № от ДД.ММ.ГГГГ Покровский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. в доход государства, взыскана в пользу ФИО5 (мужа ФИО3) компенсация морального вреда. Также ФИО4 пояснил, что ФИО3 неоднократно приглашала его в свою квартиру, когда из <адрес>, расположенной над её квартирой раздавалась громкая музыка с монотонным ритмичным боем ударных музыкальных инструментов, крики, громкий смех, нецензурная брань. Музыка доносилась из квартиры истца. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила в судебном заседании, что с Покровским лично не знакома, однако, все совершенные им правонарушения, в том числе по отношению к ФИО3 подтверждаются принятыми судебными актами, заверила характеристику на ФИО3 подписанную ФИО4, так как является председателем квартального комитета.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд при разрешении спора исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен.

В настоящем деле оспариваются сведения, изложенные в общественной характеристике на ФИО3, с текстом следующего содержания: «… Отношения с некоторыми соседями неприязненные в связи с тем, что в отношении неё применяются методы «бытового терроризма». За что осужден к штрафу ФИО1, проживающий в <адрес>» (л.д. 3), приобщенной к уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> края по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ. К материалам дела приобщена характеристика, подписанная председателем ТСЖ «Дом на <адрес>» ФИО4

Общественная характеристика на ФИО3 была подготовлена мировому судье, в связи с чем суд считает, что обращение в компетентные органы не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответы в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, когда гражданин обращается в правоохранительные органы, даже если сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу п.п. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» должен присутствовать сам факт распространения, ответчики же в отношении истца никаких сведений не распространяли: в средствах массовой информации не печатали, в интернет не выставляли, по телевидению не демонстрировали, в публичных выступлениях не сообщали.

Изложение субъективного мнения ответчика в общественной характеристике, адресованной суду, не может быть квалифицировано как действие по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ. Ответчик действовал в рамках предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, без намерения причинить вред истцу и не преследовал цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Статья 3 ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» раскрывает понятие "терроризм" как идеологию насилия и практику воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Однако так называемый "бытовой терроризм", не имеет ничего общего с этим понятием. Это обыденные явления, когда воздействие-принуждение оказывается на граждан. Сюда в том числе можно отнести и постоянную громкую музыку в квартирах многоэтажных домов, неоднократная нецензурная брань и оскорбления в отношении соседей по квартирам, причинение соседям телесных повреждений, нанесение побоев.

Оценочное суждение ответчика относительно поведения истца было продиктовано имеющимися в отношении последнего постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д.19, 20, 35, 36), потерпевшей по которым признавалась ФИО3, а также приговорами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении как ФИО3, так и её супруга (л.д.21-34).

Также как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5, со стороны ФИО1 неоднократно в отношении них совершались правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, свидетели указали, что ФИО1 постоянно их оскорбляет, унижая их честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими достоинство, честь ФИО1 сведений, изложенных в общественной характеристике на ФИО3 о том, что «в отношении нее применяются методы «бытового терроризма» за что осужден ФИО1, проживающий по адресу <адрес>», понуждении ответчиков к замене характеристики и взыскании солидарно со ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 28 января 2014 года.

Председательствующий